Решение по делу № 2-6011/2021 от 05.08.2021

Копия

№ 2-6011/2021

56RS0018-01-2021-007618-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца Назарова С.А.,

представителя ответчика Никитина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «СК-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, указав, что ... между истцом Назаровым С.А. и ООО «СК-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N, расположенная на 13 этаже 4 подъезда здания в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями в ... по адресу: .... По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – квартиры N общей проектной площадью 85,76 кв.м., этаж 13, подъезд 4, в размере ... рублей, из которых ... рублей - собственные денежные средства истца и ... рублей – кредитные средства Банка ВТБ (ПАО). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Предложение от застройщика об изменении договора долевого строительства в части сроков сдачи объекта не поступало. Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве NГ от ... срок передачи застройщиком истцу квартиры – .... Однако, квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом .... Таким образом, просрочка составила всего ... дней (с ... по ...). В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Ответчик на претензию ответил отказом, ссылаясь на Постановление Правительства от 02 апреля 2020 года №423, освобождающие застройщика от выплаты неустойки, а также на распространение новой коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы, что, по мнению ответчика, также является основанием для освобождения от выплаты неустойки на основании ч. 3 ст. 401 ГК. РФ. С ... по ... действовали нормы постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, освобождающие застройщика от выплаты неустойки. За период с ... по ... (... дней) неустойка составила 77 222 рубля ..., за период с ... по ... (... дня) неустойка составляет 35 190 рублей (...), за период с ... по ... (... дней) неустойка составляет 41 40 рублей (...). Итого неустойка за период с ... по ... составила 153 812 рублей. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. Кроме того, нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» в пользу истца Назарова С.А. неустойку в размере 153 812 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» в пользу истца Назарова С.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» в пользу истца Назарова С.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Назаров С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, истцу предложено заключить мировое соглашение, однако истец отказался от заключения мирового соглашения. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «СК-ГРУПП» (застройщик) и Назаровым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно пункту 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить объект капитального строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N по генплану) в ... по адресу: ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N; кадастровый номер земельного участка N. Объектом долевого строительства по настоящему договору является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) N, расположенное в 4 подъезде на 13 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 85,76 кв.м., из которой жилой площадью 54,39 кв.м., состоящее из 3 комнат: гостиной – 19,88 кв.м., спальни – 14,53 кв.м., спальни – 19,98 кв.м., кухни – 11,30 кв.м., прихожей 11,80 кв.м., санузла – 2,66 кв.м., санузла – 1,71 кв.м., лоджия с К 0,5 – 1,88 кв.м., лоджия с К 0,5 – 1 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 1 пусковой этап (1 и 2 подъезды) – до ...; 2 пусковой этап (1 и 4 подъезды) – до ... (пункт 2.1. договора).

Цена объекта установлена в разделе 3 договора и составляет ... рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил в полном объеме и в установленный договором срок.Разделом 6 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

... истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 184 000 рублей по состоянию на ... и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку объект долевого строительства передан застройщиком ООО «СЗ «СК-ГРУПП» участнику долевого строительства Назарову С.А. лишь ..., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив расчет истца, произведенный за период с ... по ..., суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным.

Так, цена договора составляет ... рублей, за период с ... по ... период просрочки составил ... дней, следовательно, неустойка за указанный период составила 77 222 рубля (...); за период с ... по ... период просрочки составил ... дня, неустойка составила 35 190 рублей (...); за период с ... по ... период просрочки составил ... дней, неустойка составила 41 40 рублей ( ...). Итого неустойка за период с ... по ... составила 153 812 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены истцу денежные средства в счет уплаты неустойки в общем размере 154 847,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ... и от ....

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры исполнены добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, добровольную выплату ответчиком неустойки в период рассмотрения дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска Назарова С.А. суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назарова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» в пользу Назарова С. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова С. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК-ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 14 октября 2021 года.

Судья:      подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-6011/2021, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга