Решение по делу № 2-422/2019 от 14.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                30 января 2019 года

гражданское дело по иску Поповой М. С., Воротилищева С. Е. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей

установил:

Истцы Попова М.С. и Воротилищев С.Е. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» (на основании решения № 25 от 30.07.2018г. произошла смена наименования Общества: ООО «Анекс Магазин Регион» было переименовано в ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителей и просят взыскать с ответчика убытки в размере 179 149,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2018г. Попова М.С. приобрела в турагентстве ООО «ДИСКАВЕРИ РЕГИОН» реализуемый туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» тур на трех человек: Попова М. С., Попова Стефания и Воротилищев С. Е. в <адрес> (Вьетнам), отель GM DOC LET BEACH RESORT на период с 09.06.2018г. по 21.06.2018г. (договор на реализацию туристического продукта № or 10.04.2018г.).

При заключении договора о реализации туристического продукта был представлен фотокаталог отелей, руководствуясь которым был выбран отель.

За тур была уплачена сумма 143 000 рублей.

По прибытию в отель они обнаружили, что отель (и место его расположение) не соответствуют выбранному из каталога при заключении договора. Отель значительно худшего качества, чем был представлен в каталоге: номера, представленные для проживания, маленькие, без комфорта, очень грязно, напротив корпуса отеля расположен цементный завод, где ведется производство, повышенный уровень шума, пыль, запах.

Не согласившись жить в таких условиях, они обратились к представителю ООО «Анекс Магазин Регион» с требованием разместить их в соответствии с условиями приобретенного тура (заменить отель проживания). В удовлетворении указанного требования им было отказано. Представитель ООО «Анекс Магазин Регион» предложил им либо заселиться в предоставленные номера либо приобрести за свой счет номера в другом отеле.

Так как им было отказано в замене отеля проживания, они были вынуждены за свой счет оплатить проживание в другом отеле. Стоимость проживания составила 2 732 $ (2 416 $ + 3 16 $). Период проживания с 10.06.2018г. по 21.06.2018г.

Потребительские характеристики предоставленного им отеля и места, а, следовательно, туристического продукта в сравнении с выбранным и оплаченным, оказались существенно ниже и хуже.

В связи с тем, что им был предоставлен комплекс туристических услуг ненадлежащего качества, а также в связи с отказом представителя ООО «Анекс Магазин Регион» устранить недостатки услуги, они были вынуждены устранить эти недостатки самостоятельно, оплатив проживание в другом отеле в размере 2 732 $.

Их претензия о возмещении убытков в размере 2 732 $, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг, отставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов Ермилова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 10.04.2018г. между Поповой М.С. и ООО «Дискавери Регион» был заключен договор № на реализацию туристского продукта.

Предметом договора является оказание комплекса туристских услуг по программе пребывания: Новокузнецк-Нячанг (Вьетнам) <адрес>, на период с 09.06.2018г. по 21.06.2018г. на трех человек: Попова М.С., Воротилищев С.Е., Попова С., отель GM DOC LET BEACH RESORT 4*, тип номера ROH, питание AI, стоимость тура составила 143000 руб.

Туристическим продуктом также были предусмотрены: перелет, групповой трансфер, медицинская страховка.

Согласно квитанциям от 11.04.2018г. Поповой М.С. стоимость тура в размере 143000 руб. была оплачена в полном объеме.

10.07.2018г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием возмещения убытков в сумме 2732 $, при этом, истцы указывали на то, что по прибытии в отель GM DOC LET BEACH RESORT 4* они обнаружили, что отель (и место его расположение) не соответствуют выбранному из каталога при заключении договора. Отель значительно худшего качества, чем был представлен в каталоге: номера, представленные для проживания, маленькие, без комфорта, очень грязно, напротив корпуса отеля расположен цементный завод, где ведется производство, повышенный уровень шума, пыль, запах.

Не согласившись жить в таких условиях, они обратились к представителю ООО «Анекс Магазин Регион» с требованием разместить их в соответствии с условиями приобретенного тура (заменить отель проживания). В удовлетворении указанного требования им было отказано. Представитель ООО «Анекс Магазин Регион» предложил им либо заселиться в предоставленные номера либо приобрести за свой счет номера в другом отеле.

Так как им было отказано в замене отеля проживания, они были вынуждены за свой счет оплатить проживание в другом отеле. Стоимость проживания составила 2 732 $ (2 416 $ + 3 16 $). Период проживания с 10.06.2018г. по 21.06.2018г.

Потребительские характеристики предоставленного им отеля и места, а, следовательно, туристического продукта в сравнении с выбранным и оплаченным, оказались существенно ниже и хуже.

В связи с тем, что им был предоставлен комплекс туристических услуг ненадлежащего качества, а также в связи с отказом представителя ООО «Анекс Магазин Регион» устранить недостатки услуги, они были вынуждены устранить эти недостатки самостоятельно, оплатив проживание в другом отеле в размере 2 732 $.

На данную претензию ответчиком был дан ответ от 20.07.2018г.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Статья 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В договоре и документах, являющихся неотъемлемой частью договора реализации туристского продукта, указан маршрут следования, наличие трансфера, название и категория отеля, тип номера, сведения о предоставляемом питании, количество дней пребывания. Данный договор подписан сторонами.

По мнению суда, истцам при заключении договора на оказание туристских услуг были предоставлены достаточные сведения и вся необходимая информация о приобретаемом ими туре.

    Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на получение туристического продукта ненадлежащего качества, предоставление ответчиком недостоверной информации об отеле, поскольку по прибытии для отдыха в отель, они обнаружили, что номер худшего качества, чем был предоставлен в каталоге, номер маленький, без комфорта, грязный, напротив корпуса отеля расположен завод.

Исходя из условий заключенного 10.04.2018г. договора, истцы получили полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения отеля проживания, его категории), и питания, услугах по перевозке клиента в стране временного пребывания, дополнительных необходимых клиенту услугах. При этом, Попова М.С., выступающая при заключении договора от имени всех туристов, ознакомилась с данными условиями, о чем поставила свою подпись в договоре.

Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что внутренняя обстановка номера, территория отеля и пляж не соответствовали описанию, размещенному на Интернет-сайте ответчика либо в каталоге, предоставленном Поповой М.С., во всех деталях, о которых заявлено истцами, и по мнению суда, не относится к существенным условиям договора и не может служить достаточным основанием считать, что истцам была оказана услуга ненадлежащего качества.

Следовательно, указание истцов на нарушение ответчиком существенных условий договора о реализации туристического продукта, в частности, об условиях проживания, не заслуживает внимания.

Доводы истцов о том, что номер был по площади маленький, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. условие о габаритах номера (площадь номера) в договоре не оговорено и не указано, в данной части соглашение между сторонами не достигнуто; доказательств того, что предоставленный истцам номер был грязный, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств этому истцами суду не предоставлено; также истцами не предоставлено доказательств того, что территория отеля была грязная.

Представленные представителем истцов фотографии (под номерами 1-4) не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие их доводы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, т.к. из данных фотографий не следует, что это фотографии именно номера отеля GM DOC LET BEACH RESORT 4*, в который были заселены истцы, что фотографии были сделаны в день приезда истцов к месту отдыха, т.е. 09.06.2018г.

Пунктом 5.2 договора от 10.04.2018г. установлено, что при наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, входящих в туристский продукт, действий третьих лиц, непосредственно оказывающих туристу услуги, турагент рекомендует туристу незамедлительно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на местах, по телефону, указанным в данном договоре, а также в ваучере, программе пребывания и памятке.

В случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Между тем в период пребывания в отеле, истцы не высказывали своих претензий по поводу ненадлежащих условий проживания в отеле, не обращались ни в администрацию отеля, ни к турагенту или к туроператору. Доказательств, подтверждающих факт обращения с указанными претензиями к кому-либо из перечисленных лиц, истцами не представлено.

При выборе туристического продукта Попова М.С. самостоятельно изъявила желание приобрести путевку именно в отель GM DOC LET BEACH RESORT 4*, сотрудником фирмы ей была предоставлена необходимая и достаточная информация о данном отеле, Попова М.С. подписала договор, истцы совершили поездку. Кроме того, в туристическую фирму "Дискавери Регион" претензии от туристов в отношении отеля не поступали, истцы были не лишены возможности перед выбором отеля получить информацию в сети Интернет в виде отзывов других туристов, ранее отдыхавших в данном отеле либо самостоятельно ознакомиться с информацией об отеле, размещенной на сайте отеля и имеющейся в свободном доступе.

Таким образом, оснований полагать, что истцам была предоставлена неполная и недостоверная информации об оказываемых услугах либо считать, что ответчиком была предоставлена некачественная услуга, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах следует, что при заключении договора истцы своевременно получили необходимую и достоверную информацию об услугах, возникновение необходимости в смене отеля было добровольным желанием и волеизъявлением истцов.

Истцами в качестве доказательств несения расходов по проживанию в выбранном ими отеле в период с 10.06.2018г. по 21.06.2018г. представлены документы и чеки (л.д.10), однако суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может признать данные доказательства относимыми и допустимыми и подтверждающими несение истцами расходов по проживанию в отеле в сумме 2732$.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 4 названной статьи установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Согласно положениям ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Между тем, в нарушение указанных норм права, в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык, а именно чеки, предоставленные истцами – л.д.10.

При таки обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Поповой М. С., Воротилищеву С. Е. в удовлетворении требований к ООО «Анекс Магазин Регион» (ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.