Решение по делу № 33-6304/2020 от 11.03.2020

       Судья Н.А. Зотеева                                        дело № 2-55/2020

    16RS0044-01-2017-002486-13

    33-6304/2020

                                                                                                            учет № 209г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июня 2020 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

    при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено взыскать с ФИО22 пользу акционерного общества «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 141847 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4037 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «НАСКО» обратилось в суд с иском к Р.Г. Ахметзянову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 29 октября 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждены автомобили, принадлежащие Э.В. Хайрутдиновой и                            А.Ш. Шавалиеву.

По этому страховому случаю потерпевшим истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 141847 рублей.

Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 141847 рублей и 4037 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «НАСКО» Р.А. Хардина ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик Р.Г. Ахметзянов и третьи лица Э.В. Хайрутдинова и                            А.Ш. Шавалиев в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Ахметзянов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за оставление места ДТП было впоследствии изменено по его жалобе судьей районного суда, при вынесении решения по гражданскому делу судом это не учтено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от        25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября           2014 года в 12 часов 25 минут у дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего О.В. Хайртдиновой (Зиннуровой), автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак .... принадлежащего                                               А.Ш. Шавалиеву, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Г. Ахметзянову.

Все автомобили в ДТП получили повреждения.

Своим автомобилем управлял сам ответчик А.Г. Ахметзянов, ущерб собственникам автомобилей причинен по его вине, по этому факту он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

В связи с наступлением страхового случая АО «НАСКО» (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда) осуществило потерпевшим страховые выплаты: Э.Р. Хайртдиновой – в размере 21847 рублей,                         А.Ш. Шавалиеву – в размере 120000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от                    20 ноября 2014 года Р.Г. Ахметзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к нему.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мотивированных доводов о несогласии с размером причиненного потерпевшим ущерба апелляционная жалоба не содержит; доказательств, которые бы подтверждали причинение ущерба по вине ответчика в меньшем размере, нежели размер выплаченного истцом страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Доводы Р.Г. Ахметзянова в апелляционной жалобе сводятся к вынужденному оставлении им места ДТП по согласованию с потерпевшими и изменению постановления о привлечении его к административной ответственности. Эти доводы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от     23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р.Г. Ахметзянову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года постановление мирового судьи изменено лишь в части назначенного наказания (периода лишения права управления транспортными средствами).

Указанными судебными постановлениями установлено, что 29 октября           2014 года в 12 часов 25 минут у дома № 36/4/3 по улице Раскольникова города Набережные Челны водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак .... Р.Г. Ахметзянов после столкновения с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ...., и автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., будучи участником происшествия, скрылся с места ДТП; Р.Г. Ахметзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия).

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что в своей апелляционной жалобе Р.А. Ахметзянов признает, он признал этот факт и при рассмотрении дела об административному правонарушении, признав свою вину и раскаявшись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательства и обстоятельствам дела.

Поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от                13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи