Решение по делу № 2-1030/2018 от 04.06.2018

Дело № 2– 1-1030/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                                                         Мельниченко А.В.,

с участием

представителя истца                                          Мазурка В.В.,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области                                          06 июля 2018 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцев М.В. к Акционерному обществу «СК «Стерх» о защите прав потребителей, о взыскании: страхового возмещения, расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Старцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СК «Стерх» (далее по тексту АО «СК «Стерх») о защите прав потребителей, о взыскании: страхового возмещения в размере 391 633, 30 руб., расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа (л.д.2-4).

Требования истец мотивирует следующим.

*** по вине водителя К.М.В., управляющего автомобилем ***, регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, регистрационный знак *** под управлением Старцев М.В. были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, страховое возмещение составило сумму             391 633, 30 руб.

Гражданская ответственность Старцев М.В. при использовании автомобиля марки ***, регистрационный знак *** не была застрахована, гражданская ответственность при использовании транспортного средства ***, регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Стерх».

25 января 2018 года истцом были представлены в АО «СК «Стерх» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение ответчик до сих пор не выплатил. Ответчик, нарушив его права как потребителя, причинил ему нравственные страдания и переживания, и должен выплатить компенсацию морального вреда, который он оценивает в 5 000 руб. Истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы в размере 12 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мазурка В.В. (л.д.104,92).

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности (л.д.64-66), поддержал исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик АО «СК «Стерх» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил (л.д.93).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Миллер Н.И., Медведев С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.101-103), ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 167, 169 ГПК РФ, у суда не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Представитель истца утверждает, что истец является собственником автомобиля марки Nissan Presage, регистрационный знак О 166 ТУ 22.

Проверив доводы представителя истца суд приходит     к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом              (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать возникновение у истца права собственности на транспортное средство возложена на истца.

В подтверждение право собственности на автомобиль истец предоставил копии: паспорта транспортного средства и договора купли- продажи (л.д.6-8).

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль или иное вещное право, ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не представлено.

В приложении к процессуальному документы, вынесенному по результату рассмотрения материала ДТП, указано, что на момент ДТП собственником автомобиль марки Nissan Presage, регистрационный знак О 166 ТУ 22, является Медведев С.Е. (л.д.57).

Из телефонограммы, полученной от государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский К.А.О. следует, что в период с 18 апреля 2017 года по 14 мая 2018 года транспортное средство - автомобиль марки *** был зарегистрирован за              Медведев С.Е., с 15 мая 2018 года данное транспортное средство зарегистрировано за М.М.В. (л.д.91).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данное дело разрешить невозможно без подлинников документов, приложенных истцом к исковому заявлению, а именно без подлинников: договора купли –продажи транспортного средства, паспорта технического средства.

Истцу в судебном заседании было предложено предоставить подлинники документов, приложенных к иску: паспорт транспортного средства и договор купли- продажи.

Представитель истца пояснил, что подлинники данных документов у истца отсутствуют, так как автомобиль еже перепродан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств копию паспорта транспортного средства и копию договора купли- продажи, не заверенных надлежащим образом, представленных истцом.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства ( п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства либо о прекращении регистрации транспортного средства соответственно, однако ему было в этом отказано, суду не представлено.

Таким образом, истцом и его представителем не представлены доказательства перехода к истцу права собственности либо иного вещного права на поврежденный автомобиль.

Следовательно, истец Старцев М.В. не обладает правом требовать со страховщика возмещения причиненных убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Старцев М.В.

Поскольку решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    16 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                                 ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.