Решение по делу № 2-6077/2015 от 23.09.2015

Дело №2-6077/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                     г. Уфа

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Кобелевой А.А.,

с участием представителя истца Ихсановой А.Р. –Петруниной Л.О., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсановой А.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№ на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 286 450 рублей, под 26,50 % годовых на 60 месяцев.

Одним из условий обеспечения обязательств по кредитному договору п.1.1.1. (г,д) является подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 42 493,70 рублей, а также страхование рисков, связанных с утратой вещей в размере 2000 рублей. Также в стоимость кредита была включена услуга «СМС-информатор» в размере 2 940 рублей. Страховые премии и комиссия по данному кредитному договору были списаны единовременно с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 47 433,70 рублей.

Однако, как указывает истец, намерения страховаться у нее не было. Возможности отказаться от страховки у нее не было, иначе ей отказали бы в выдаче кредита.

В результате заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии. Таким образом, в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия.

Истец просит суд признать условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания страховых выплат недействительным; взыскать с ответчика незаконно удержанные страховые выплаты в размере 44 493,70 рублей; признать условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за услугу «СМС-информатор» недействительным; взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 2 940 рублей; взыскать неустойку в размере 47 433,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф.

На судебное заседание истец Ихсанова А.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Петрунина Л.О. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (имеется уведомление), суду представили возражение на исковое заявление, где просили суд отказать в удовлетворении исковых требовании истца

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «Страховая компания Кардиф» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений ст. ст. 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. Подобное толкование вышеперечисленных правовых норм соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и правильно применено судом.

В соответствии положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержится в п. 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ихсановой А.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№ на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 286 450 рублей, под 26,50 % годовых на 60 месяцев.

Как следует из раздела 7, п.7.6 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией 2, указанной в п.1.1.7. договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредитования в соответствующем размере. Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующем графе договора.

Согласно п.п.1.1 Г договора сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п.1.1.7 Договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования составила 42 493,70 рублей. То есть в сумму кредита включена сумма страховой премии на добровольное личное страхование в размере 42 493,70 рублей.

В п.п.1.1 Е договора указано, что сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС –информатор» за весь срок кредита составляет 2940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Данная анкета-заявление является типовым с заранее определенными условиями кредитования.

Из анкеты- заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг « Добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и пакетом услуг за услугу «СМС-информатор». При этом информация о согласии клиента на подключение к программе страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» указана путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате «Да» типографическим способом.

Отдельного заявления истца на подключение к пакету услуг «СМС-информатор», данного Банка не имеется.

Таким образом, установлено, что изначально ДД.ММ.ГГГГ. банк получил согласие клиента на подключение к программе страхования, и подключению к программе «СМС-информатор», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. заключил кредитный договор, что свидетельствует об обусловленности выдачи кредита оказанием услуги по подключению к программе страхования, и подключению к программе «СМС-информатор», так как на момент получения согласия на подключение к программе страхования с уплатой конкретной суммы, банк уже владел информацией о сумме предоставляемого кредита и услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что ООО "Сетелем Банк" предлагало истцу альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказался от этого варианта. В тексте заявления о страховании и кредитного договора в графе о подключении к программе страхования печатным шрифтом указаны две страховые компании - ООО "Сбербанк Страхование Жизни" и ООО «СК Кардиф» (однако путем проставления галочки Банком типографическим путем уже выбрана страхования компания - ООО "Сбербанк Страхование Жизни"), что не свидетельствует о наличии у истца реальной возможности выбора страховщика по своему усмотрению. Банком также не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

Как следует из раздела 7, п.7.8 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на подключение на номер мобильного телефона, указанный в анкете –заявлении услугу «СМС-информатор», условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги «СМС-информатор», а также просил предоставить кредит на оплату стоимости услуги СМС-информатор» за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Е) п.1.1.1. договора ( 2940 рублей), на срок, указанный в п.1.1.1. договора в графе «Срок кредита». Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату услуги «СМС-информатор» по договору было выражено путем проставления ответчиком типографическим способом отметки в соответствующих графах договора.

Банком не представлены доказательства заключения договора страхования и услуги «СМС-информатор» добровольно и перечисления страховой премии и оплата за услугу «СМС-информатор» по поручению заемщика.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и услуги «СМС-информатор». Предоставленные услуги Банком истцу не являются самостоятельными по отношению к кредитованию. Следовательно, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительным имеются.

С учетом изложенных обстоятельств, условие кредитного договора в части взимания в пользу банка платы за подключение к программе страхования в размере 42 493,70 рублей и платы за подключение пакета услуг «СМС-информатор» в размере 2 940 рублей от суммы кредита признаются судом противоречащими закону и в связи с этим суд признает их недействительными.

Таким образом, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные страховые выплаты в размере 44 493,70 рублей и незаконно удержанную комиссию за подключение пакета услуг «СМС-информатор» в размере 2 940 рублей.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены услуги.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ Ихсановой А.Р. в адрес ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия. Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом:

47 433,70 рублей/100*3%= 1423,01 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Ихсановой А.Р. была получена банком. Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10-дневного срока для добровольного досудебного урегулирования спора).

На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. :35 дней. Таким образом, неустойка составляет 1423,01*35=49 805,35 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 47 433,70 рублей.

Учитывая невозможность превышения неустойки в сравнении с ценой оказания услуг по договору, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составит 47 433,70 рублей.

Ответчиком контррасчета либо заявления о снижении неустойки в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ихсановой А.Р. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: (47 433,70 рублей + 47 433,70 рублей + 500 рублей) / 50 % = 47 683,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 500,00 рублей – за составление претензии, 8 500,00 рублей – за исковое заявление и представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 346,02 рублей (3 046,02 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Ихсановой А.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ихсановой А.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания страховых выплат.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за услугу «СМС-информатор».

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ихсановой А.Р. незаконно удержанные страховые выплаты в размере 44 493,70 рублей; незаконно удержанную комиссию в размере 2 940 рублей; неустойку в размере 47 433,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы за составление претензии в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей; штраф в размере 47 683,70 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 346,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: И.В. Кочкина