Решение по делу № 1-108/2019 от 26.02.2019

№ 1-108/2019

56RS0030-01-2019-000504-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 августа 2019 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях: Князевой А.Н., Шелдаковой А.В., Емельяновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Промышленного района г.Оренбурга Пименова А.М.; помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., Бахаревой И.А., Телятниковой М.О.,

защитников - адвокатов Зыбина Д.И., Лаштабо А.С.,

подсудимых: Ковалева А.А., Плюсовой Н.В.,

а также представителя потерпевшего - ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

1). Ковалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее судимого:

26.06.2017г. - приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 07.09.2017г., к наказанию вы виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.09.2017г. - освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

2). Плюсовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, владеющей русским языком; <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.А., Плюсова Н.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Ковалев А.А. и Плюсова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, вступив между собой в преступный сговор на хищение товара из данного магазина и реализуя свой единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя согласно ранее достигнутой между собой договорённости, в соответствии с распределенными ролями, где Плюсова Н.В. наблюдала за окружающей обстановкой в торговом зале, с целью предупреждения Ковалева А.А. при обнаружении их преступных действий сотрудниками и посетителями магазина, а Ковалев А.А. похищал и прятал под куртку товары магазина. В процессе хищения Плюсова Н.В. взяла со стеллажа дезодорант и передала его Ковалеву А.А., который последний также спрятал под свою куртку.

Таким образом, Ковалев А.А. и Плюсова Н.В., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитили из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>»: 2 кондиционера для волос «TRESEMME» - 384 рубля 70 копеек, дезодорант «REXONA» - 128 рублей 49 копеек, 3 дезодоранта «AXE Darkremptation» - 605 рублей 04 копейки, 2 лака для волос «TAFT Power» - 377 рублей 50 копеек, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 тысяча 495 рублей 73 копейки. С похищенным с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковалев А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, он похитил косметические средства: 2 кондиционера для волос, 4 дезодоранта, 2 лака для волос, которые спрятал под куртку и вынес из магазина. Предварительного сговора с Плюсовой Н.В. на хищение товара из магазина у них не было, она в краже не участвовала. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично, поскольку на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции. Он был вынужден подписать признательные показания, т.к. ему не давали принять лекарства от <данные изъяты>. Адвокат, с момента начала его допроса не присутствовал, приехал позже и подписал протокол.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Плюсова Н.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, т.к. предварительного сговора с Ковалевым А.А. на совершение кражи у них не было, товары из магазина она не похищала. Дезодорант передала Ковалеву А.А., чтобы он поставил его на стеллаж, после просмотра. В дальнейшем в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, т.к. следователь ФИО15 оказывал на неё психологическое давление, сутки держал в отделе полиции, пока она не подписала признательные показания.

Однако, допрошенные в ходе предварительного следствия Ковалев А.А., Плюсова Н.В. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, Ковалев А.А. предложил Плюсовой Н.В. похитить дезодоранты и другие косметические средства, чтобы впоследствии часть продать, а часть оставить для личного пользования. На данное предложение Ковалева А.А., Плюсова Н.В. согласилась и стала следить за окружающей обстановкой, чтобы никто из сотрудников или посетителей магазина не заметил, как Ковалев А.А. похищает товар. В это время Ковалев А.А. подошел к стеллажам и стал складывать за пазуху своей куртки кондиционеры для волос «TRESEMME», дезодорант «REXONA» и «AXE Darkremptation», лаки для волос «TAFT Power». Плюсова Н.В. взяла со стеллажа дезодорант и передала Ковалеву А.А., чтобы похитить, данный дезодорант Ковалев А.А. также спрятал под свою куртку. Для того, чтобы не вызывать подозрения у сотрудников магазина, Плюсова Н.В. взяла средство интимной гигиены и оплатила его через кассу, а Ковалев А.А. вынес похищенный товар. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.80-84, 86-91, л.д.103-107, 112-114)

Виновность подсудимых в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО14 показала, что на основании доверенности она представляет интересы АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, парень и девушка похитили со стеллажей 2 кондиционера для волос «TRESEMME» - 384 рубля 70 копеек, дезодорант «REXONA» - 128 рублей 49 копеек, 3 дезодоранта «AXE Darkremptation» - 605 рублей 04 копейки, 2 лака для волос «TAFT Power» - 377 рублей 50 копеек, причинив АО «Тендер» материальный ущерб на общую сумму 1 тысяча 495 рублей 73 копейки. Наименование похищенного товара было установлено после проведения ревизии сотрудниками магазина. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Свидетель №1 просмотрела видео с камер видеонаблюдения, где был зафиксирован факт хищения товара, после чего были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ. Плюсовой Н.В. ущерб был возмещен. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что в торговом зале отсутствуют некоторые товары. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев А.А. в торговом зале похищает косметическую продукцию и складывает её за пазуху своей куртки, а Плюсова Н.В. ходит в непосредственной близости от него и смотрит по сторонам. Затем Плюсова Н.В. взяла со стеллажа дезодорант и передала Ковалеву А.А., который тот также спрятал под свою куртку. После чего, Ковалев А.А. и Плюсова Н.В. уходят.

Свидетели ФИО17, ФИО15 показали, что они состоят в должности следователей и осуществляли предварительное расследование по уголовному делу Ковалева А.А., Плюсовой Н.В. В ходе допросов, последние в присутствии своих адвокатов вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Ковалев А.А., Плюсова Н.В. и их защитники, лично удостоверили своими подписями. Допросы Ковалева А.А., Плюсовой Н.В. производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на Ковалева А.А., Плюсову Н.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение Ковалева А.А., Плюсовой Н.В., что на них оказывалось психологическое давление, в связи с чем они были вынуждены подписать признательные показания, является ложным.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Ковалев А.А., Плюсова Н.В. похитили 2 кондиционера для волос «TRESEMME», дезодорант «REXONA», 3 дезодоранта «AXE Darkremptation», 2 лака для волос «TAFT Power». В ходе осмотра изъята видеозапись в камер видеонаблюдения. (Т-1, л.д.8-15)

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> выявлена недостача: 2 кондиционеров для волос «TRESEMME» - 384 рубля 70 копеек, дезодоранта «REXONA» - 128 рублей 49 копеек, 3 дезодорантов «AXE Darkremptation» - 605 рублей 04 копейки, 2 лаков для волос «TAFT Power» - 377 рублей 50 копеек. Общая сума материального ущерба причиненного АО «<данные изъяты>» составила 1 тысячу 495 рублей 73 копейки. (Т-1, л.д.20,21)

Протоколами осмотра предметов и видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», просмотренной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Ковалев А.А. похищает косметическую продукцию и складывает её под свою куртку, а Плюсова Н.В. ходит в непосредственной близости от него и смотрит по сторонам. Затем Плюсова Н.В. берет со стеллажа дезодорант и передает его Ковалеву А.А., который тот также прячет под свою куртку. (Т-1, л.д.117-121, 122-126)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» - осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (Т-1, л.д.127-128)

Суд, квалифицирует действия Ковалева А.А., Плюсовой Н.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев А.А., Плюсова Н.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили косметическую продукцию на общую сумму 1 тысяча 495 рублей 73 копейки.

Анализируя действия Ковалева А.А., Плюсовой Н.В., суд считает, что они действовали с прямым умыслом, т.к. сознавали, что совершают хищение и делают это тайно. Действия Ковалева А.А. и Плюсовой Н.В. носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о совершении кражи косметической продукции они договорились заранее, распределив между собой роли (предварительный сговор).

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данным в ходе судебного разбирательства:

- Ковалева А.А., что предварительного сговора с Плюсовой Н.В. на хищение товара из магазина у них не было, она в краже не участвовала.

- Плюсовой Н.В., что предварительного сговора с Ковалевым А.А. на совершение кражи у них не было, товары из магазина она не похищала. Дезодорант передала Ковалеву А.А., чтобы он поставил его на стеллаж, после просмотра.

Данная версия подсудимых является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Их доводы полностью опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновных, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают Ковалева А.А., Плюсову Н.В. в тайном хищении косметической продукции из магазина «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, парень и девушка со стеллажей похитили 2 кондиционера для волос «TRESEMME», дезодорант «REXONA», 3 дезодоранта «AXE Darkremptation», 2 лака для волос «TAFT Power», причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 тысяча 495 рублей 73 копейки. Наименование похищенного товара было установлено после проведения ревизии сотрудниками магазина. ДД.ММ.ГГГГ. директор магазина Свидетель №1 просмотрела видео с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, что Ковалев А.А. похищает косметическую продукцию и складывает её за пазуху своей куртки, а Плюсова Н.В. ходит в непосредственной близости от него и смотрит по сторонам. Затем Плюсова Н.В. взяла со стеллажа дезодорант, передала его Ковалеву А.А., который также спрятал его под куртку. После чего, Ковалев А.А. и Плюсова Н.В. уходят.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, справкой о стоимости похищенного товара).

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимых, у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется.

Помимо приведённых данных, вина Ковалева А.А., Плюсовой Н.В. в тайном хищении косметической продукции из магазина «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, Ковалев А.А. предложил Плюсовой Н.В. похитить дезодоранты и другие косметические средства, чтобы впоследствии часть продать, а часть оставить для личного пользования. На данное предложение Ковалева А.А., Плюсова Н.В. согласилась и стала следить за окружающей обстановкой, чтобы никто из сотрудников или посетителей магазина не заметил, как Ковалев А.А. похищает товар. В это время Ковалев А.А. подошел к стеллажам и стал складывать за пазуху своей куртки кондиционеры для волос «TRESEMME», дезодорант «REXONA» и «AXE Darkremptation», лаки для волос «TAFT Power». Плюсова Н.В. взяла со стеллажа дезодорант и передала Ковалеву А.А., чтобы похитить, данный дезодорант Ковалев А.А. также спрятал под свою куртку. Для того, чтобы не вызывать подозрения у сотрудников магазина, Плюсова Н.В. взяла средство интимной гигиены и оплатила его через кассу, а Ковалев А.А. вынес похищенный товар. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.80-84, 86-91, л.д.103-107, 112-114)

Оценивая показания Ковалева А.А., Плюсовой Н.В., данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.80-84, 86-91, л.д.103-107, 112-114) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.80-84, 86-91, л.д.103-107, 112-114), где они подробно рассказывают об обстоятельствах тайного хищения косметической продукции из магазина «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, но и фактическими обстоятельствами дела. Приведенные показания, суд считает объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Ковалева А.А., Плюсовой Н.В. (Т-1, л.д.80-84, 86-91, л.д.103-107, 112-114), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Ковалеву А.А., Плюсовой Н.В. реально было обеспечено право на защиту, т.е. они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела, и подписями последних в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны следователя, оперативных сотрудников, других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания, Ковалев А.А., Плюсова Н.В. давали добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Ковалев А.А. и Плюсова Н.В. лично удостоверили своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, им было разъяснено право, не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём так же собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Ковалева А.А., Плюсовой Н.В., недопустимыми доказательствами.

Приведенные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15 (следователей), где они указывают, что в ходе допросов Ковалев А.А., Плюсова Н.В. в присутствии своих адвокатов вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Ковалев А.А., Плюсова Н.В. и их защитники, лично удостоверили своими подписями. Допросы Ковалева А.А., Плюсовой Н.В. производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на Ковалева А.А., Плюсову Н.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение Ковалева А.А., Плюсовой Н.В., что на них оказывалось психологическое давление, в связи с чем они были вынуждены подписать признательные показания, является ложным.

Поэтому, доводы Ковалева А.А. о том, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, а адвокат при начале его допроса не присутствовал, приехал позже и подписал протокол, а также доводы Плюсовой Н.В. о том, что следователь ФИО15 оказывал на неё психологическое давление, сутки держал в отделе полиции, пока она не подписала признательные показания, суд считает необоснованными и расценивает как один из способов защиты подсудимых.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Ковалев А.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому не был лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. (Т-1, л.д.142-144, Т-2, л.д.103-104)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у Плюсовой Н.В. признаков хронического психического расстройства не обнаружено, у нее отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства. На момент инкриминируемого ей деяния, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживала психотических расстройств, а потому как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей противоправных действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т-1, л.д.133-134)

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимых Ковалева А.А., Плюсову Н.В. - вменяемыми.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев А.А. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 07.09.2017г., к наказанию вы виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.09.2017г. - освобожден по отбытии срока наказания,

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях Ковалева А.А. отсутствует рецидив преступлений, т.к. приговором <данные изъяты> от 26.06.2017г., Ковалев А.А. судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева А.А., являются полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плюсовой Н.В., являются: совершение преступления впервые; полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева А.А., Плюсовой Н.В.– нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Ковалева А.А., Плюсовой Н.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, назначаемое им наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого Ковалева А.А., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, Ковалев А.А., будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Ковалеву А.А. в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что Ковалев А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Ковалеву А.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку последний хотя и совершил преступление средней тяжести, однако, ранее судим, и отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимой Плюсовой Н.В., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ, поскольку Плюсова Н.В.совершила преступление средней тяжести впервые, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Плюсовой Н.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1.     Ковалева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 6 дней, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному Ковалеву А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Ковалеву А.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Ковалева А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Ковалеву А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19.04.2019г. по 22.08.2019г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Ковалеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать отбытым полностью.

Меру пресечения Ковалеву А.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - отменить, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

2. Плюсову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Плюсовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов/