Решение по делу № 2-1763/2024 от 16.02.2024

    УИД 31RS0016-01-2023-009542-32    Дело №2-1763/2024

            (№2-6525/2023)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2024 года             г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

    при секретаре                              Лапыгиной Ю.Н.,

    с участием представителя истца Марьенко А.С. – Костина В.А. (по доверенности от 29.11.2022), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – Коденцева М.С. (по доверенностям от 19.12.2023, 01.01.2024, 14.02.2024),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьенко А.С. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

    УСТАНОВИЛ:

16.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец Марьенко А.С. с указанным иском.

Согласно исковому заявлению определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Козлитина А.В. от 24.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С упомянутым определением Марьенко А.С. не согласился и 30.11.2022 направил жалобу на него руководителю УГИБДД УМВД России по Белгородской области. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы Марьенко А.С. отказано, поэтому заявитель обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода, решением которого от 4.05.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду признаны незаконными и отменены. Суд обязал ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду провести проверку по материалам дела.

Ввиду неспособности самостоятельно защитить свои законные права и интересы из-за сложности рассматриваемого дела, отсутствия необходимых для этого знаний в области права, Марьенко А.С. вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «ВСЕГДАПРАВ», его интересы представлял Костин В.А. За оказанные юридические услуги Марьенко А.С. понес судебные расходы в размере 50000 руб.

Истец, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на положения статей 10, 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на причиненный моральный вред незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, просит суд:

    взыскать с МВД России в пользу Марьенко А.С. убытки, возникшие из-за незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 50000 руб.;

2) взыскать с МВД России в пользу Марьенко А.С. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб. (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец Марьенко А.С., обеспечивший участие в деле своего представителя Костина В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитан полиции Козлитин А.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: истец – электронным заказным письмом, через ГЭПС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – по книге разносной корреспонденции (л.д. 84-87).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Марьенко А.С. - Костин А.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и на принятии во внимание решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 по делу №, сообщил о намерении истца на обжалование решения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2023 и решения судьи Белгородского областного суда от 22.01.2024.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области – Коденцев М.С. возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что, поскольку вступившим в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2023 оставлено без изменения определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.06.2023, а жалоба Марьенко А.С., его защитника Костина В.А. – без удовлетворения, то оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на промежуточном судебном акте, не имеется. Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-77).

Изучив материалы гражданского дела, дела № по жалобе Марьенко А.С. на определение от 24.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 16.12.20222, материала проверки № ОП-2 ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду, выслушав объяснения представителя истца Марьенко А.С. - Костина А.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – Коденцева М.С., суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы закона определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в них специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что 24.11.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитаном полиции Козлитиным А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.11.2022 Марьенко А.С. направил жалобу на указанное определение руководителю УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

16.12.2022 решением заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в удовлетворении жалобы Марьенко А.С., поэтому последним подана жалоба на данное решение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.05.2023 (№), вступившим в законную силу, отменено определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2022, постановлено: направить материал проверки на новое рассмотрение в управление ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (л.д. 19-21).

Указанным решением судьи установлено, что оспариваемое определение вынесено по итогам проверки заявлений Марьенко А.С. и ФИО16. о событии ДТП с их участием, произошедшим 30.04.2023 по адресу: <адрес>. В ходе выяснения указанных заявителями обстоятельств у должностного лица ГИБДД возникли сомнения в наличии события ДТП, так как повреждения на автомобилях не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего – характер повреждений на одном из автомобилей должен быть более значительным, также на фотографиях с места ДТП отсутствует осыпь грязи и поврежденных элементов кузова. Материал проверки передан в УМВД России по г. Белгороду для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации. В рамках указанной проверки исследованы представленные материалы, опрошены водители, назначена и проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что повреждения представленных на исследование автомобилей не соответствуют друг другу. По результатам проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022 в отношении Марьенко А.С., ФИО15. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации. В данном постановлении сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии в действиях водителей признаков преступления (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), так как дорожно-транспортное происшествие с их участием по адресу: <адрес> имело место быть в действительности 30.04.2022 и подтверждается собранными материалами проверки. В свою очередь по результатам проверки заявлений Марьенко А.С. и ФИО16. о событии ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обусловлено выводом об отсутствии события ДТП и события административного правонарушения. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2022 жалоба Марьенко А.С. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

Судьей отмечено, что решение вышестоящего должностного лица от 16.12.2022 не может быть признано законным, поскольку все участвующие в деле заинтересованные лица: Марьенко А.С., ФИО15. утверждали о неизвещении о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Каких-либо доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению Марьенко А.С. и иных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении, и указанные лица были уведомлены об этом, не представлено. Выводы должностного лица об отсутствии признаков события правонарушения по установленным в ходе проверки и указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, касающимся неустановления факта ДТП с участием Марьенко А.С., ФИО15. являются не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. В обжалуемом определении должностным лицом не дано оценки пояснениям самих водителей, представленных ими документов, составленных <данные изъяты> как отдельно, так и в совокупности, и в которых зафиксирована обстановка и обстоятельства ДТП, а также выводам ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду о наличии факта ДТП, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022, которое никем не отменено. Судья пришел к выводу, что обстоятельства ДТП должным образом не проверены, оценка всем имеющимся в материалах проверки доказательствам не дана, имеющиеся противоречия не устранены.

При повторном рассмотрении жалобы Марьенко А.С. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2023 (№), оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 22.01.2024, оставлено без изменения определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 51).

Согласно данному решению выводы инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события правонарушения основаны на имеющемся заключении автотехнического эксперта №№ от 19.08.2022, согласно которому указанные повреждения представленных транспортных средств не были получены при заявленных обстоятельствах, а образованы от контакта с иными внешними объектами. Названное заключение получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В отношении Марьенко А.С., так и иных участников данного дорожного происшествия, протокол об административном правонарушении не составлялся, и вопрос о привлечении к ответственности, не рассматривался. Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, либо потерпевшим Марьенко А.С. не является. Выраженная просьба в жалобе о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена.

В решении Белгородского областного суда суд согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что в ходе административного расследования по заявлениям Марьенко и ФИО16 не было установлено событие административного правонарушения (л.д. 95).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание установленные обстоятельства вступившими в законную силу перечисленными судебными актами.

Истец связывает нарушение своих прав с фактом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и входит в компетенцию соответствующего административного органа.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое прав на обжалование процессуального решения должностного лица. К моменту рассмотрения исковых требований истцу отказано в удовлетворении его жалобы вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2023. В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что первоначально принятое должностным лицом определение, не умолило прав истца на реализацию права обращаться с заявлением о привлечение к административной ответственности лица, который, по мнению заявителя, совершил административное правонарушение.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение, образует право истца на компенсацию вреда, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 50000 руб. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Отсутствие вины доказывается предполагаемым причинителем вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что отсутствие желаемого для истца результата по его заявлению не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку данное обстоятельство не нарушает принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и не нарушают его личные неимущественные права.

Установив отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на его иные нематериальные блага, а также отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу виновными действиями (бездействием) ответчиков, и (или) их решениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении искового заявления Марьенко А.С. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья        Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова