Решение по делу № 2-26/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-26 «в»/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Кузьминой О.С.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Ю.А. к Дрягину А.И., Смовжу Н.П. о взыскании компенсации морального вреда за смерть сына,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агалаков Ю.А. обратился в суд с требованиями к Дрягину А.Ю., Смовжу Н.П. о взыскании компенсации морального вреда за смерть сына, обосновав их тем, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были убиты ФИО и ФИО2. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и за совершение указанного преступления был привлечен в качестве обвиняемого Дрягин А.И.. Агалаков К.Ю. являлся сыном истца Агалакова Ю.А. и его единственным ребенком. За совершение указанного преступления приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден Дрягин А.И. по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. «з, н» УК РФ, гражданский иск оставлен без рассмотрения. От указанных действий ответчиков, в связи со смертью близкого родственника, являющегося единственным ребенком, истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, нарушен привычный уклад его жизни, в настоящее время истец являясь пенсионером и в результате преступных действий ответчика лишен возможности получать материальную помощь и уход от сына. Ответчик Дрягин А.И. в период после преступления, находясь в общественных местах, неоднократно бахвалился тем, что убил ФИО., чем доставлял истцу дополнительные страдания и унижения. Одновременно, при определение размера суммы, взыскиваемой с ответчика, следует учесть, что истец является пенсионером, а также период, в течение которого ответчик уклонялся от ответственности за совершенное преступление. Также, следует учесть, что без особо активных действий и особого желания довести преступление до негативного результата ответчика Дрягина А.И., преступление совершено не было бы, так как в указанный день был сильный мороз и только упорное желание ответчика лишить жизни ФИО. и ФИО2 ожидая их на улице в течение длительного времени, его особая активность, а также вызов их на место совершения преступления путем телефонных переговоров, совершенный ответчиком Дрягиным А.И., позволило довести преступление до известного результата. Имущественное положение ответчика с учетом семейного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств позволяет взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей. Кроме того, за соучастие в совершение указанного преступления, ранее, приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден Смовж Н.П. по ч. 4 ст. 17, п.п.«з, н» ст. 102 УК РФ, со Смовжа Н.П. в пользу истца взыскан 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, то есть доля размера взыскания установлена преюдициальным судебным актом и доказыванию не подлежит. В связи с тем, что указанное преступление совершено в соучастии ответчиков Смовж Н.П. и Дрягина А.И. и соответственно моральный вред причинен совместно, то на основании ст. 1080 ГК РФ следует определить солидарное взыскание сумм компенсации морального вреда в соответствующих присужденных долях. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Дрягина А.И. в пользу истца Агалакова Ю.А. 5 000 000 рублей в качестве морального вреда причиненного преступлением, солидарно со Смовжем Н.П., с которого, за соучастие в совершение этого же преступления, ранее взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, а также ходатайством с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Смовж Н.П. в судебном заседании не присутствовал по причине нахождения в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по <адрес>, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении искового заявления с приложенными к нему документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, почтовым уведомлением (л.д.51), с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, своих возражений не представил.

Ответчик Дрягин А.И. в судебном заседании не присутствовал по причине нахождения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении искового заявления с приложенными к нему документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, почтовым уведомлением (л.д.50), заявлением (л.д.43), согласно которому ответчик возражает против исковых требований, так как приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доказана незначительная роль участия Дрягина А.М. в данном преступлении, супруга Агалакова Ю.А. подала иск о возмещении компенсации морального вреда за смерть сына, а так как они проживают совместно и ведут общую хозяйственную деятельность, то и иск должен быть один; ответчик находится в местах лишения свободы, и его семья живет на средства, которые заработает его жена, других источников дохода у него нет, а также на ответчика оформлен кредит на автомобиль, который оплачивает его супруга.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № года, считает исковые требования истца Агалакова Ю.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию. Как следует из ст. 22 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности для возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении внедоговорных обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умалении нематериального блага. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две форма – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19), Смовж Н.П. организовал совершенное по предварительному сговору группой лиц умышленное убийство ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Смовж Н.П. был признан виновным в совершении указанного преступления. Со Смовжа Н.П. в пользу Агалакова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что компенсация в пользу истца в 2016 году была взыскана с ответчика Смовж Н.П. именно в связи со смертью сына ФИО то есть уже подразумевала невосполнимую утрату близкого человека и с учетом характера причиненных вследствие этого нравственных страданий, суд полагает, что взысканная с ответчика Смовж А.П. сумма компенсации морального вреда на момент вынесения приговора отвечала критерию соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости в части требований к ответчику Смовж Н.П. отказать.

Как следует из приговора Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), Дрягин А.И. совершил пособничество в умышленном убийстве ФИО. по предварительному сговору группой лиц. Дрягин А.И. был признан виновным в совершении указанного преступления. Приговор вступил в законную силу Апелляционным определением Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-187 – том 7 уголовного дела №).

Таким образом, приговорами судов были признаны виновными действия ответчика Дрягина А.И., в результате которых и был причинён моральный вред Агалакову Т.А. смертью сына ФИО

Как следует из приговора Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), в период до ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденного приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – первое лицо Смовж Н.П.), пользующегося авторитетом в криминальных кругах <адрес>, сложились личные неприязненные отношения с ФИО и ФИО2 в связи с чем у этого лица возник умысел на их убийство.

С этой целью первое лицо предложило Дрягину А.И. и двум другим лицам, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство и прекращено постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с их смертью (далее – второе и третье лицо), входившим в его окружение и выполнявшим его поручения, совершить убийство ФИО и ФИО2 на что те согласились, опасаясь потерять расположение первого лица. Тем самым Дрягин А.И., второе и третье лица вступили в предварительный сговор с первым лицом на убийство ФИО и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, первое лицо разработало план совершения преступления, согласно которому Дрягин А.И., выполняя роль пособника, должен осуществлять наблюдение за кафе «Европа», расположенным по адресу: <адрес>, которое ФИО и ФИО2. регулярно посещали, а после их прибытия в кафе – доставить туда второе и третье лицо, которые должны совершить убийство ФИО. и ФИО2

Первое лицо, дав Дрягину А.И., второму и третьему лицам указание совершить убийство ФИО. и ФИО2 спланировав преступление и распределив роли между участниками, таким образом, организовал совершение умышленного убийства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время второе и третье лица, выполняя указания первого лица на убийство ФИО и ФИО2 вооружились 3 единицами огнестрельного оружия, заряженными боеприпасами с дробовым и пулевым поражающими элементами, приготовили шапочки-маски с прорезями для глаз, после чего прибыли в офис первого лица, расположенный в <адрес> в <адрес>, где в соответствии с планом первого лица стали ожидать прибытия Дрягина А.И. Последний, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 часов у кафе «Европа», действуя умышленно, в интересах первого лица, с целью убийства ФИО и ФИО2 осуществлял наблюдение за входом в кафе вплоть до прибытия в кафе потерпевших.

Убедившись, что ФИО и ФИО2 находятся в помещении кафе «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, Дрягин А.И. на автомобиле «ВАЗ-2108» прибыл в офис первого лица по адресу: <адрес>, где, действуя в соответствии с планом, разработанным первым лицом, сообщил второму и третьему лицам о прибытии ФИО и ФИО2 в кафе «Европа», после чего доставил их к указанному кафе.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь около кафе «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, второе и третье лица, выполняя указания первого лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью убийства ФИО и ФИО2, будучи вооруженными 3 единицами огнестрельного оружия, заряженными боеприпасами с дробовым и пулевым поражающими элементами, надели на головы шапочки-маски с прорезями для глаз, вошли в помещение кафе «Европа» и произвели не менее 5 выстрелов в ФИО и не менее 1 выстрела в ФИО2

В результате умышленных действий первого, второго и третьего лиц при пособничестве Дрягина А.И., ФИО. причинены телесные повреждения в виде:

- огнестрельного дробового проникающего в грудную полость сквозного ранения грудной клетки с повреждением правой плече-головной вены, плече-головного ствола, правого и левого легкого, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением головного мозга, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- огнестрельного пулевого поверхностного сквозного ранения шеи с повреждением мягких тканей, огнестрельного пулевого сквозного ранения правого плеча, огнестрельного пулевого сквозного ранения левого бедра, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от огнестрельного дробового проникающего в грудную полость сквозного ранения грудной клетки с повреждением правой плече-головной вены, плече-головного ствола, правого и левого легкого.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При назначении наказания подсудимому Дрягину А.И. на основании ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывал характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом суд учитывал, что Дрягин А.И. является пособником преступления, его роль в совершении преступления менее активная, чем роль ответчика Смовж Н.П., который спланировал данное преступление, распределив роли между участниками, то есть являлся непосредственным организатором совершения умышленного убийства сына истца.

Как указал истец Агалаков Ю.А., ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных и физических страданий в результате смерти единственного ребенка, сына ФИО. Истец испытал сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, у него нарушился привычный уклад жизни. Истец являясь пенсионером, в результате преступных действий ответчиков лишен возможности получать материальную помощь и уход от сына. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей с ответчиков Дрягина А.И. и Смовжа Н.П. солидарно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В судебном заседании установлено, что отец ФИО в связи с совершенным в отношении него преступлением, испытывает сильные переживания, нравственные страдания, которые могут быть компенсированы взысканием с ответчиков суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая все обстоятельства совершенного ответчиками преступления, степень вины ответчика Дрягина А.И., а также то, что Агалаков Ю.А. в связи с утратой сына в результате совершенного преступления Дрягиным А.И., испытал сильные переживания и нравственные страдания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика Дрягина А.И.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика Дрягина А.И., никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика Дрягина А.И. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей за взысканный моральный вред, то есть за требование неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Агалакова Ю.А. к Дрягину А.И. о взыскании компенсации морального вреда за смерть сына удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агалакова Ю.А. компенсацию морального вреда за смерть сына с Дрягина А.И. в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дрягина А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Исковое требование Агалакова Ю.А. к Смовжу Н.П. о взыскании компенсации морального вреда за смерть сына оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:    РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Мотивированная часть решения изготовлена 06 апреля 2018 года.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:     Рў.Р›. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:              Рў.Р›. Замараева