Решение от 11.12.2020 по делу № 11-83/2020 от 12.11.2020

Дело № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой Анны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНОН» к Сазоновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конон» обратилось к мировому судье с указанным иском о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в сумме 13169,07 руб. за период с 01.07.2014г. по 30.09.2016г., неустойки, по состоянию на 05.04.2020г. в сумме 4400,72 руб., госпошлины в сумме 1179,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16.06.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конон» к Сазоновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворены. Постановлено: взыскать с Сазоновой Анны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конон» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.07.2014г. по 30.09.2016г. в размере 13169 рублей 07 копеек, неустойку: за период с 26.08.2014г. по 04.12.2017г., с учетом частичной оплаты, в размере 3387 рублей 55 копеек, за период с 21.11.2019г. по 05.04.2020г. в размере 1013 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 рублей 79 копеек.

С указанным решением не согласилась Сазонова А.В. и в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Ясакова Е.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – Лагвилава Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводам о необходимости изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, Сазонова А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 15,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.8).

В соответствии с представленным истцом протоколом №1 от 30 января 2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, собственниками помещений названного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Конон» (вопрос №2 Повестки л.д.12-13). На этом же собрании установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 30,77 руб. за 1 кв. м. принадлежащего собственнику помещения; утверждены типовые условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым плата за помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (вопрос 7 Повестки л.д.16).

Сазонова А.В., будучи собственником нежилого помещения в подвальном этаже многоквартирного дома, участия в содержании имущества за отыскиваемый истцом спорный период не принимала, плату за содержание помещений не производила, что привело к образованию задолженности и начислению на сумму долга пени (неустойки).

В силупунктов 1,2 статьи 39ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии счасть 1 статьи 153ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии спунктом 1 статьи 6ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частностистатьи 249,289,290Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ ипунктов 16,30Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, в т.ч. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а с 01.07.2017г. (в редакции ФЗ №176-ФЗ от 29.06.2015г.) плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491.

Согласно п.п.9,10 ФЗ №176-ФЗ от 29.06.2015г. положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из вышеприведенных норм права, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества императивно установлена законом и относится к обязательным расходам (платежам) каждого собственника, в том числе и ответчика.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ №307-ФЗ от 03.11.2015г., вступившего в силу с 01.01.2016г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Решением общего собрания №1 от 30.01.2014г. определена плата за содержание жилого помещения в размере 30,77 руб. за 1 кв.м. собственности. С 01.01.2017г. ООО «Конон» установлена плата за содержание в размере 33,33 руб., с 01.07.2017г. в размере 32,06 руб..

Обязанность ответчика по оплате суммы задолженности предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования управляющей организации о взыскании платы за содержание помещения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований с июля 2014 года по декабря 2016 года в сумме 14677,20 руб., исходя из расчета: 30,77 руб.*15,9 кв.м*30 мес.; а с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в сумме 3179,70 руб., исходя из расчета: 33,33 руб.*15,9 кв.м*6 мес.; с 01.07.2017г. по 31.07.2017г в сумме 509,75 руб., из расчета: 32,06 руб.*15,9 кв.м. Таким образом, общая задолженности за указанный период составляет 18366,65 руб..

С учетом того, что по платежному поручению №253 от 14.02.20120г. ответчик добровольно перечислила истцу в счет оплаты задолженности за содержание помещения с октября 2016 г. по июль 2017 года сумму в размере 5197,58 руб., то с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию оставшаяся сумма в размере 13169,07 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2014 года до октября 2016 года.

Суд находит доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимание в части требований с июля 2014 года-август 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 года ООО «Конон» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Сазоновой А.В. задолженности за содержание жилого помещения за период с 24.03.2014 года – 31.07.2017 года в сумме 26389,70 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2017г. с Сазоновой А.В. в пользу ООО «Конон» взыскана задолженность в сумме 26389,70 руб. и государственная пошлина в сумме 495,83 руб..

Платежными поручениями №662807 от 30.11.2017г., №684172 от 04.12.2017г., №704290 от 06.12.2017г. указанная сумма была взыскана судебными приставами-исполнителями в полном объеме.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга по делу №2-1-1747/17 от 21.08.2017г., на основании которого ранее взыскана задолженность, по заявлению должника отменен 30.11.2017г. (л.д.18).

Определение об отмене судебного приказа было получено истцом 15.12.2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ответчик обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного решения 22.08.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 04.09.2019г. произведен поворот исполнения судебного решения, с ООО «Конон» в пользу Сазоновой А.В. взыскана ранее удержанная сумма в размере 26884,59 руб.

На основании платежного поручения №1986 от 20.11.2019г. с общества в пользу Сазоновой А.В. в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 26884,59 руб.

После чего, ООО «Конон» обратилось с иском 28.01.2020г.

Отказывая истцу в применении срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что задолженность по судебному приказу от 21.08.2017г. была погашена ответчиком в полном объеме на основании судебного приказа, следовательно, у ООО «Конон» не было оснований для обращения в суд в исковом порядке до поворота исполнения судебного решения и взыскания с общества денежной суммы в пользу Сазоновой А.В., поскольку задолженности у последней перед ООО «Конон» за указанный период с июля 2014 года по июль 2017 года не имелось, равно как и оснований для возвращения суммы до поворота исполнения судебного решения и пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и начинает течь с момента вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного решения, т.е. с 20.09.2019г.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено истцом 15.12.2017 года.

Таким образом, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, у ООО «Конон» не имелось законных оснований для удержания взысканной на основании судебного приказа денежной суммы.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 18.08.2017 года и до отмены судебного приказа, учитывая, что срок уплаты за содержание помещения установлен договором управления - 25 число месяца, следующего за отчетным, а также дату обращения в суд с настоящим иском – 28.01.2020 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения за период с июля 2014 года – августа 2016 года истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за неуплату платежей за период с июля 2014 года – август 2016 года также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Сазоновой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНОН» подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности за содержание помещения за сентябрь 2016 года в размере 489 руб. 24 коп., неустойка за период с 26.10.2016 года – 05.04.2020 года в размере 190 руб. 97 коп., в остальной части в иске следует отказать, а решение мирового судьи подлежит изменению в соответствующей части.

В связи с чем подлежат пересчету и судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно, положениям абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2016 ░░░░ – 05.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░