Решение по делу № 8Г-18839/2024 [88-19469/2024] от 01.08.2024

29RS0018-01-2022-006964-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19469/2024

2-721/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-721/2023 по иску Краскова Максима Федоровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, к Елисееву Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Косяковой А.Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Красков М.Ф. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Елисееву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 139 300 руб., расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение, проведённое финансовым уполномоченным, в размере 7 000 руб., неустойку с 5 августа 2022 г. по 8 августа 2023 г. в размере 348 704 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 180 700 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 606 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2022 г., обусловленного виной Елисеева О.Г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил, ущерб причинителем вреда также не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2023 г., с учётом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г., требования Краскова М.Ф. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краскова М.Ф. взыскано страховое возмещение, включая расходы на претензию, в сумме 144 300 руб., штраф 72 150 руб., в возмещение убытков180 700 руб., неустойка за период с 5 августа 2022 г. по 8 августа 2023 г. в размере 348 704 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на рецензию 7 000 руб., на составление экспертного заключения 15 000 руб., на представителя 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины 4 814 руб.

В удовлетворении исковых требований Краскова М.Ф. к Елисееву О.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов, а также требований к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 144 руб. 54 коп., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 23 июня 2022 г. вследствие действий Елисеева О.Г., управлявшего транспортным средством «Opel», государственный регистрационный знак 0356ХА198, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М866Н029.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

15 июля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25 июля 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 25 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223 573 руб. 06 коп., с учетом износа и округления - 160 300 руб.

Письмом от 1 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

2 сентября 2022 г. истец обратился к страховику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., выплате неустойки с указанием банковских реквизитов.

5 сентября 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 300 руб.

Претензия истца оставлена страховиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краскова М.Ф. взыскана неустойка в размере 51 296 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов, назначенного по инициативе финансового уполномоченного и составленного ООО «Норматив» экспертного заключения от 18 октября 2022 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 515 руб., с учетом износа - 168 300 руб., в связи с чем пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из экспертного заключения от 17 июня 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по относимым к обстоятельствам ДТП от 23 июня 2022 г. повреждениям в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 299 600 руб., с учетом износа - 197 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам по состоянию на дату ДТП без учета износа - 480 300 руб., с учетом износа - 283 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца при исполнении договора ОСАГО, не усмотрев оснований для снижения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о злоупотреблении правом истцом, сославшись на обоснованное поведение истца и длительный период просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2023 г., с учётом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.