Решение по делу № 2-3278/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3278/2024

УИД 54RS0004-01-2024-004178-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2024 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

при секретаре                                Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхлицкой Л. С. к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, ООО «Перлит – Строй» о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка,

установил:

Рыхлицкая Л.С. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, ООО «Перлит-Строй» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 04.04.2024 на право заключения договора аренды земельного участка в целях строительства по адресу: <адрес>, з/у 2, площадью 19471 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, проведенного организатором торгов Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по результату оспариваемых торгов между мэрией <адрес> и ООО «Перлит-Строй».

В обоснование заявленных требований указано, что Рыхлицкая Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемым зданием склада. На праве собственности истцу также принадлежит нежилое здание – склад с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке истца.

Земельный участок истца с кадастровым номером № граничит с земельным участком №, право на заключение договора аренды с которым реализовано путем проведения оспариваемых торгов.

С 1984 года и до настоящего времени въезд к земельному участку истца, на котором расположен склад, осуществляется по дороге с <адрес>.

Правоотношения по использованию дороги с <адрес> для проезда на земельный участок истца и к зданию склада, расположенного на нем, осуществляются на основании разрешений мэрии <адрес> на использование земельного участка площадью 496 кв.м. для размещения подъездной дороги согласно схеме границ земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории с установлением размера платы за использование подъездной дороги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы составил 38 397,65 руб.), т.е. указанная подъездная дорога размещена на земельном участке с кадастровым номером №.

В 2018 году истцу разрешено было установить шлагбаум на указанной дороге.

При обращении с исковым заявлением истцом указано, что наличие другого земельного участка для организации подъездной дороги к объектам недвижимости истца не имеется.

При проведении оспариваемых торгов нарушены положения ст. 31 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно при наличии обременения в виде подъездной дороги площадью 496 кв.м. к принадлежащему истцу зданию склада и земельному участку, при принятии решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества в виде аукциона не принималось одновременно решение об установлении такого обременения.

Из представленного разрешения ГУ архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, приложенных к нему схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, границ и схемы его использования, следует, что для использования принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 496 кв.м. в качестве подъездной дороги с выездом со стороны <адрес> и прохождением дороги к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>.

В извещении о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в разделе сведения об ограничении прав на земельный участок отсутствуют сведения об обременении земельного участка подъездной дорогой к зданию и земельному участку по <адрес>, следовательно, решение об обременении при проведении аукциона не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ГУ архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> получено сообщение о том, что действие ранее выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель для размещения подъездной дороги по <адрес> досрочно прекращается в связи с проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого истцу было выдано разрешение.

Истец полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем признания аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец Рыхлицкая Л.С., ее представитель Соловьева Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что решением Новосибирского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-С Калининскому комбинату общественного питания был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации здания базы для продовольственных товаров. На базе комбината было создано арендное предприятие, зарегистрированное Калининским исполкомом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Новосибирского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-б комбинату земельный участок предоставлен в фактических границах, занимаемый базой. Затем, на базе арендного предприятия было образовано ТОО «Эврика-1», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № и являющегося правопреемником арендного предприятия согласно Уставу. ООО «Эврика-1» по договору купли-продажи имущества арендного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ выкупило здание склада, о чем было выдано свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а земельный участок площадью 0,4036 га (<адрес>) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав ООО «Эврика-1» в связи с преобразованием ТОО «Эврика-1», в связи с чем ООО «Эврика-1» является правопреемником ТОО «Эврика-1». С учетом данных пояснений, истец указала, что проезд к ее земельному участку и зданию склада осуществляется по подъездной дороге, границы которой описаны с 1983 года.

Представитель ответчиков мэрии <адрес>, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> Владимирова Т.Б. в судебном заседании требования иска не признала, согласно представленным письменным возражениям на иск указала, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, которая не разграничена.

В силу абз 2 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в силу чего мэрия <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении указанного земельного участка, в том числе путем проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. При обращении с иском истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка площадью 19471 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 2, для строительства и заключения в отношении указанного земельного участка договора аренды. Территория, называемая истцом дорогой, в качестве таковой не числится в реестре автомобильных дорог, как и не содержится в Едином государственном реестре недвижимости в качестве сооружения, является стихийно образованной в результате многократного проезда. В разрешении на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданном сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в разрешении на использование земель и земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданном сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержится пункт 2, согласно которому действие разрешения досрочно прекращается со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу. Следовательно, истцу было известно о том, что выдача ей разрешения на использование земель или земельных участков на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, носит временный характер и в случае предоставления земельного участка кому-либо действие указанного разрешения прекращается.

Представитель ответчика ООО «Перлит-Строй» Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым указал, что ранее выданное разрешение Рыхлицкой Л.С. на использование земель или земельных участков не является обременением земельного участка. Применение Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к спорным правоотношениям не возможно, поскольку предметом проведённого мэрией <адрес> аукциона является земельный участок, спорный земельный участок предоставлен ООО «Перлит-Строй» не в собственность, а в аренду, предоставленный земельный участок не является государственным или муниципальным имуществом, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Избранный Рыхлицкой Л.С. способ достижения преследуемого ею материально-правового интереса является чрезмерно обременительным как для органа местного самоуправления, так и для заинтересованных в эффективном использовании земельного участка лиц. Обращаясь за разрешением на использование земель, Рыхлицкая Л.С. выразила притязания на часть земельного участка площадью 496 кв.м., в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером №, против предоставления которого возражает Рыхлицкая Л.С., составляет 19 471 кв.м. Материально-правовым интересом Рыхлицкой Л.С. является приобретение ею правовых оснований для доступа к принадлежащему ей земельному участку, являющимся смежным с земельным участком, предоставленным ООО «Перлит-Строй». Вместе с тем, Рыхлицкой Л.С. не принято мер по урегулированию сложившейся ситуации посредством обращения в ООО «Перлит-Строй» с предложением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № частного сервитута.

Представитель третьего лица ООО «Эврика-11» Токарев Р.В. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что ООО «Эврика-11» является арендатором нежилого здания, склада, расположенного на земельного участке истца, и принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный склад используется для снабжения питанием школ Калининского и <адрес>ов <адрес>. Ранее предоставленное право на использование земель в виде подъездной дороги является единственно возможным вариантом для осуществления проезда к складу истца, находящегося в аренде у ООО «Эврика-11».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Рыхлицкой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4036 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир – здание склада, почтовый адрес ориентира <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемым зданием склада.

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад, площадью 227 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено в границах кадастрового квартала с номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный склад на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Рыхлицкой Л.С. ООО «Эврика-11» сроком на 11 месяцев. По условиям пункта 7.5 договора аренды стороны определили, что если за 10 дней до окончания срока аренды, установленного п.1.4 настоящего договора, стороны не выразили намерения о прекращении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Представитель ООО «Эврика-11» и Рыхлицкая Л.С. не оспаривали в судебном заседании, что склад истца находится в аренде у третьего лицо ООО «Эврика-11».

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, начальником Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №№ на использование земель площадью 496 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, для размещения подъездной дороги. Срок действия разрешения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы составил 7692,14 руб.

Аналогичное разрешение выдано начальником Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> Рыхлицкой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ за №№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером платы за 5 лет – 38 397,65 руб.

Согласно пункту 2 указанного разрешения до Рыхлицкой Л.С. доведена информация, что действие разрешения досрочно прекращается со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу, уведомление о предоставлении земельного участка таким лицам направляется пользователю в течение 10 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «РТС-тендер» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 471 кв.м.

В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте <адрес> www.novo-sibirsk.ru, доведена информация об ограничениях прав на земельный участок, а именно о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэропорта Толмачево, аэродрома Новосибирск (Гвардейский), охранная зона «Газоснабжение встроенной котельной ЗАО «Граунд-М», охранная зона объекта электросетевого хозяйства «Воздушная линия 0,4 кв от ТП-22 до опоры №», охранная зона объекта электросетевого хозяйства «Две кабельные линии КЛ-10 кВ, от ТП-15 до ТП-18 ААБ-10-3*120, проложенные в земле, общая протяженность 0,98 км.».

До потенциальных участников аукциона доведено, что мэрией <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на использование земельного участка, площадью 496 кв.м. для размещения подъездной дороги. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через земельный участок с кадастровым номером № осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Действие указанного разрешения досрочно прекращается со дня предоставления земельного участка с кадастровым номером № физическому или юридическому лицу.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме признан состоявшимся, определен победитель аукциона ООО «Перлит-Строй», как участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы на земельный участок.

Из указанного протокола о результатах аукциона следует, что истец Рыхлицкая Л.С. участие в данном аукционе не принимала.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО «Перлит-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у 2, сроком на 66 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, которая не разграничена.

На основании ст.ст. 16-19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком в условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ч.2 ст.1 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> является муниципальным образованием и наделен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>» статусом городского округа.

На основании ч.1 ст. 27 Устава <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления <адрес> и в соответствии с ч.1 ст. 40 Устава <адрес> является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования <адрес>.

Таким образом, мэрия <адрес> в силу закона осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в случаях, установленных пунктом 2 той же статьи, без проведения торгов.

С учетом положений вышеуказанных норм, мэрия <адрес> имела право проводить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 19471 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 2, для строительства.

По смыслу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основной целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. Способ судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов определяется лицом, обратившимся в суд в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительной, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, судом установлено, что истец Рыхлицкая Л.С. участником спорных торгов не являлась, при заявлении требований указала, что поскольку на земельном участка с кадастровым номером № имелось обременение в виде разрешения начальника Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ), а именно ст. 31 Федерального закона, согласно которой при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (ч.1). Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Таким образом, истец полагает, что право на заключение договора аренды земельного участка путем проведения аукциона могло быть реализовано только путем одновременного принятия решения об установлении обременения в виде подъездной дороги площадью 496 кв.м. к принадлежащему истцу складу и земельному участку. Отсутствие установления такого обременения при проведении оспариваемых торгов свидетельствует о их недействительности, следовательно и о недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка.

Однако, данный довод стороны истца, основанный на применении по аналогии положения ст. 31 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Однако, из обстоятельств дела следует, что предметом проведенного мэрией <адрес> аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, а не передача в собственность ООО «Перлит-Строй» земельного участка.

Предоставленное истцу Рыхлицкой Л.С. Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование земельного участка площадь 496 кв.м. в границах кадастрового квартала № для использования проезда к своему складу и земельному участку не является установлением ни частного, ни публичного сервитута.

Частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 утвержден "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Из пункта 2 статьи 39.34 ЗК РФ следует, что действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Различия разрешения на использование земельного участка в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации в сравнении с сервитутом земельного участка заключаются в том, что такое ограниченное пользование и владение земельным участком не порождает вещных прав на него, не подлежит государственной регистрации и, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу, то есть представляет собой менее предпочтительный, с точки зрения уровня правовых гарантий вариант использования земли.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № ограничений в виде наличия подъездной дороги для использования земельного участка истца не имеет.

Утверждение истца и третьего лица, что проезд, который ими используется на основании полученного разрешения управления архитектуры фактически является элементом улично-дорожной сети опровергается ответом МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», согласно которому проезды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в оперативное управление не передавались, в реестре муниципального имущества <адрес> не числятся.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может быть предметом аукциона, данные положения закреплены в п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Одним из таких случаев согласно пп. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ является предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Вместе с тем, земельный участок площадью 496 кв.м. в границах кадастрового квартала № не предоставлен Рыхлицкой Л.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а лишь предоставлено право Рыхлицкой Л.С. использовать земли.

Поскольку случаи, при котором земельный участок не может быть предметом аукциона согласно пп. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, отсутствуют, нарушений правил проведения торгов не установлено, как и не установлено нарушение прав истца проведенным аукционом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы стороны истца о том, что при передачи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренда ООО «Перлит-Строй» повлечет нарушение прав истца как собственника склада и земельного участка по причине отсутствия иного возможного подхода к своему имуществу не являются достаточным основанием для признания проведенных торгов и заключенного договора аренды земельного участка недействительными, поскольку указанное право истца может быть восстановлено путем обращения за установлением сервитута.

В связи с отказом в удовлетворении требований, меры по обеспечению иска, принятые судом определением суда ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыхлицкой Л. С. (паспорт №) к мэрии <адрес> (ИНН 5406285846), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (ИНН 5406214965), ООО «Перлит –Строй» (ИНН 5403190900) о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка – отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Перлит-Строй» демонтировать подъездную дорогу площадью 496 кв.м. с <адрес> к земельному участку и строению склада по <адрес>, шлагбаум на этой дороге, запрета строительства на подъездной дороге площадью 496 кв.м. с <адрес> к земельному участку и строению склада по <адрес>, запрета ООО «Перлит-Строй» ИНН 5403190900 возводить преграды либо иным путем препятствовать использованию строению склада <адрес> на этой дороге по координатам согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Судья                    подпись                Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3278/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-004178-02

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Медяник