Решение по делу № 22-438/2022 от 26.01.2022

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-438/2022

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Буряк Ю.В., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденного Журавлева М.Л. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области Курагина К.О., апелляционной жалобе осужденного Журавлева М.Л. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года, которым

Журавлев М.Л., родившийся <дата> в <адрес>, судимый ... судом:

18 октября 2017 года по ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 24 мая, 24 августа и 12 декабря 2018 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, постановлением того же суда от 7 мая 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 1 июля 2019 года постановление от 7 мая 2019 года отменено, 15 июля 2019 года освобожден из-под стражи,

30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями того же суда от 26 апреля и 29 августа 2019 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, постановлением того же суда от 1 ноября 2019 года условное осуждение отменено с самостоятельным следованием в колонию-поселение, по постановлению того же суда от 23 января 2020 года направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, освобожден 21 июля 2021 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору ... суда от 18 октября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Школяренко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Журавлева М.Л. и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев М.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета потерпевшей В.Я.

    Преступление совершено <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Журавлев М.Л. вину признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения Журавлева М.Л., правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно указания во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка ... от 20 ноября 2017 года, которая в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления была погашена. Просит приговор изменить, исключив указание на указанную судимость.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев М.Л. не согласен с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. На момент совершения преступления на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял; судом незаконно в приговоре указана и учтена при назначении наказания судимость по приговору мирового судьи ... от 20 ноября 2017 года, которая на момент совершения преступления была погашена, что повлекло нарушение требований ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания; судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оспаривает возражения прокурора. Просит приговор изменить, смягчить размер и вид наказания, назначить с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Курагин К.О. не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность Журавлева М.Л. в совершении хищения денежных средств В.Я. в размере 2 573 рублей 97 копеек с банковского счета потерпевшей полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, самого Журавлева М.Л. в ходе предварительного расследования и в суде, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

    Действия Журавлева М.Л. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно, что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом не учтены.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка ... от 20 ноября 2017 года, который указан во вводной части оспариваемого приговора, Журавлев М.Л. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на 220 часов обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от 1 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 27 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 30 марта 2018 года Журавлев М.Л. освобожден по отбытии наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (ноябрь 2019 года) судимость по приговору от 20 ноября 2017 года погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку при назначении наказания суд учитывал погашенную судимость, что повлекло назначение несправедливого наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить Журавлеву М.Л. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ срок лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом установленные судом смягчающие обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче подробных признательных показаний, выдаче кошелька потерпевшей, отождествлении своей личности на видеозаписи; раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании в присутствии участников процесса). Подлежит смягчению и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем правильность решения суда о назначении Журавлеву М.Л. наказания в виде реального лишения свободы сомнений не вызывает, поскольку такое наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений); сведений о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года в отношении Журавлева М.Л. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи ... от 20 ноября 2017 года.

Смягчить назначенное Журавлеву М.Л. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору ... суда от 18 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 18 октября 2017 года и окончательно назначить Журавлеву М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     С. Е. Титов

Судьи             Ю.В. Буряк

А.Н. Лоскутов