Решение по делу № 11-563/2018 от 08.11.2018

Мировой судья Яруллина Ф.Х.                                  дело № 11-563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галяфутдинов Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 12 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Галяфутдинов Р.Р. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО СК «Армеец» ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

Галяфутдинов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Пепловой Е.В., и автомобиля «УАЗ», государственный номер А <номер изъят>, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего Пепловой Е.В., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6

14.09.2017 между Пепловой Е.В. и ФИО7 был заключен договор цессии <номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого Пеплова Е.В. уступает, а Юсупов З.М. принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность Пепловой Е.В. была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО10 22.09.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 09.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 37 559 руб. 80 коп.

13.03.2018 между ФИО7 и Галяфутдиновым Р.Р. был заключен договор цессии <номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ФИО7 уступает, а Галяфутдинов Р.Р. принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7159 руб. 80 коп., неустойку в размере 33 124 руб. 23 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1444 руб. 42 коп., расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1408 руб. 52 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в иске отказать.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем и возникли соответствующие расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Пепловой Е.В., и автомобиля «УАЗ», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ», государственный номер К 501 НН 116 RUS, принадлежащего Пеплова Е.В., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, который также признал свою вину в извещении о ДТП.

14.09.2017 между Пепловой Е.В. и ФИО7 был заключен договор цессии <номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого Пеплова Е.В. уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность Пепловой Е.В. была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО7 22.09.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 10.10.2017 АО СК «Армеец» сообщило Пепловой Е.В. о том, что ей выдано направление на ремонт автомобиля, а перечисление страховой выплаты на банковский счет будет произведено только после заключения соглашения на такую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков», составленному по заданию ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 37 559 руб. 80 коп.

22.12.2017 ФИО7 обратился в АО СК «Армеец» с претензией.

Ответчик признал случай страховым и 09.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

13.03.2018 между ФИО7 и Галяфутдиновым Р.Р. был заключен договор цессии <номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ФИО7 уступает, а Галяфутдинов Р.Р. принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Определением мирового судьи от 9 июля 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 400 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В этой части решение суда не оспаривается.

В то же время, отказывая истцу во взыскании неустойки и судебных расходов, мировой судья указал, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно 10.10.2017 выдал направление на ремонт, а затем в установленный срок со дня поступления 22.12.2017 претензии произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по мнению суда, эти выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор страхования между причинителем вреда и страховой организацией АО «СОГАЗ» заключен 01.02.2017, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было изначально осуществляться путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В этой связи доводы ответчика АО СК «Армеец» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла только после получения претензии, в которой содержалась просьба о страховой выплате путем перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 22.09.2017, выплата произведена в полном объеме лишь 09.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 13.10.2017 по 09.01.2018 составляет 26752 рублей.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до                 3 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за составление претензии – 2000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии)    4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в целях последующего обращения с претензией, истец понес эти расходы на оценку до выплаты страхового возмещения, суд полагает, что указанные расходы на оценку являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный срок (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В силу толкования, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в материалах дела не имеется.

В связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба.

В связи с изложенным суд полагает, что со стороны ответчика не доказано завышение стоимости проведенной по заказу истца независимой экспертизы.

Также истец просит взыскать расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением заявления и претензий в адрес ответчика в сумме 1444 руб. 42 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 744 руб. 42 коп. (за отправку одного заявления о наступлении страхового случая- л.д. 20, а также за отправку одной претензии- л.д. 23). В остальной части требований истца о возмещении расходов на почтовые услуги надлежит отказать, так как расходы на последующие и повторные заявления и претензии в адрес ответчика судебными не признаются, необходимости в них не было.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика-страховщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как уже было отмечено, право требования возникло у истца на основании договора уступки права требования, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 12 сентября 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Галяфутдинов Р.Р. о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отменить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Галяфутдинов Р.Р. неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля 42 копейки, расходы на дубликат отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 1003 рубля.

Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Судья:                                                                  А.Р. Хакимзянов