Решение от 25.03.2020 по делу № 2а-1132/2020 от 03.02.2020

УИД 61RS0022-01-2020-000740-05

№ 2а-1132/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2020 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи          Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арустамова Р. В. к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> Вялкову А. С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении <дата>. постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отмене постановления, признании проекта ООО «Приазовский Строительный Центр» выполненным за пределами поручения, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> г.

заинтересованные лица - Администрация <адрес>, Прокурор <адрес>,

у с т а н о в и л:

Административный истец Арустамов Р.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> Вялкову А.С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении <дата>. постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и отмене указанного постановления, как незаконного, признании проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, подготовленного ООО «Приазовский Строительный Центр» выполненного за пределами поручения, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>.

В обоснование иска указано, что решением Таганрогского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образовании «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Арустамову Р.В. о признании объекта капитального строительства, расположенного в <адрес> самовольным и обязании его сноса.

Предметом спора являлся объект капитального строительства, находящийся по указанному адресу, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу, истцом по делу были получены исполнительные листы и переданы на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время истец не является собственником спорного земельного участка, на котором расположено строение, которое должно быть снесено, следовательно у него отсутствует возможность исполнить указанное решение суда.

Несмотря на это административный ответчик постоянно привлекает Арустамова Р.В. к административной ответственности за неисполнение данного решения суда и устанавливает новые сроки для исполнения.

В установленном законом порядке Арустамов Р.В. неоднократно уведомлял административных ответчиков о том, что он не является собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного ло адресу: <адрес>, являющегося самовольной постройкой, которое на основании решения Таганрогского городского суда, вынесенного <дата> должно быть мной снесено.

Ранее Арустамов Р.В. неоднократно уведомлял судебного пристава о том, что в настоящее время такого объекта недвижимости, как «земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № -.№,расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома», на котором расположен объект капитального строительства, подлежащий сносу на основании указанного выше решения суда, не существует.

По данным регистрационной службы имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес>а,<адрес>. Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для индивидуального жилищного строительства, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины».

Арустамов Р.В. обращался к собственнику данного имущества Анохиной Г.П. с просьбой сообщить предоставит ли она ему возможность выполнить действия по сносу указанного строения, на что получил от нее отказ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 <дата> вынесено постановление в рамках этого же исполнительного производства об объявлении запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных на имя Арустамова Р.В. и Управлению Росреестра по <адрес> поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить действия по отчуждению недвижимого имущества и имущественных прав зарегистрированных за истцом.

Основанием для вынесения указанного постановления, как указано в нем, является то, что, в процессе исполнения было установлено, что Арустамовым Р.В., являющимся должником, производится отчуждение недвижимого имущества, при этом требования исполнительного документа не исполняются. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры по принудительному исполнению решения суда, а именно: привлечен специалист для составления проектно-сметной документации стоимости работ по сносу строения. После получения проектно-сметной документации судебным приставом-исполнителем будет привлечена специализированная организация по непосредственному принудительному сносу строения. В связи с этим возникнут расходы по совершению исполнительных действий, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся расходам должника и взыскиваются с должника.

Ранее аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>., на основании которого было изготовлено и вручено Арустамову Р.В. заключение специалиста № от <дата>. экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», которым был произведен расчет стоимости сноса спорного объекта.

<дата> судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. вынес постановление о взыскании с Арустамова Р.В. расходов на совершение исполнительных действий, в котором указывал, что именно с целью дальнейшего исполнения решения суда необходимо было привлечь специалиста для подготовки и проведению расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно-сметной документации по сносу.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., выразившиеся в вынесении <дата>. постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Отменить указанное постановление, как незаконное, а так же признать подготовленный проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, подготовленный ООО «Приазовский Строительный Центр» выполненный за пределами поручения, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>.

В судебном заседании административный истец Арустамов Р.В. не присутствует, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал, что согласно сведениям публичной карты ранее существовавший земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время снят с учета, т.е. его не существует.

Представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, являющийся также административным ответчиком - судебный пристав-исполнитель Вялков А.С., действующий на основании доверенностей от <дата> В судебном заседании не присутствует, ранее направлены возражения на административное исковое заявление, где указано что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником Арустамовым Р.В. в процессе нахождения исполнительного документа должником по которому является Арустамов Р.В., <дата> произведено объединение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате чего, образовался новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и с адресом <адрес>.

<дата>. должником Арустамовым Р.В. вновь образованный земельный участок, на основании соглашения об отступном и дополнительного соглашения (соглашение об изменении условий договора) к договору, передан в собственность третьему лицу - Анохиной Г. П., о чем произведена государственная регистрация за №.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено определение № согласно которого заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном документе с Арустамова Р.В. на Анохину Г.П. оставлено без удовлетворения.

Указание Арустамова Р.В. на то, что он не является собственником земельного участка и соответственно не может исполнить решение суда по сносу объекта не может быть принято судебным приставом-исполнителем во внимание, т.к. данная смена собственников земельного участка не принята во внимание судом, вынесшим определение от <дата>

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа, на протяжении долгого времени, а также, в связи с тем, что данный вид исполнения решения суда по сносу объекта не требует обязательного участия должника, судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве ООО «Приазовский Строительный Центр» для подготовки и проведения расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно - сметной документации, по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 78.

В связи проведением работ по изготовлению проектно-сметной документации по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> <адрес> ООО «Приазовский Строительный Центр» были произведены расходы на сумму <данные изъяты>. (смета на проектные и изыскательские работы).

После получения данной проектно-сметной документации, дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя является уже поиск организации, которая готова произвести снос объекта, по цене, указанной в данной сметной документации.

Ссылка заявителя о том, что сначала расходы должны быть понесены лицом, и только после этого взысканы с должника не могут быть приняты во внимание суда, в связи с тем, что проектно-сметная документация ООО «Приазовский Строительный Центр», изготовлена и приобщена к материалам исполнительного производства, должником не оспорена.

Работы ООО «Приазовский Строительный Центр», связанные с подготовкой и проведением расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно-сметной документации, по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 78 являются возмездными, требующими как трудовых так и иных затрат. Соответственно, за - данный вид работ, также несутся расходы.

Ссылка заявителя о допущенных ООО «Приазовский Строительный Центр» нарушениях при составлении проектно-сметной документации также является не обоснованной, т. к. заявителем не указано ни одно конкретное нарушение, а только общее включение заявителя о не соответствие. Просит отказать Арустамову Р.В. в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Направили возражения на исковое заявление, в котором указано, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «<адрес>» к Арустамову Р.В. об обязании снести объект капитального строительства - удовлетворены, Суд признал объект капитального строительства, расположенный по адресу; <адрес> самовольной постройкой и обязал Арустамова Р.В. снести его.

Арустамов Р.В. требования исполнительного документа не исполняет в течение длительного времени - около трех лет. Должником с момента возбуждения в марта 2017 года исполнительного производства никакие меры по исполнению требований о сносе строения не предпринимались и не предпринимаются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все действия Арустамова Р.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом со его стороны. Тот факт, что Анохина Г.П., категорически отказывает в возможности проведения действий по сносу строения, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Просил отказать Арустамову Р.В. в иске, так как судебный пристав имел все основания предпринимать действия по принудительному сносу, в том числе привлекать специалистов для расчета стоимости проектно-сметной документации по сносу самовольного объекта.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 228 КАС РФ обжалованию по административному делу подлежит действие или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>. выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата> об обязании Арустамова Р. В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении должника: Арустамова Р. В., в пользу взыскателя: Прокурор <адрес>.

На момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности у должника Арустамова Р.В.

В процессе исполнения вышеуказанного исполнительного документа Арустамов Р.В. <дата>. произвел объединение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате чего, образовался новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и с адресом <адрес>.

<дата>. Арустамовым Р.В. вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и с адресом <адрес> 78-а; <адрес>, а также строения, находящиеся на данном земельном участке, на основании соглашения об отступном и дополнительного соглашения (соглашение об изменении условий договора) к договору, переданы в собственность третьему лицу - Анохиной Г. П., о чем в Управлении Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация за №.

При этом Арустамовым Р.В. не сообщено судебному приставу-исполнителю о проведенных действиях по объединению земельных участков, а также по его передаче третьему лицу.

Судебным приставом-исполнителем в Таганрогский городской суд направлено заявление о признании недействительным соглашения об отступном и применения последствий недействительной сделки.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства с Арустамова Р.В. на нового собственника земельного участка Анохину Г.П., на котором расположен объект, подлежащий сносу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>. №, заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном документе с Арустамова Р.В. на Анохину Г.П. оставлено без удовлетворения.

В соответствие с ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствие с ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствие с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствие с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствие с п.7 ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствие с ч.8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную грганизацию.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа, на протяжении долгого времени, а также, в связи с тем, что данный вид исполнения решения суда по сносу объекта не требует обязательного участия должника, судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве ООО «Приазовский Строительный Центр» - «для подготовки и проведения расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно - сметной документации, по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 78».

В соответствие с ч.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствие с ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В связи проведением работ по изготовлению проектно-сметной документации по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> <адрес> ООО «Приазовский Строительный Центр» были произведены расходы на сумму <данные изъяты>. (смета на проектные и изыскательские работы).

После получения данной проектно-сметной документации, дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя является уже поиск организации, которая готова произвести снос объекта, по цене, указанной в данной сметной документации.

Ссылка заявителя о том, что сначала расходы должны быть понесены лицом, и только после этого взысканы с должника не могут быть приняты во внимание суда, в связи с тем, что проектно-сметная документация ООО «Приазовский Строительный Центр» изготовлена и приобщена к материалам исполнительного производства, должником не оспорена.

Работы ООО «Приазовский Строительный Центр», связанные с подготовкой и проведением расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно-сметной документации, по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 78 являются возмездными, требующими как трудовых так и иных затрат. Соответственно, за данный вид работ также несутся расходы.

Ссылка заявителя о допущенных ООО «Приазовский Строительный Центр» нарушениях при составлении проектно-сметной документации также является не обоснованной, т. к. заявителем не указано ни одно конкретное нарушение.

Высказанное ранее мнение представителя административного истца о том, что специалист был привлечен лишь для подготовки и проведению расчета стоимости работ по составлению сметной документации по сносу объекта - представляется суду ошибочным.

Из буквального толкования резолютивной части постановления от <дата>. (л.д.12) следует, что специалист привлечен для подготовки и проведения расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно-сметной документации и по составлению сметы по сносу самовольно возведенного объекта, данные действия описаны приставом через запятую. Смысл и понимание принципов исполнительного производства сводятся к тому, что задачами исполнительного производства являются прежде всего правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая длительное неисполнение Арустамовым Р.В. исполнительного документа, злоупотребления им своими правами, вследствие которых он создал условия, препятствующие своевременному исполнению решения суда, суд находит неубедительной позицию административного ответчика, утверждающего, что ООО «Приазовский Строительный Центр» при выполнении поручения вышел за его пределы всего лишь потому, что между указанными к совершению действиями стоит запятая, а не разделительный союз «и».

В связи с чем суд находит оспариваемые действия законными, а административный иск, не подлежащий удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2020 ░.