Решение по делу № 33-3746/2019 от 20.03.2019

Дело № 33-3746

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феденева Владимира Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года о возложении на Феденева Владимира Александровича обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:55 путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами **:53 и **:55 в срок до 01 мая 2019 года, приведении границы земельного участка с кадастровым номером **:53 в соответствие со сведениями о границах данного участка, содержащихся в ГКН, определении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, предоставлении Сивковой Наталии Рафитовне права исполнить решение суда с последующим взысканием необходимых расходов с Феденева Владимира Александровича.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика Феденева В.А. – Елтышевой Е.В., Турцевой Е.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Сивковой Н.Р. – Радионовой К.А., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сивкова Н.Р. обратилась в суд с иском к Феденеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного между участками в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, приведении границы земельного участка в соответствии со сведениями о границах участка, содержащихся в ГКН, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок, предоставлении истцу права исполнить решение суда по демонтажу забора и приведении смежной границы участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН собственными силами с последующим взысканием необходимых расходов с Феденева В.А.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться не средней квадратической погрешностью в 0,1м, как указывает суд, а предельно допустимой погрешностью, которая составляет 0,2м. При этом ответчик считает необходимым приобщить к материалам дела акт проверки от 12.02.2019, составленный отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, который не мог быть представлен суду, поскольку проверка завершена после рассмотрения дела. В рамках проверки государственным инспектором проведены контрольные мероприятия, в итоге указано, что ограждение между участками **:53 и **:55 установлено в пределах допустимой погрешности, поскольку расхождение между ограждением земельного участка и сведениями о границе земельного участка, содержащимися в ЕГРН, не превышает 0,2 м. Уполномоченным государственным органом в рамках осуществления государственной функции по земельному надзору в отношении земельного участка ответчика по результатам произведенного обмера было установлено отсутствие нарушения земельного законодательства в части местонахождения забора между земельными участками **:53 и **:55, поскольку выявленное расхождение находится в пределах допустимой погрешности 0,2м. Кроме того, заключение кадастрового инженера М., представленное истцом, не учитывает, что забор представляет собой имеющую определенную толщину конструкцию, состоящую из 12 опор (столбов) и металлического профиля, имеющего выпукло-вогнутую поверхность. Следовательно, для определения его местоположения съемки двух крайних его точек было недостаточно, необходимо было установить местоположение каждой опоры с выносом точек координат с наружной и внутренней ее стороны, а также установлением площади, занимаемой забором. Согласно схеме расположения земельного участка **:53 на кадастровом плане территории, подготовленной по данным геодезической съемки, выполненной кадастровым инженером В., видно, что местоположение забора, определенного кадастровым инженером М. по двум крайним точкам, отличается от местоположения забора, определенного с учетом съемки каждой опоры забора. Из заключения кадастрового инженера невозможно установить как производились замеры (с внутренней или внешней стороны забора или по его основанию). Для определения нарушения прав истца необходимо было установить отклонение каждой опоры забора от сведений о границе земельного участка, содержащихся в ГКН, и оценить данное отклонение с учетом нормативно установленной предельно допустимой погрешности в 0,2 м. Толщина забора составляет 11 см. С учетом того, что ограждающая участок конструкция является смежной, то есть является забором по отношению к обоим земельным участкам, забор не должен находиться исключительно на одном из участков, а должен быть расположен как на участке ответчика, так и на участке истца (по 5 см с каждой стороны). Итоговая величина расхождения должна быть уменьшена на 5 см, на половину ширины имеющегося ограждения. Ответчик не доказал, что существующее ограждение установлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку оно было возведено на месте старого ограждения, а отступление сведений о фактическом местоположении забора от сведений о границе земельного участка, содержащихся в ГКН, является минимальным и находится в пределах предельно допустимой погрешности. Ответчик осуществил установку спорного ограждения вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Возведение ответчиком ограждения по границе принадлежащего ему земельного участка само по себе не может рассматриваться как противоправное действие, нарушающее права истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом. Бесспорные доказательстве того, что истец претерпевает нарушения своего права в материалы дела не представлены. По заключению кадастрового инженера М. отклонение двух крайних точек забора от сведений ЕГРН составляет 0,34 м и 0,25 м. С учетом максимально допустимой погрешности в 0,2 м итоговое расхождение будет составляет 11 см и 5 см. соответственно. Принимая во внимание ширину забора как объемной конструкции, а не прямой линии – это расхождение будет настолько невелико в абсолютном значении, что возникают обоснованные сомнения в доказанности доводов истца о нарушении ее прав расположением ограждения ответчика. Истец не доказала каким образом полоса земли в 5-10 см вдоль смежной границы может быть использована ею в целях, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка. На ответчика возложена обязанность демонтировать забор по всей длине смежной границы, демонтировать 12 забетонированных опор и 30 листов металлического профиля. Ответчик полагает, что выбранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям, которые наступят для ответчика в случае удовлетворения иска, а также имеет место недоказанность со стороны истца реального нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика. Решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было исследовано наличие доказательств о местоположении всех опор забора. Возложение на ответчика обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером **:53 в соответствие со сведениями о границах данного участка, содержащимися в ГКН, носит неконкретный характер. Не доказано, что речь идет именно о спорной границе. Остальные границы земельного участка истца в предмет спора не входили. Не ясно какие действия должен совершить ответчик после демонтажа забора и на основании чего. Какие действия по исполнению решения вправе будет совершить истец в случае неисполнения решения суда ответчиком. Требование истца о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером **:53 в соответствии со сведениями о границах участка, содержащимися в ГКН, незаконно, носит неконкретный характер и не является способом восстановления нарушенного права истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст.ст. 167, 168 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Сивковой Н.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1653 кв.м., с кадастровым номером: **:55, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Феденев В.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 1617 кв.м., с кадастровым номером: **:53, расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Достоверно установив, что на смежной границе земельных участков сторон ответчиком установлен забор из профильного листа, выходящий за установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства границу, частично расположенный на земельном участке истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 14 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения правовой позиции, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы истца, как смежного землепользователя нарушены, поскольку на ее земельном участке по всей его длине расположен объект, принадлежащий ответчику и им возведенный. Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных Сивковой Н.Р. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что забор между смежными земельными участками сторон не нарушает права истца, поскольку установлен в пределах допустимой погрешности отмену постановленного решения повлечь не могут.

Судом первой инстанции верно применен материальный закон. Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90, величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка при геодезическом методе измерения не должна превышать установленные значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков; для участков, расположенных в населенном пункте, максимальное значение погрешности составляет 0,10 м. Поскольку расхождение координат границы земельных участков с координатами фактического расположения забора составляет более указанного значения – 0, 34 м и 0,25 м – забор установлен не в пределах предусмотренной квадратической погрешности, нарушая права и законные интересы истца, как смежного землепользователя, что само по себе является основанием к удовлетворению заявленного иска.

В этой связи не имеет правового значения для дела довод жалобы ответчика о том, что нарушение прав истца является крайне незначительным, а удовлетворение заявленных ею требований – несоразмерным последствиям допущенного нарушения права.

Не может быть принято во внимание судебной коллегии и мнение ответчика о том, что нарушение прав истца не доказано. Как верно указал суд первой инстанции, истцом в подтверждение своих требований представлено заключение кадастрового инженера М., из которого с достоверностью следует, что спорный забор частично располагается на земельном участке истца.

Вывод кадастрового инженера подтверждается и ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 21 января 2019 года на обращение Феденева В.А., из которого следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером **:53, собственником которого является ответчик, частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером **:55, в связи с чем усматривается использование ответчиком дополнительного участка площадью 8,8 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером **:55 (л.д. 125).

Возражая против представленных доказательств, ответчик в их опровержение какие-либо документы суду не представил.

Представители ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что заключение кадастрового инженера В., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Акт проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица, составленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 12 февраля 2019 года, приложенный к апелляционной жалобе (л.д. 234-245), из которого следует, что расстояние от ограждения расположенного с западной стороны земельного участка до границы земельного участка, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН не превышает 0,2 м, в связи с чем ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами **:53 и **:55 установлено в соответствии с допустимой погрешностью - судебная коллегия не приняла к исследованию, как новое доказательство, которое могло быть представлено суду первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации). Между тем, указанный акт не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку содержит указание на установку забора ответчиком в пределах квадратической погрешности в 0,2 м и тем самым противоречит вышеназванным требованиям материального закона. Утверждение ответчика о том, что забор имеет 12 опор, стоящих не по прямой, точное местоположение которых судом не исследовано и не установлено также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, ответчик в опровержение представленных истцом доказательств какие-либо доказательства со своей стороны не представил.

Установка спорного ограждения на месте старого забора сама по себе также не свидетельствует с достоверностью о расположении забора именно по смежной границе земельных участков, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности привести границы земельного участка истца в соответствии со сведениями о границах участка, содержащимися в кадастре, носит неконкретный характер. Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции, решение в указанной части принято судом в пределах заявленных требований. Демонтаж забора и будет означать восстановление границ земельного участка истца. Никакие иные обязанности на ответчика решением не возложены, судебная неустойка установлена судом на случай, если решение суда в указанной части не будет исполнено в установленный срок. Судебный акт касается исключительно спорной смежной границы между участками сторон, что очевидно из самого его содержания, местоположение других границ участков в предмет заявленного спора не входило.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: