Решение по делу № 33-1180/2024 (33-25501/2023;) от 14.09.2023

78RS0017-01-2021-004131-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1180/2024 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А., индивидуального предпринимателя Грининой И. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А. к Зотову В. С., Зотовой А. А.вне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю Грининой И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца Хабибуллиной Н.И., ответчика Зотова В.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - Кравченко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. обратились в суд иском к Зотову В.С., Зотовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), индивидуальному предпринимателю Грининой И.С. (далее – ИП Грининой И.С.), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков – собственников квартиры Зотова В.С. и Зотовой А.А. и ИП Грининой И.С. в возмещение ущерба 971 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 42 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего 28 января 2021 года из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчикам Зотову В.С., Зотовой А.А., зафиксированного актом управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 28 января 2021 года, по причине срыва радиатора и повреждения стояка центрального отопления в ходе проведения работниками ИП Грининой И.С. работ по демонтажу подоконника на основании договора на проведение демонтажах работ от 17 января 2021 года, заключённого с собственниками квартиры, произошло повреждение жилого помещения истцов, а также находящего в ней имущества.

Согласно проведённой досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26 марта 2021 года, с учетом заключения специалиста от 11 июля 2022 года, размер ущерба составил 971 900 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Грининой И.С. в пользу Хабибуллиной Н.И., Хабибуллиной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 562 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 24 708 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 400 рублей, а всего 614 742 рубля, то есть по 307 371 рублю в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Грининой И.С. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С ИП Грининой И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 126 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканного ущерба в пользу истцов, полагая, что суд неверно определил общую стоимость восстановительного ремонта, также выражая несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

ИП Гринина И.С. падала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом установлено, что в 2009 году управляющая компания в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества, осуществила капитальный ремонт с установкой обогревающих элементов (радиаторы) и заменой труб внутридомовой системы отопления, однако не установила отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома. Как видно из материалов дела, (фотографии) и показания сторон, в нарушение жилищного законодательства управляющая компания грубо нарушила договор предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома выразившееся в неисполнении обязательств: не укреплена стена, не ликвидирована трещина и не восстановлена, не укреплена кладка по всей высоте дома в том числе и в месте крепления отопительного элемента; отопительный элемент крепился не 5-и точках, как того требует СНиП, а только в двух, одна из которых располагалась в трещине стены; не установила запорную, отсекающую арматуру. Эти действия ответчика №1, привели к нарушению прав истцов и ответчиков № 2, 3, 4. Необходимо получить экспертное заключение на основании строительно-технической экспертизы о причинах разрушения конструкции системы отопления и какая вина в этом лежит на ответчике № 1 в силу договора на обслуживания дома, нормативных актов жилищного и гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный истец СПб ООП «Диалог» о датах судебных заседаний не извещалось, сведения об извещении процессуального истца в материалах дела отсутствуют.

При этом, названное лицо в качестве истца указано судом во вводной части решения суда, тогда как следует из материалов гражданского дела, судом к производству был принят иск Хабибулиных, от них в ходе рассмотрения дела принимались уточненные требований.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 04 октября 2022 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, указанного им в решении суда в качестве истца – СПб ООП «Диалог», не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 04 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Хабибуллина Н.А., СПб ООП «Диалог», ответчики Зотова А.А., ИП Гринина И.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство ИП Грининой И.С. об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворении, от остальных участников ходатайств об отложении слушания дела не поступало, Зотова А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Миргородской И.В., была произведена замена в составе судебной коллегии судьи Миргородской И.В. на судью Хвещенко Е.Р.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры №... в указанном многоквартирном доме являются Зотов В.С., Зотова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в квартиру истцов имело место залитие воды.

Из акта от 28 января 2021 года следует, что 28 января 2021 года в результате залива из вышерасположенной квартиры №... во время проведения ремонтных работ (оборвали радиатор, в результате чего лопнул стояк ЦО) повреждена отделка помещений квартиры: комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета. Была залита электропроводка во всей квартире, встраиваемые потолочные светильники, розетки, выключатели, мебель, шторы.

Между Зотовым В.С. и ИП Грининой И.С. 17 января 2021 года был заключен договор на проведение демонтажных работ.

Согласно объяснениям сторон, на основании указанного договора подрядчиком ИП Грининой И.С. выполнялись работы по проведению демонтажных работ на объекте: <адрес>, включающие в себя работы по демонтажу подоконника. При демонтаже подоконника со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

Из представленных управляющей организацией актов общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 23 марта 2020 года, от 21 сентября 2020 года следует, что последний капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, проводился в 2009 году. При этом, в заключении комиссии по итогам осмотра дома необходимости замены, ремонта системы теплоснабжения в доме не отмечалось, равно как не отмечалось наличие трещин на фасаде дома.

В соответствии с отчетом об оценке СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26 марта 2021 года № 115-03-00066, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 633 840 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 22 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 40 от 11 июля 2022 года СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп», актуализированная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на июль 2022 года, составляет 971 900 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 5 000 рублей.

С целью определения причин залития и размера ущерба, причиненного истцам, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, причиной произошедшего 28 января 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является падение радиатора в квартире №... в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при производстве демонтажа подоконника.

Имеется причинно-следственная связь между установленной причиной залива и действиями собственников вышерасположенной квартиры №... в указанном доме по проведению ремонтных работ в указанной квартире №....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 28 января 2021 года на март 2022 года составляет 518 7140 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия № 037/2022 от 30 июня 2022 года на заключение эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, согласно выводам которой заключение эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта не достоверны и не могут служить доказательствам в процессе суда.

Судом первой инстанции, после допроса эксперта ГИВ, установив, что экспертиза проведена не в полном объеме, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».Согласно заключению экспертов № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года, в исследуемой квартире в результате залива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года были повреждены элементы отделки следующих помещений:

- комната 11,4 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

- комната 13,6 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

- комната 12,6 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

- кухня 9,2 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (линолеум);

- коридор 14,1 кв. м.: поверхность стен и потолка имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен и потолка, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (линолеум).

При этом, в помещении ванной комнаты и туалета, следов залива, также как и повреждения отделочных покрытий не выявлено. Деформаций (повреждений) межкомнатных дверей, вызванных заливом квартиры, не выявлено. Электрическая проводка включая розетки, выключатели светильники, находится в исправном техническом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате разлива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года по состоянию на момент причинения ущерба составляет 553 157 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате разлива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 717 453 рубля.

Размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент причинения ущерба составляет 9 477 рублей

Размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11 796 рублей.

Оснований не доверять заключениям № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проводились компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, а также уровень их образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия также отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ИП Гринину И.С., в результате действий работников которой по демонтажу подоконника произошло падение радиатора, повлекшее разрыв стояка центрального отопления.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком ИП Грининой И.С. не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедшем заливе отсутствует. Доказательств того, что залив в помещении истца, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что залив в квартире №... произошёл вследствие падения радиатора в квартире №... в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при производстве демонтажа подоконника.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственников квартиры №... Зотова В.С. и Зотову А.А. не имеется, поскольку в силу заключенного между Зотовым В.С. и ИП Грининой договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы по демонтажу надлежащего качества (пункт 3.2.2 договора), то есть не предполагающего причинение в результате проведения работ ущерба третьим лицам. Противоправного поведения со стороны собственников ответчиков Зотова В.С. и Зотовой А.А., как необходимого элемента для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, не установлено.

Указанные обстоятельства о причинах залива, не опровергнуты какими-либо доказательствами. В данном случае, ответчиком ИП Грининой И.С. не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года ООО «СИНЭО», а также того, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что она поддерживает исковые требования в редакции, изложенные в ее апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 729 249 рублей (717 453 рубль + 11 796 рублей), по 364 624 рубля 50 копеек в пользу каждого истца пропорционально доли в праве собственности (729 249/2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В данной связи судебная коллегия полагает установленным, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом нарушения прав истцов в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ИП Грининой И.С., принимая во внимание характер и степень понесенных истцами моральных и нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Грининой И.С. в пользу истцов компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной им суммы, по 187 312 рублей 25 копеек ((729249+10000+10000)/2)/2).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, как следует из материалов дела, СПб ООП «Диалог» не участвовал в судебных заседаниях и не представлял интересы истцов, их требования к производству суда не принимались. Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. самостоятельно уточнили исковые требования, которые и были предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу СПб ООП «Диалог».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом объема оказанных представителем истцов услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что ко взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, поскольку указанный размер расходов является разумным и отвечает принципам справедливости.

Также истцом Хабибулиной Н.И. понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 42 600 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебных экспертных исследований являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Грининой И.С. подлежит взысканию стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно заявлению экспертной организации ООО «СИНЭО» в сумме 40 000 рублей, а в пользу ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Грининой И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 792 рубля.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года отменить.

Разрешить исковые требования по существу.

Исковые требования Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А. к Зотову В. С., Зотовой А. А.вне, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю Грининой И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой И. С. (ОГРНИП №...) в пользу Хабибуллиной Н. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 364 624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 312 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 42 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой И. С. (ОГРНИП №...) в пользу Хабибуллиной Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 364 624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 312 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой И. С. (ОГРНИП №...) в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой И. С. (ОГРНИП №...) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 792 рубля.

Председательствующий:

Судьи: