Решение по делу № 33-7888/2018 от 07.06.2018

Судья: Ковалева Т.В.                     Дело № 33-7888/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Тыченко Станислава Вячеславовича к Баранову Егору Владимировичу, Барановой Валентине Харитоновне, Левицкому Евгению Владимировичу, Шедиковой Светлане Владимировне о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания,

по апелляционным жалобам Шедиковой Светланы Владимировны, Баранова Егора Владимировича, Барановой Валентины Харитоновны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2016 автомобиля BMW745LI, г№, №, двигатель №, номер кузова №, 2003 года выпуска, заключенный между Барановым Егором Владимировичем и Левицким Евгением Владимировичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль BMW745LI, г/н № №, двигатель №, номер кузова №, 2003 года выпуска, в собственность Баранова Егора Владимировича.

Признать недействительным договоры купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, №, двигатель №, номер кузова №, 2004 года выпуска, заключенный 17.08.2016 между Барановым Егором Владимировичем и Барановой Валентиной Харитоновной, и договор от 21.02.2017, заключенный между Барановой Валентиной Харитоновной и Шедиковой Светланой Владимировной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № №, двигатель №, номер кузова №, 2004 года выпуска, в собственность Баранова Егора Владимировича.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тыченко С.В. обратился в суд с иском Баранову Е.В., Барановой В.Х., Левицкому Е.В., Шедиковой С.В., в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16 июля 2016 года автомобиля BMW745LI, г/н №, №, двигатель №, номер кузова №, 2003 года выпуска, заключенный между Барановым Е.В. и Левицким Е.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль Баранову Е.В., обратить взыскание на указанное заложенное имущество в пользу залогодержателя Тыченко С.В.;

- признать недействительным договоры купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, №, двигатель №, номер кузова №, 2004 года выпуска, заключенный 17 августа 2016 года между Барановым Е.В и Барановой В.Х, и договор от 21 февраля 2017 года, заключенный между Барановой В.Х. и Шедиковой С.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль Баранову Е.В., обратить взыскание на указанное заложенное имущество в пользу залогодержателя Тыченко С.В.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года в его пользу взыскано с Баранова Е.В. 4 470 400 руб., при рассмотрении дела определением суда от 11 мая 2016 года в рамках обеспечительных мер был наложен арест на имущество Баранова Е.В. Между тем ответчиками были совершены указанные выше сделки с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения решения суда без фактической передачи ТС по договорам купли-продажи, в связи, с чем сделки ничтожны. Кроме того, в силу ст. 334, 334.1 п. 1 ст. 353 ГК РФ истец является залогодержателем указанных транспортных средств, при этом его права сохраняются и при последующих сделках, так как Шедикова С.В., является родной сестрой гражданской супруги Баранова Е.В., следовательно, она не могла не знать о наличии долговых обязательств у Баранова Е.В. Не является добросовестным приобретателем и Левицкий Е.В., так как с ним также совершена сделка с целью сокрытия имущества от исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шедикова С.В. просит решение суда первой инстанции от 12 января 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о наличии на него каких-либо прав третьих лиц. Также указывает на то, что оспариваемый договор был возмездным, Шедикова С.В. в счет оплаты передала Барановой В.Х. 450 000 руб.

В апелляционной жалобе Баранов Е.В. просит решение суда первой инстанции от 12 января 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент отчуждения спорного имущества не знал о наложении на него ареста. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для изъятия имущества у добросовестных приобретателей.

В апелляционной жалобе Баранова В.Х. просит решение суда первой инстанции от 12 января 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что получила автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № от Баранова Е.В. в счет оплаты. по ранее заключенному между ними договору займа. Также указывает на то, что о наложении каких-либо ограничений на данный автомобиль не знала.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Тыченко С.В. – Бурова В.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Тыченко С.В. – Буровой В.А.., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, без уважительных на то причин, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, с Баранова Е.В. в пользу Тыченко С.В. взыскано 4 470 400 рублей.

При рассмотрении указанного спора определением суда от 11 мая 2016 года, в порядке обеспечительных мер, был наложен арест на имущество Баранова Е.В. в пределах суммы иска – 9 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 14 июля 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику Баранову Е.В. транспортных средств:

- автомобиля BMW745LI, г/н №, №, двигатель №, номер кузова DP83020, 2003 года выпуска и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, №, двигатель №, номер кузова №, 2004 года выпуска.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2016 года Баранов Е.В. заключил договор купли-продажи автомобиля BMW745LI за 50 000 руб. с Левицким Е.В., который произвел регистрацию указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД 17 августа 2016 года. Указанная регистрация была аннулирована 27 января 2017 года по заключению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, 17 августа 2016 года Баранов Е.В. заключил договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG за 50 000 рублей с Барановой В.Х., являющейся его матерью, впоследствии последняя продала указанный автомобиль Шедиковой С.В. по договору купли-продажи от 21 февраля 2017 года за 40 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о признании сделок по отчуждению Барановым Е.В. принадлежащих ему транспортных средств: BMW745LI, г/н № и VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № недействительными в силу их мнимости и применении последствий недействительности указанных сделок.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Баранов Е.В., зная о наличии долговых обязательств и наложении определением суда от 11 мая 2016 года ареста на принадлежащее ему имущество совершил сделки по отчуждению спорного имущества третьим лицам по стоимости (50 000 руб. каждая), явно не соответствующей действительной рыночной стоимости данных транспортных средств, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, отсутствие фактической передачи указанного транспортного средства во владение Барановой В.Х. также подтверждается представленными органами внутренних дел по запросу суда сведениями о привлечении Баранов Е.В. при управлении указанным автомобилем к ответственности за совершение административного правонарушения, после заключения оспариваемого договору купли-продажи.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительность последующей продажи Барановой В.Х. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № Шедиковой С.В. также не подтверждена бесспорными доказательствами, напротив, из сведений представленных ООО «Росгосстрах», следует, что, как на момент продажи автомобиля – 21.02.2017 года, так и впоследствии при продлении договора страхования по состоянию на 01.04.2017 года, страхователем являлся прежний собственник - Баранов Е.В., который также был включен в круг лиц, допущенных к управлению ТС. При этом последующие собственники как Баранова В.Х., так и Шедикова С.В. в качестве таковых лиц в страховой полис внесены не были. Внесение изменений в договор страхования в указанной части (изменение списка лиц, допущенных к управлению на «все допущены») было осуществлено Барановым Е.В. только 09.11.2017 года, т.е. лишь после подачи стороной истца рассматриваемого искового заявления в суд. При этом, как было установлено в судебном заседании, Шедикова С.В., является родной сестрой гражданской супруги ответчика Баранова Е.В. Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Барановой В.Х. о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № был передан ей Барановым Е.В. в счет оплаты по ранее заключенному договору займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Шедиковой С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Баранов Е.В. с целью уклонения от исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2016 года, т.е. при наличии долговых обязательств и определения суда от 11.05.2016 года о наложении ареста на имущество последнего совершил лишь для вида оспариваемые сделки. При этом, стороны по сделке, в т.ч. покупатель Шедикова С.В. совершили действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделок, при этом ответчик Баранов Е.В. сохранил контроль в частности за спорным транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, осуществив для вида формальное исполнение сделки. Бесспорных и достоверных доказательств исполнения сделки стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Шедиковой С.В., Баранова Е.В. и Барановой В.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шедиковой Светланы Владимировны, Баранова Егора Владимировича, Барановой Валентины Харитоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: