Решение по делу № 33-3929/2024 от 26.04.2024

Дело № 33-3929/2024

№ 2-1129/2023

(№ 13-269/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухливской Р.Ш. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Кирпичник» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кухливской Р.Ш. о признании ничтожными решения общего собрания, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. В процессе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицом в процессе рассмотрения настоящего дела заявлен не был и не рассматривался.

Просит взыскать с Кухливской Р.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2024 года заявление СНТ «Кирпичник» удовлетворено. Взыскано с Кухливской Р.Ш. в пользу СНТ «Кирпичник» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В частной жалобе Кухливской Р.Ш. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, возражений по частной жалобе с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2023 года исковые требования Кухливской Р.Ш. к СНТ «Кирпичник» о признании ничтожными решения общего собрания, удовлетворено частично. Решением постановлено: «Признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в очной форме голосования (дата), оформленное протоколом № от (дата).

Признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом № от (дата).

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по СНТ «Кирпичник» за ГРН № от (дата) о внесении сведений о председателе правления Крендель В.В. и недействительной запись за ГРН № от (дата) по регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ по СНТ «Кирпичник» (ОГРН №) и записи от (дата) за ГРН № о председателе правления Крендель В.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также записи от (дата) за ГРН № о регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции. Требования Кухливской Р.Ш. к СНТ «Кирпичник» о признании подложными протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от (дата) и протокола № общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от (дата) - оставить без удовлетворения».

Решение в окончательной форме принято 27.07.2023 года.

Не согласившись с решением суда, представителем СНТ «Кирпичник» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2023 года в части удовлетворении исковых требований Кухливской Р.Ш. к СНТ «Кирпичник» о признании ничтожным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», произведенного в очной форме голосования (дата), оформленного протоколом № от (дата), признании ничтожным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), оформленного протоколом № от (дата), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Кирпичник» о внесении сведений о председателе правления Крендель В.В. и недействительной записи от (дата) по регистрации Устава СНТ «Кирпичник» в новой редакции отменено. Принято в отмеченной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Кухливской Р.Ш. отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2023 года оставлено без изменения.

Разрешая требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы СНТ «Кирпичник» в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, принимая во внимание фактическое участии представителя при рассмотрении гражданского дела, оставленные без удовлетворения исковые требования истца, пришел к выводу о взыскании с Кухливской Р.Ш. в пользу СНТ «Кирпичник» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороне от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

Признавая доказанными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением и актом выполненных работ от (дата), поскольку доказательства получения представителем от ответчика указанной денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

При этом из пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг № от (дата) года усматривается, что обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате.

Между тем доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно оригинал расписки, квитанция об оплате, либо иные платежные документы, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности несения расходов СНТ «Кирпичник» по оплате услуг представителя.

Непредставление доказательств, подтверждающих факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении конкретного дела, в полном объеме является препятствием для возмещения таких расходов.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи, с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления СНТ «Кирпичник» о взыскании судебных расходов с Кухливской Р.Ш. - отказать.

Председательствующий судья