Решение по делу № 2-1482/2021 от 29.03.2021

Дело N2-1482/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Амзаяну Сергею Давидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Амзаяну С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2020 года в г.Калининграде, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Амзаяна С.Д., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Неклюдова М.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии МММ №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному в САО "Ресо-Гарантия", причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда в размере 119 100 руб. После этого ООО "СК "Согласие" исполнило обязательство, на основании соглашения о ПВУ, оплатила САО "Ресо-Гарантия" понесенные убытки в размере 119 100 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Амзаян С.Д. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ООО "СК "Согласие" основываясь на положениях подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с Амзаяна С.Д. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 582 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "Ресо-Гарантия", Неклюдов М.В., Алина Л.А., Купавцев А.В.

Истец – представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Амзаян С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес> Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом Амзаяном С.Д. почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Московского районного суда г.Калининграда, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Амзаяна С.Д. в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица- представитель САО "Ресо-Гарантия", Неклюдов М.В., Алина Л.А., Купавцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, 26 сентября 2020 года на ул.А.Невского, д.76В в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Неклюдову М.В. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением Амзаяна С.Д., автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника Купавцева А.В. и принадлежащего Алиной Л.А. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением Алина В.Д.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, Амзаян С.Д., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, отвлекся от управления, выбрал не верную дистанцию, не учел метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением водителя Купавцева А.В., после чего от удара автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением Алина В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Амзаяна С.Д., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2020 года. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Амзаян С.Д. факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал. Согласно письменным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП сотруднику ДПС ОБ ГИБДД, Амзаян С.Д. вину в совершенном ДТП признал.

За нарушение п.2.1 Правил дорожного движения, Амзаян С.Д. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 сентября 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алиной Л.А. собственника автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Неклюдова М.В., как собственника автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, была застрахована в ООО СК "Согласие". Из страхового полиса серии МММ № усматривается, что страхователем, собственником и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Неклюдов М.В. Ответчик Амзаян С.Д. не указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим Неклюдову М.В. автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № (л.д.11).

    САО "Ресо-Гарантия" по данному страховому случаю произведена выплата ООО "Евролак" (ремонт) в размере 158 666,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2020 года (л.д.19).

ООО "СК "Согласие" согласно платежному поручению № от 10 февраля 2021 года возместило САО "Ресо-Гарантия" выплату в размере 119 100 рублей (л.д.21).

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

    Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

    Поскольку ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Амзаяну С.Д. в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, с Амзаяна С.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере 119 100 рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Амзаяна С.Д. в пользу истца ООО"СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "СК "Согласие" к Амзаяну Сергею Давидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Амзаяна Сергея Давидовича в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке регресса в размере 119 100 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 582 рубля, всего – 122 682 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья                          И.А. Мирзоева