Решение по делу № 33-1338/2015 от 10.03.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года № 33-1338/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лимина А. Д. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2014 года, которым Лимину А. Д., <ДАТА> года рождения, <адрес>, Лиминой И. А., <ДАТА> года рождения, <адрес>, Сальникову М. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, Сальниковой Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес> запрещено совершать любые действия по отчуждению и переоформлению права собственности на принадлежащее им имущество в пределах суммы заявленных требований ....

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение приведено в немедленное исполнение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

со ссылкой на нарушение заемщиком договорных обязательств по кредитному договору от 25 января 2013 года №..., открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) 15 октября 2014 года обратилось в суд с иском к Лимину А.Д., Лиминой И.А., Сальникову М.В., Сальниковой Н.В. о взыскании задолженности ..., расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно Банк ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества в пределах цены иска ..., указывая на реальную угрозу распоряжения путем отчуждения имущества ввиду полного прекращения погашения заемщиком долга по кредиту.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Лимин А.Д. со ссылкой на незаконность и необоснованность просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая в обоснование жалобы на отсутствие доказательств задолженности по кредиту, наличия в собственности ответчиков какого-либо имущества в пределах цены иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам процессуального законодательства.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья счел наложение ареста на имущество нецелесообразным, полагая необходимым установить запрет должникам совершать любые действия по отчуждению и переоформлению права собственности на принадлежащее им имущество в пределах суммы заявленных требований .... При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, Лиминым А.Д. не представлено, равно как и несоразмерности обеспечительных мер заявленным Банком требованиям.

Вывод судьи об обоснованности ходатайства сделан исходя из обеспечения баланса интересов сторон. При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что обеспечительные меры наложены в пределах суммы исковых требований, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.

Довод об отсутствии в определении конкретизации имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имущество, принадлежащее должникам в пределах цены иска, устанавливается и идентифицируется в ходе исполнения определения.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям против заявленных исковых требований по существу, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лимина А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: