Решение по делу № 2-2295/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2295/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                   город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А,

с участием истца Становова А.В.,

представителя ответчика Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Становова А.В, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Становов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Становов А.В. указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ провел расходную операцию на сумму <данные изъяты>, при отсутствии на то распоряжения клиента. Данным судебным актом <данные изъяты> как сумма вклада взыскана в пользу Становова А.В. вместе с процентами, компенсацией морального вреда, штрафом. Становов А.В. указывает, что взысканная судом денежная сумма выплачена ответчиком несвоевременно, после многочисленных обращений истца. В связи с чем просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причиненными неудобствами и переживаниями. Полагает, что заявленный спор является спором о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Становов А.В. уточненный иск полностью поддержал, просил его удовлетворить. Сообщил, что присужденная сумма, в том числе <данные изъяты> ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания не увеличил. Не оспаривает, что при рассмотрении гражданского дела по его иску в ПАО «Сбербанк» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Считает, что моральный вред ему причинен как потребителю банковский услуг тем, что он потратил силы и время на многочисленные обращения с заявлениями к ответчику, что дополнительно напомнило о смерти младшего брата, поставило истца в состояние просящего и униженного. При этом ПАО «Сбербанк» длительное время уклонялся от возвращения денежных средств, в том числе, после вынесения решения суда. Исполнительный лист он предъявлял непосредственно в ПАО «Сбербанк» неоднократно, но ему лист возвращали по разным причинам. Указал, что банк имел возможность перечислить неправомерно удерживаемые денежные средства на счет на имя истца, реквизиты счета были известны банку.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Ц. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать в его удовлетворении. Представила письменные возражения на исковое заявление. Сообщила, что заявленный спор не является спором о защите прав потребителя. Сообщила, что денежные средства, в том числе в сумме <данные изъяты> перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ранее указанной даты банк не имел возможность исполнить решение суда. Полагает, что спор территориально не подсуден Железнодорожному районному суду г. Ульяновска. Требование истца о компенсации морального вреда считает недоказанным, просит в нем также отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского АО-Югры по месту нахождения ответчика, судом было отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выписке по счету №, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ провел расходную операцию на сумму <данные изъяты>, произвел закрытие счета, при отсутствии на то распоряжения клиента ФИО1 (л.6 решения)

Указанным судебным постановлением действия ответчика ПАО «Сбербанк» по закрытию ДД.ММ.ГГГГ счета № признаны незаконными.

Названным судебным постановлением с ПАО «Сбербанк» в пользу Становова А.В. взыскано: сумма вклада в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что денежная сумма <данные изъяты> выплачена ПАО «Сбербанк» в пользу Становова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили обе стороны, в данную сумму вошли <данные изъяты>.

Из платежного поручения № следует, что выплата произведена по исполнительному листу по делу № 2-5553/2017 г. (номер гражданского дела Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, по которому вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами не оспорено, что ранее указанной даты выплат суммы <данные изъяты> со стороны ПАО «Сбербанк» в пользу Становова А.В. не производилось.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (в том числе, в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, преюдициальность -это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ)

Во исполнение ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место до 01.06.2015 г., определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 47 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Денежное обязательство возникло у ответчика перед истцов в связи с неправомерным закрытием счета. Таким образом, весь спорный период времени ответчик имел экономическую выгоду, связанную с невозвратом истцу денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, истец Становов А.В. имеет право на взыскание в его пользу с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 20 058 рублей 72 копейки в размере 18 764 рубля 69 копеек, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты>.

В указанной части иск Становова А.В. подлежит удовлетворению

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что обязанность по выплате <данные изъяты> и возможность по перечислению указанных сумм возникла у ПАО «Сбербанк» с момента предъявления исполнительного листа. Указанная позиция не основана на законе, поскольку речь идет о неправомерно удерживаемых денежных средствах, потому проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за весь период их удержания в рамках заявленного истцом периода.

Истец самостоятельно избрал способ защиты, обратившись с иском о защите прав потребителя, что является его правом.

Однако имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Истец просит о компенсации морального вреда по доводам и основаниям, указанным в иске и в письменных, а также устных пояснениях.

Установлено, что компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя Становова А.В. в связи с незаконностью действий ответчика по закрытию вклада с суммой <данные изъяты> и его обращениями на этот счет к ответчику определена и взыскана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, которые приводит истец по требованию о компенсации морального вреда по данному делу являются тождественными тем, которым уже дана оценка вступившим в законную силу судебным постанвлением.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могут быть применены, поскольку нарушений со стороны ответчика прав потребителя Становова А.В. после состоявшегося судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, которые указывает истец, не установлено. В свою очередь, спорная ситуация в связи с не выплатой денежных средств истцу в связи с их неправомерным удержанием ответчиком - не связана с выполнением ответчиком какой-либо работы, оказанием услуги, потому правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Становова А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Становова А.В, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва