Решение по делу № 8Г-27552/2022 [88-27702/2022] от 15.09.2022

копия

32RS0033-01-2021-003094-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27702/2022

                            № 2-189/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Потемкину ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя РСА Багрову Ю.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов М.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 32 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 177 руб., а также взыскать с ответчика Потемкина О.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 300 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 23 марта 2022 года взыскана с РСА в пользу Борисова М.Н. компенсационная выплата в размере 32 420 руб., государственная пошлина 1177 руб. Производство по делу в части взыскания с Потемкина О.В. компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2022 года в части взыскания с РСА компенсационной выплаты отменено, в данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 10 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 24 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2020 года по вине водителя Потемкина О.В., управлявшего автомобилем Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лада 1117 KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, принадлежащему Борисову М.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Потемкина О.В. владельца транспортного средства Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Приказом Банка России №ОД-2003 от 03 декабря 2020 года у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай, резолютивная часть которого объявлена 21 июля 2021 г., по делу № А02-211/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ «Росэнерго» истец направил пакет документов для компенсационной выплаты в САО «ВСК», действующее от имени РСА, которое выплатило истцу 11 мая 2021 года компенсационную выплату в размере 149 029 руб., 02 сентября 2021 года истцу произведена доплата в размере 12 151 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №АТЭ 149/09-21 и № АТЭ 150/09-21 от 14 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 304 300 рублей, без учета износа – 461 402 руб. 28 коп., рыночная стоимость автомобиля 216 000 руб., стоимость годных остатков 22 400 руб.

23 сентября 2021 года Борисов М.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о доплате компенсационной выплаты. Письмом от 4 октября 2021 года РСА отказало в доплате указав, что исполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме.

От проведения судебной экспертизы стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав представленное истцом заключение № АТЭ 150/09-21 от 14 сентября 2021 года допустимым доказательством по делу.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что по делу отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленную в иске сумму компенсационной выплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Как следует из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение ООО «Автоэкспертиза» №АТЭ 149/09-21 и № АТЭ 150/09-21 от 14 сентября 2021 года, уставив, что данное заключение выполнено специалистом Шубиной А.Е., имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», но не включенной в государственный реестр экспертов-техников, учитывая рецензию на данное заключение, указывающую на наличие недостатков представленного истцом заключения, обоснованно признал данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                     Д.В. Шветко