Решение по делу № 2-961/2024 (2-13744/2023;) от 02.11.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ        г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцовой О. В. к Гурину А. Н. об установлении сервитута на земельный участок,

    установил:

    Истец Молодцова О.В. обратилась в суд к Гурину А.Н. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнения, просила установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что истцом по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ приобретено 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    Ранее ответчик являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, указанный выше.

    На основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, доля в праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером № была выделена в натуре. в собственность ответчику передана часть земельного участка площадью 406 кв.м. в установленных границах. После регистрационных действий на основании решения суда ответчиком был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №.

    После выдела в натуре земельного участка ответчика истцу не представляется возможным обслуживание канализационного люка, в том числе не представляется возможным проведение ассенизаторских работ. Обслуживание канализационного люка через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, также не представляется возможным.

    Истец Молодцова О.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

    Ответчик Гурин А.Н. и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что истец Молодцова О.В. является собственником 7/100 доли, а ответчик Гурин А.Н. является собственником 339/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

    Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №

    На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № признано право собственности Гурина А.Н. на земельный участок площадью 406 кв. м в границах приведенных координат характерных точек. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

    Истец указывает на то, что после выдела в натуре земельного участка ответчика истцу не представляется возможным обслуживание канализационного люка, в том числе не представляется возможным проведение ассенизаторских работ, так как обслуживание канализационного люка через земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности не представляется возможным в виду того, что проезд в указанную точку не представляется возможным из-за жилого дома, обозначенного на план-схеме под названием 1-2СМЖ, ввиду чего истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ судом была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в соответствии с выводами которой люк, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и отраженный на План-Схеме земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. №), является люком канализационного колодца, по функциональному назначению колодец относится к накопительным и используется для сбора стоков для последующего извлечения и вывоза (откачки). При этом экспертами установлено, что беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № для обслуживания (в том числе водоотведения) принадлежащей истцу доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> без использования земельного участка ответчика Гурина А.Н. имеется.

    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами

    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

    Проанализировав содержание экспертного заключения, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

    Таким образом, заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому их следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

    В судебном заседании истец пояснила, что доступ к септику без установления сервитута будет осуществляться через часть жилого дома, находящуюся в её собственности.

    Доводы представителя истца о нарушении санитарных норм при осуществлении доступа к септику через жилые помещения суд находит необоснованными, поскольку истец при обращении с иском в суд не указала на необходимость обслуживания септика определенным способом, а установление обстоятельств возможности либо невозможности обслуживания септика иными способами в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

    Кроме того, суд учитывает пояснения ответчики в судебном заседании, согласно которым препятствий в доступе специальной техники для обслуживания септика истцу он не чинил, а напротив, смонтировал отверстие в собственном заборе для возможности проведения коммуникаций.

    Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

    Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца для обслуживания принадлежащей ей доли в жилом доме без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Молодцовой О. В. к Гурину А. Н. об установлении сервитута на земельный участок – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков