Решение по делу № 22-4140/2021 от 07.10.2021

Судья 1-й инстанции: Савельева Н.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Гончаровой Н.Н.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Ольховской И.С.
адвоката Шафорост Г.М.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ким А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей с/у № <адрес> - по ст. 264.1 УК РФ - к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ – Арсеньевским городским судом ПК (с учетом апелляционного определения ПКС от ДД.ММ.ГГГГ) - по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ – Анучинским районным судом ПК (с учетом апелляционного определения ПКС от ДД.ММ.ГГГГ) - по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ – Черниговским районным судом ПК - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 21 день; также осужденный: - ДД.ММ.ГГГГ – Партизанским городским судом ПК (с учетом апелляционного определения ПКС от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Этим же приговором осужден ФИО21., в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску, согласно которого с ФИО1, солидарно с ФИО9 в доход бюджета взыскан материальный ущерб в размере 160831 рубль.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда с усилением наказания, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за незаконнуюрубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, в особо крупном размере на сумму ...

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не согласен с назначенным осужденному наказанием. Указывает, что по постановлению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение этой неотбытой части наказания он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако суд в нарушение требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и не назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Кроме того, обращает внимание, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен со снижением наказания приговор Партизанского городского суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет необходимость смягчения наказания и по настоящему приговору, по которому наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в отношении ФИО1 суд необоснованно применил льготные правила зачета, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав ему время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд не учел, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в суде с размером ущерба полностью согласился, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, он имеет крепкие социальные связи, проживал с гражданской супругой, имеет на иждивении троих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, помогал своей несовершеннолетней сестре и бабушке, которая является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ким А.С. просит оставить ее без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, указывает, что оснований для отмены ему условно-досрочного освобождения и применения положения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку после освобождения в марте 2019 года он не нарушал общественный порядок, не привлекался к административной и уголовной ответственности, 9 месяцев ходил на отметки и выполнял все требования. С доводами апелляционного представления в части смягчения ему наказания из-за изменения предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный согласен и просит принять их во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, всем собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного ФИО1, показаниям его соучастника ФИО9, свидетелей и представителя потерпевших, протоколам следственных действий и прочим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетних детей и признание им вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, наличие которого в действиях ФИО1 является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и послужило основанием для назначения местом отбывания наказания осужденным - исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суду первой инстанции было известно о наличии у ФИО1 бабушки, о которой он говорил в суде, однако само по себе это обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве обязательного смягчающего наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а потому его непризнание не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суду первой инстанции не представлено объективных данных о том, что бабушка осужденного или его иные близкие родственники, в том числе его сестра, находятся на иждивении у официально неработающего ФИО1

Что касается ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленного им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то по нему ДД.ММ.ГГГГ судьей принято законное и обоснованное решение о невозможности такого рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, поскольку перед началом судебного разбирательства ФИО1 в присутствии своего адвоката заявил о несогласии с размером ущерба, причиненного инкриминируемым ему преступлением, и отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, особый порядок судебного разбирательства судом был обоснованно прекращен ...

Исходя из изложенного, отсутствуют основания утверждать о нарушении судом норм уголовного закона и принципа справедливости наказания, о чем заявляет осужденный в жалобе, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения приговора по вышеуказанным доводам жалобы ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неправильном применении судом положений ст. ст. 79, 70 УК РФ и необходимости пересмотра наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом в силу ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней лишения свободы. При этом фактически он был освобожден из колонии ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, начал исчисляться срок дополнительного наказания, назначенного ему в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, инкриминируемое ему тяжкое преступление от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые назначены ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не выполнены требования п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку совершение осужденным тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, являлось безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения ему наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору по ч. 3 ст. 260 УК РФ, неотбытой части наказания (как основного, так и дополнительного) по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, в том числе части 5 данной статьи, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 260 УК РФ, неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ... на что также обоснованно обращено внимание автором апелляционного представления.

Что касается доводов представления о необоснованном применении судом льготных правил зачета времени содержания под стражей, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в отношении ФИО1, то они подлежат отклонению, как противоречащие резолютивной части приговора суда, из которой следует, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено судом в срок лишения свободы, не в льготном исчислении, а из расчета один день за один день, как это предусмотрено положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ по данному приговору и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ по данному приговору и по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно ФИО1 назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца.

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	Сабашнюк А.Л.
Судьи:	Гончарова Н.Н.
	Зиновьева Н.В.