Решение по делу № 33-11316/2024 от 15.11.2024

Судья Иванишко М. В. Дело № 33-11316/2024 (2-430/2024)

УИД 25RS0038-01-2024-000613-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2024 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Н.С. Юсупова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Алексеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску потребительского кооператива «Дубрава», Краюхина Игоря Николаевича, Хщановича Анатолия Казимировича к Антипиной Ирине Владимировне о защите прав собственников жилых домов, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов заявление представителя потребительского кооператива «Дубрава», Краюхина Игоря Николаевича, Хщановича Анатолия Казимировича о принятии обеспечительных мер по иску,

по частной жалобе Антипиной Ирины Владимировны на определение Фокинского городского суда Приморского края от 12 июля 2024 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Представитель потребительского кооператива «Дубрава», Краюхина И. Н., Хщановича А. К. обратились в суд с иском к Антипиной И. В. о защите прав собственников жилых домов, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов, в котором просили обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда: восстановить фундаментную стену дома с кадастровым номером №, в которой ответчик незаконно пробил проем в фундаменте, (по оси 3/1, между осями Б-В); восстановить обмазочную гидроизоляцию фундамента битумной мастикой и оклеечную гидроизоляцию наплавляемым материалом типа «Унифлекс», демонтированные ответчиком. При обратной засыпке фундамента защитить оклеечную гидроизоляцию от механического повреждения профилированной мембраной (по оси 3/1, между осями Б-В); восстановить обратную засыпку фундамента непучинистым грунтом до проектной отметки -1.150 м от уровня верха плиты перекрытия первого этажа дома (по оси 3/1, между осями Б-В); восстановить обратную засыпку непучинистым грунтом вокруг дренажного колодца, установленного на углу дома до проектной отметки -1.150 м от уровня верха плиты перекрытия первого этажа дома; восстановить обратную засыпку фундамента дома до отметки -1.150 м от уровня верха плиты перекрытия первого этажа дома, восстановить рельеф участка на этом же уровне на ширину 7 метров от фундамента дома в сторону западной границы участка №, далее 7-ми метров оставить крутой склон, который является естественным рельефом участка. Также просили взыскать с ответчика в пользу дачного потребительского кооператива «Дубрава» судебные издержки по оплате государственной пошлины 6000 рублей и по оплате юридической помощи 50000 рублей.

12.07.2024 представителем истца подано заявление о принятии в порядке ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде запрета Антипиной Ирине Владимировне и третьим лицам:

1)    проводить любые строительные работы, включающие общестроительные бетонные, каменные работы, монтаж сборных несущих и ограждающих конструкций, устройство полов, столярные, стекольные, кровельные работы), отделочные, санитарно-технические, монтажные и другие работы, связанные с нарушением целостности имеющихся конструкций и перегородок, в т.ч. пробивать, и увеличивать уже существующие проемы в фундаменте дома, а также иные работы, связанные с любым изменением существующего вида нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенные по адресам: <адрес>

2)    проводить любые земляные работы, т.е. работы с механическим, взрывным или гидромеханизированным воздействием на грунтовой массив природного или техногенного залегания (осушение, экскавация, рыхление, перемещение, отсыпка, намыв, планировка, уплотнение, вытрамбовка, укрепление, армирование, бурение, увлажнение, обжиг, замораживание, оттаивание, мелиорация) по выемке, насыпи или устройству склонов грунта в целях изменения его потребительских свойств, места расположения, а также с изменением профиля земельных участков на земельных участках с кадастровыми номерами №, до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Также в виде запрета администрации ГО ЗАТО Фокино выдавать Антипиной Ирине Владимировне ордер на производство земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 12.07.2024 ходатайство представителя потребительского кооператива «Дубрава», Краюхина И.Н., Хщановича А.К. - Вазюковой С.В. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено.

Антипиной Ирине Владимировне и третьим лицам запрещено:

1)    проводить любые строительные работы, включающие общестроительные (бетонные, каменные работы, монтаж сборных несущих и ограждающих конструкций, устройство полов, столярные, стекольные, кровельные работы), отделочные, санитарно-технические, монтажные и другие работы, связанные с нарушением целостности имеющихся конструкций и перегородок, в т.ч. пробивать, и увеличивать уже существующие проемы в фундаменте дома, а также иные работы, связанные с любым изменением существующего вида нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенные по адресам: <адрес>

2)    проводить любые земляные работы, т.е. работы с механическим, взрывным или гидромеханизированным воздействием на грунтовой массив природного или техногенного залегания (осушение, экскавация, рыхление, перемещение, отсыпка, намыв, планировка, уплотнение, вытрамбовка, укрепление, армирование, бурение, увлажнение, обжиг, замораживание, оттаивание, мелиорация) по выемке, насыпи или устройству склонов грунта в целях изменения его потребительских свойств, места расположения, а также с изменением профиля земельных участков на земельных участках с кадастровыми номерами №, до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Администрации ГО ЗАТО Фокино запрещено выдавать Антипиной Ирине Владимировне ордер на производство земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, до вступления решения суда в законную силу.

С указанным определением не согласилась Антипина Ирина Владимировна, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, указала, что в обжалуемом определении не приведено – на основании каких выводов и доказательств суд удовлетворяет заявление о принятии мер. Полагает, заявителем не предоставлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения решения суда. По факту обнаружения несанкционированных земельных работ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что при наличии принятых обеспечительных мер не представляется возможном выполнить требования истцов на выполнение строительных земельных работ в добровольном порядке. Кроме того, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ответчика в части невозможности использования собственных объектов недвижимости по назначению. Дочь ответчика является многодетной матерью, в настоящий момент беременна четвертым ребенком. Ответчик не сможет обеспечить прогрев грунта при замерзании и охлаждении при оттаивании, что приведет к нарушению исполнения обжалуемого определения суда. Ранее судом истцам было отказано в принятии обеспечительных мер. Помимо этого, принятые обеспечительные меры препятствует реализации ответчику своих основных процессуальных прав и полномочий в гражданском процессе на добровольное исполнение исковых требований (л.д. 207-213 том 1).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцы просили обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда: восстановить фундаментную стену дома с кадастровым номером № в которой ответчик незаконно пробил проем в фундаменте, (по оси 3/1, между осями Б-В); восстановить обмазочную гидроизоляцию фундамента битумной мастикой и оклеечную гидроизоляцию наплавляемым материалом типа «Унифлекс», демонтированные ответчиком. При обратной засыпке фундамента защитить оклеечную гидроизоляцию от механического повреждения профилированной мембраной (по оси 3/1, между осями Б-В); восстановить обратную засыпку фундамента непучинистым грунтом до проектной отметки -1.150 м от уровня верха плиты перекрытия первого этажа дома (по оси 3/1, между осями Б-В); восстановить обратную засыпку непучинистым грунтом вокруг дренажного колодца, установленного на углу дома до проектной отметки -1.150 м от уровня верха плиты перекрытия первого этажа дома; восстановить обратную засыпку фундамента дома до отметки -1.150 м от уровня верха плиты перекрытия первого этажа дома,, восстановить рельеф участка на этом же уровне на ширину 7 метров от фундамента дома в сторону западной границы участка № далее 7-ми метров оставить крутой склон, который является естественным рельефом участка.

Истцами заявлены требования о защите прав собственников жилых домов, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения производит земляные работы по изменению рельефа земельных участков и выемке грунта, в фундаменте здания пробит проем. В случае продолжения ответчиком дополнительных земляных работ, пробития проема в другой части фундамента, не по осям, которые указаны в исковом заявлении и при удовлетворении судом иска, исполнение решения суда может быть затруднительным, а права истцов не будут восстановлены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что принятые обеспечительные меры является соразмерными заявленным исковым требованиям.

Принятые обеспечительные меры, вопреки доводам частной жалобы ответчика, приняты не по всем работам, а только по дополнительным, связанным с нарушением целостности имеющихся конструкций и перегородок, в том числе, пробивать увеличивать уже существующие проемы в фундаменте дома, а также иные работы, связанные с любыми изменениями существующего вида нежилых зданий с кадастровыми номерами № расположенные по адресам: <адрес>, а также, запрещены работы с механическим, взрывным или гидромеханизированным воздействие на грунтовой массив природного или техногенного залегания на указанных земельных участках в целях изменения его потребительских свойств, места расположения, изменения профиля земельных участков.

Судом первой инстанции обоснованно в постановленном определении указано, что в отсутствие принятия обеспечительных мер выполнение перечисленных дополнительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и верно учтены доводы заявления истцов о принятии обеспечительных мер о том, что в случае продолжения ответчиком дополнительных земляных работ, пробития проема в другой части фундамента, не по осям, которые указаны в исковом заявлении и при удовлетворении судом иска, исполнение решения суда может быть затруднительным, а права истцов не будут восстановлены в полном объеме.

В обжалуемом Антипиной И.В. определении суда отсутствует запрет на выполнение работ, которые заявлены в исковом заявлении, в связи с чем, довод частной жалобы о препятствии в реализации ответчику своих основных процессуальных прав и полномочий в гражданском процессе на добровольное исполнение исковых требований не обоснован и не может служить основанием для отмены постановленного определения.

Ссылка ответчика на невозможность использования собственных объектов недвижимости по назначению никакими доказательствами не подтверждена, в оспариваемом определении суда какого – либо запрета в использовании объектов недвижимости ответчика по назначению не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что дело об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Антипиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20.12.2024

Председательствующий: