Решение от 20.08.2015 по делу № 33-9265/2015 от 07.08.2015

Судья Кожанов В.В. дело № 33-9265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьякова В. А. о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России №3 по Волгоградской области по рассмотрению его заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключению из государственного реестра юридических лиц, возмещении морального вреда,

по частной жалобе Дьякова В. А.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года, которым

апелляционная жалоба Дьякова В. А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу по заявлению Дьякова В. А. о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России №3 по Волгоградской области по рассмотрению его заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключению из государственного реестра юридических лиц, возмещении морального вреда, оставлена без движения.

Заявителю предоставлен срокдо 24 июля 2015 года для оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 322, 328 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Камышинского городского суда от 04 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дьякова В.А. о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России №3 по Волгоградской области по рассмотрению его заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключению из государственного реестра юридических лиц, возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе Дьяков В.А. просил признать решение Камышинского городского суда от 04 июня 2015 года незаконным и отменить.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Ъ

Полномочия суда апелляционной инстанции установлены ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), а также при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как видно из просительной части апелляционной жалобы, Дьяков В.А. просит признать незаконным и отменить решение судьи Камышинского городского суда от 04 июня 2015 года.

Таким образом, поскольку заявленные апеллянтом требования о признании решения суда незаконным не соответствуют положениям ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку она не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ст.322 ГПК РФ, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░