Решение по делу № 33-24260/2017 от 07.11.2017

№ 33-24260/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                А.М. Габитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комендантовой Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Комендантовой НП о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Комендантовой НП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 132 691,97 руб., пени в размере 39 192, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684,27 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управдом» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Комендантовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 132 691,97 руб., пени в размере 39 192, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 684,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес от дата управляющей организацией в данном доме выбрано ООО «Управдом». Комендантова Н. П. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, которая пользуется коммунальными услугами и несет ответственность по обязательствам вытекающим из пользования жилым помещением. Ответчик получает коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, однако в течение длительного времени им не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комендантова Н.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комендантовой Н.П. – Аблеевой А.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего кодекса.В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Комендантова Н.П., а управляющей организацией является ООО «Управдом».

Согласно представленному ООО «Управдом» расчету, долг ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата составляет 132691,97 рублей, пени – 39192,75 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчика также выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 4 684,27 рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования.

Так первоначально истец просил взыскать с ответчика долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере в размере 174 231,44 рублей и неустойку в размере 38 357,90 рублей (л.д. 7). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 684,27 рублей.

Впоследствии, истец требования уточнил и просил взыскать сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере в размере 132 691,97 руб., пени в размере 39 192, 75 рублей (л.д. 79-80).

Исходя из заявленных уточненных исковых требований, сумма госпошлины составляет 4 637,69 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 4 684,27 рублей, а потому, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, в сумме 4 637,69 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Снизить взысканную с Комендантовой НП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» сумму расходов по оплате государственной пошлины до 4 637,69 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комендантовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ХАА