Решение по делу № 1-3/2016 (1-112/2015;) от 16.11.2015

Уголовное дело № 1 – 3/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.

с участием государственного обвинителя – Шиховой А.Ю., Устюгова Р.В.

потерпевших - ФИО2, ФИО1

подсудимого- Ложкина А.В.

защитника-адвоката – Литвинцева А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Ложкина А.В., <данные изъяты>,

судимого: 13 ноября 2006 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 04 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка Турочакского района от 02 апреля 2007 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 19 апреля 2007 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 04 сентября 2012 года по отбытии срока наказания, проживающего без регистрации <адрес>, содержащийся под стражей с 25 августа 2015 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин А.В. применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

В период с 10 часов 22 августа 2015 года до 01 часа 23 августа 2015 года ФИО1, занимающий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, и ФИО2, занимающая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, являющиеся представителями власти, действующими в соответствии с положениями п.1, п.2, п.4 и п.5 ч.1 ст.12, п.1, п.3, п.13 и п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым: «Полиция наделяется правами и обязанностями принимать заявления и сообщения о преступлениях, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства», находились при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляли охрану общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес>.

22 августа 2015 года около 18 часов ФИО1, выявив административное правонарушение, остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, не имел при себе документов удостоверяющих личность и документов на автомобиль, после чего ФИО1 пригласил указанного водителя ФИО5 в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для составления административного протокола.

После этого, 22 августа 2015 года около 18 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и проходящий возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Ложкин А.В., понимая, что представители власти ФИО1 и ФИО2 исполняют свои должностные обязанности по надзору за дорожным движением и планируют составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, желая воспрепятствовать законной деятельности представителей власти по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, начал размахивать руками и в грубой форме требовать от ФИО1, не составлять протокол в отношении ФИО5

После этого, Ложкин А.В., 22 августа 2015 года около 18 часов находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования законной деятельности представителя власти, и желая их наступления, заведомо зная, что ФИО1 в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но, игнорируя данное обстоятельство, из неприязни, обусловленной исполнением последним своих должностных обязанностей по привлечению водителя ФИО5 к административной ответственности, с применением значительной физической силы нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома спинки носа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При этом, 22 августа 2015 года около 18 часов Ложкин А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти в лице ФИО2, схватившей его обеими руками за руку для пресечения совершаемых им противоправных действий в отношении ФИО1, умышленно, осознавая, что ФИО2 в силу занимаемой должности является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде воспрепятствования законной деятельности представителя власти, и желая их наступления, нанес ФИО2 два удара тыльной стороной правой руки в область живота, в результате чего причинил последней физическую боль.

Подсудимый Ложкин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснил, что около 18 часов 22 августа 2015 года он со своей сожительницей ФИО17, находился в районе ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> в состоянии легкого алкогольного опьянения, где заметил патруль ДПС и своего знакомого ФИО5, для выяснения причин задержания которого направился в сторону патрульной машины. ФИО1 сделал ему замечание, чтобы он покинул их место службы, на что он ответил ФИО1, что он не прав. Подойдя с пассажирской стороны переднего сиденья к ФИО5, находящемуся в патрульном автомобиле, уточнил у него причину задержания. В это время подошли ФИО4 и ФИО3, и у них завязался разговор на повышенных тонах с потерпевшим ФИО1, находящимся в задней части автомобиля. Что именно говорилось, не вникал, но понял, что ситуация может перерасти в конфликт. ФИО5, увидев происходящее, покинул автомобиль и удалился, куда ему не известно, сам он сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы узнать у ФИО1 причину задержания ФИО5, а также выяснить, на что он сделал ему замечание. ФИО1, находясь в машине, разговаривал с ФИО4, о чем они разговаривали, не вникал. Он попросил ФИО1 выйти на улицу, чтобы объясниться по всем вопросам, которые возникли в ходе разговора. ФИО1 через минуту-две покинул служебный автомобиль, обойдя его с задней стороны автомобиля, оказался со стороны магазина «<данные изъяты>». В процессе всего происходящего оказались все в одном месте в одно время, там же находилась потерпевшая ФИО2. Он знал, что ФИО1 и ФИО2 сотрудники ДПС, они находились в форме сотрудников ДПС, и он понимал, что они при исполнении своих обязанностей. Ранее он ФИО1 привлекался к административной ответственности, при этом, последний при исполнении своих обязанностей ведет себя некорректно и непрофессионально, из-за чего происходят конфликты. Во время разговора между ФИО1, им и ФИО3, никаких угроз в адрес ФИО1, а также ФИО2 он не произносил и поводов для применения огнестрельного оружия, не давал, ударов справа или слева, ногой или рукой им не наносил, какие-либо предметы в ФИО1 не бросал. Полагает, что ФИО1 достал пистолет, когда ФИО3 еще были, при этом ФИО1 неоднократно упоминал, что может произвести выстрел в целях защиты. Он пытался словесно успокоить ФИО1, но у него уже началась необоснованная паника, и он выстрелил в воздух. ФИО1 наставлял на него пистолет, как возле служебного автомобиля, так и когда начал удаляться от него, в течении минут пяти. Когда ФИО1 начал удаляться от него на расстояние 15-20 метров в сторону центра <адрес>, направляя табельное оружие в его сторону и угрожая произвести выстрел, он был задержан ФИО1, а затем и ФИО8. При задержании его ударили каким-то предметом по голове в область виска, отчего он упал на землю, и ему надели наручники. Изначально при освидетельствовании ФИО2 говорила, что он ее пнул.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Ложкина А.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, следует, что 22 августа 2015 года около 18 часов она и инспектор ФИО1 осуществляли дежурство возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 стоял на дороге и выявлял административные нарушения. Она сидела в патрульном автомобиле с водительской стороны. ФИО1 пригласил в патрульный автомобиль водителя ФИО5, который сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за ней на пассажирское сиденье. В это время со стороны ФИО1 подошли братья ФИО3, и потребовали, чтобы он отпустил ФИО5 и не привлекал к административной ответственности. ФИО1 попросил их отойти и не мешать заниматься служебными обязанностями. ФИО3 стали оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью. ФИО4 хватал его за одежду, пытаясь душить, по ее мнению, хотел вытащить ФИО1 из автомобиля. Через некоторое время со стороны ФИО5, подошел Ложкин А.В., который сказал ФИО5 в грубой форме выйти из автомобиля, ФИО5 вышел, впоследствии она его не видела. Ложкин А.В. сел на переднее пассажирское сиденье и в сторону ФИО1 размахивал руками, пытаясь ударить, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1. ФИО1 позвонил ФИО8 и в дежурную часть, попросил помощи. Выйдя из автомобиля, она подошла к ФИО3 и стала их просить успокоиться и не мешать работать. В это время ФИО3 отошли, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1. От Ложкина А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 вышел из автомобиля, Ложкин А.В. махал руками и совершал наступательные движения на ФИО1, последний пятился от него назад. ФИО3 также махали руками в сторону ФИО1. В то время, когда все двигались в сторону магазина, Ложкин А.В. неожиданно ударил ФИО1 в область носа, отчего последний пошатнулся, но устоял на ногах. После чего, она попыталась остановить Ложкина А.В., взяла его за руку, чтобы он не наносил ФИО1 ударов, Ложкин А.В. отмахиваясь, два раза нанёс ей удары тыльной стороной руки в область живота, отчего она испытала физическую боль. ФИО1, видя всё происходящее, то есть поведение Ложкина А.В. и ФИО3, предупредил, что произведёт предупредительный выстрел, а затем достал пистолет и выстрелил в воздух. Выхватить пистолет из рук никто не пытался. После этого ФИО3 пропали, а Ложкин А.В. остался на месте. ФИО1 повернулся в сторону хозяйственного магазина, Ложкин А.В., наступая на ФИО1, кидал в него камнями, различного размера, маленькими и побольше, подбирая их с обочины дороги, плевался. Камни попадали по телу и лицу ФИО1. Дойдя до хозяйственного магазина, ФИО1 убрал пистолет, сделал Ложкину А.В. подсечку, загиб руки за спину и в это время подъехал ФИО8, который привёз наручники. Ложкина А.В. доставили в опорный пункт полиции <адрес>. ФИО1 жаловался на боль в области носа. После задержания у Ложкина А.В. на лице были небольшие повреждения. На медицинском освидетельствовании находилась наедине с врачом, что ее пнули ногой, не говорила. ФИО1, когда просил Ложкина А.В. успокоиться направлял оружие в его сторону. Люди на месте происшествия были, но в тот момент, когда она хотела попросить помощи, уже никого не было. Помнит, что проходили люди, но в какой момент не помнит, до нападения или уже после, подходила ли женщина к ней точно сказать не может.

        В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указывая места расположения патрульного автомобиля и автомобиля ФИО5. При этом, установлено, что магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу <адрес>.(Т.1 л.д.155-166)

        Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Ложкиным А.В., оглашенного в судебном заседании, и подтвержденном последними, следует, что потерпевшая ФИО2 и обвиняемый Ложкин А.В. давали показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. При этом, ФИО2 пояснила, что после нанесения Ложкиным А.В. ударов ей и ФИО1, последний просил ФИО3 и Ложкина А.В. успокоиться, не приближаться к нему, в противном случае он применит оружие, но они никак не реагировали, и продолжили приближаться. Ложкин А.В., при этом, указал, что ФИО1 стрелял дважды. (Т.1 л.д. 147-154)

             Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 84-89), подтвержденных им в судебном заседании, а также показаний, данных в судебном заседании, следует, что в должности <данные изъяты> состоит с 2012 года. 22 августа 2015 года с 10 часов утра он находился на дежурной смене вместе с капитаном полиции ФИО2 Они дежурили на маршруте патрулирования №2 в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 18 часов он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, при этом водитель, как он позже узнал ФИО5, пояснил, что оставил водительское удостоверение и страховой полис дома. Они проследовали в служебный автомобиль для выяснения личности и наличия водительского удостоверения, при этом ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, сам он сел на заднее пассажирское сиденье. В этот момент к нему подошли Ложкин А.В., ФИО3 и ФИО4 Последний стал в приказном тоне просить отпустить ФИО5, пояснив, что тогда у него не будет проблем. Попросив не мешать ему работать, он стал звонить в дежурную часть ОГИБДД по Республике Алтай, чтобы пробить по базе автомобиль «<данные изъяты>» и водителя. ФИО4 открыл дверь и сказал, «ты куда звонишь?, быстро выходи», пытаясь дать ему свой телефон, чтобы он поговорил с каким-то Ренатом. Братья ФИО3 выражались в его адрес грубой нецензурной бранью. Он пытался их успокоить. После чего он позвонил в дежурную часть и УУП МВД России «Турочакский» ФИО8 и попросил оказать помощь. ФИО4 с силой схватил его правой рукой за форменную одежду, порвал ему застежку и замок нагрудного кармана, но не смог вытащить из автомобиля. В это же время через переднюю пассажирскую дверь в салон автомобиля залез Ложкин А.В. и начал размахивать руками, пытаясь ударить его, говорил, чтобы он отпустил ФИО5. Из-за оказываемого на него психического и физического воздействия он был вынужден покинуть автомобиль и стоя возле него просить их прекратить противоправные действия. На его требование они никак не реагировали, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошел ФИО3, оголил торс, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, пытаясь спровоцировать его на драку. Он пытался их успокоить, так как понимал, что ситуация выходит из - под контроля. ФИО2 пыталась успокоить парней. Пятясь назад, он старался держать безопасную от них дистанцию. Ложкин А.В. плевал в его сторону, а ФИО3 шел на него и пытался нанести удары, которые не попадали по нему, так как он пятился назад и ФИО4 удерживал его. То есть они все втроем шли на него. Все его внимание было сконцентрировано на ФИО3, он упустил из виду Ложкина А.В., который с правой стороны нанес ему удар кулаком руки в область носа. От удара он попятился назад и испытал сильную физическую боль в области переносицы. У него потемнело в глазах, но тем не менее он смог устоять на ногах и продолжил пятиться назад. Ложкин А.В., почувствовав, что он потерял координацию целенаправленно пошел на него, плюнул ему в лицо. ФИО4 продолжал держать своего брата, который просил отпустить его, повторяя «иди сюда, дайте мне его». ФИО2 пыталась успокоить Ложкина А.В., держа того за руку, но он пытаясь вырваться, нанес два удара рукой ФИО2 в область живота, после чего она его отпустила. В этот момент он понял, что ситуация вышла из- под контроля, все эти лица ранее неоднократно судимы, ведут аморальный образ жизни, находятся в состоянии алкогольного опьянения, не менее трех раз повторил, что будет вынужден применить огнестрельное оружие, в том случае если те не прекратят свои противоправные действия. Никак не отреагировав, Ложкин А.В. с ФИО3 продолжили движение в его направлении, несмотря на то, что последнего держал ФИО4 Убедившись, что рядом с ним нет скопления людей, он достал пистолет, подняв руку вверх, выстрелил в безопасном направлении. Испугавшись выстрела, братья ФИО3 убежали в направлении магазина «<данные изъяты>». Ложкин А.В. не испугался и начал махать перед собой руками, двигаясь в его направлении, говоря «тебе же слабо выстрелить» «выстрели в меня». Он пятился, шел вниз по <адрес>, при этом не целился в Ложкина А.В., направлял пистолет в безопасное направление. Ложкин А.В. подбирал с земли небольшие камни и кидал их в его направлении, какие-то камни попадали по одежде но боли он не ощущал, при этом он заметил, что Ложкин А.В. прихрамывает. ФИО2 шла за Ложкиным А.В. и пыталась успокоить того. Когда Ложкин А.В. наклонился за очередным камнем, подбежал к нему, подсечкой сбил с ног, отчего Ложкин А.В. упал боком о поверхность гравийного покрытия, ударившись головой. Сев ему на спину применил физическую силу, загиб руки за спину. Ложкин А.В. не успокаивался, пытался вырваться и встать на ноги. Не давая ему встать, он всем корпусом прижимал того к земле. Через непродолжительный период времени на место происшествия приехал УУП ФИО8, помог ему надеть наручники на Ложкина А.В. и доставить в опорный пункт полиции в <адрес>. Своими действиями Ложкин А.В. причинил ему физическую боль, и нанес телесные повреждения. Ложкин А.В. осознавал, что он является сотрудником полиции. Ранее привлекал Ложкина А.В. к административной ответственности, как совершившего административное правонарушение и скрывшегося с места ДТП, при этом Ложкин А.В. вел себя неадекватно, угрожал ему. Когда он сдал пистолет для проверки, было установлено, что он произвел один выстрел. Наличие противоречий в его показаниях и показаниях потерпевшей ФИО2 относительно того, направлял ли он в сторону Ложкина А.В. пистолет, после выстрела в воздух пояснил, что непосредственно в Ложкина А.В. не целился. Ранее у него переломов носа не было.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям. (Т.1 л.д. 100-114).

        Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Ложкиным А.В., оглашенного в судебном заседании, и подтвержденных последними, следует, что потерпевший ФИО1 и обвиняемый Ложкин А.В. давали показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Ложкин А.В., при этом, указал, что ФИО1 стрелял дважды. (Т.1 л.д. 92-99)

Наличие у ФИО1 повреждений, описанных потерпевшими, подтверждается заключением эксперта от 10 сентября 2015 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеется <данные изъяты> (Т.1 л.д.223-224)

Из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что для установления степени тяжести причиненного вреда используется приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194 Н от 24 апреля 2008 года и согласно установленным критериям не имеет значение время нахождения потерпевшего на больничном листе, либо прохождение им амбулаторного либо стационарного лечения. Представленных на экспертизу материалов было достаточно для установления степени тяжести вреда, в противном случае дается заключение, что высказаться о степени тяжести вреда не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании изначально указывал на нахождение на стационарном лечении, затем амбулаторном, суд находит не существенным, не влияющим на установление фактических обстоятельств по делу и установлению степени причиненного потерпевшему вреда, с учетом показаний эксперта ФИО13

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам и способу нанесения Ложкиным А.В. ударов ФИО1 и ФИО2 последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Показания подсудимого Ложкина А.В. в судебном заседании, также в ходе очных ставок с потерпевшими, о том, что он агрессивно себя не вел, ударов ни ФИО1, не ФИО2 не наносил, какие-либо предметы в ФИО1 не бросал, ФИО1 предупредительный выстрел производил дважды, суд считает неправдивыми, данными с целью смягчения своей вины, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора именно Ложкина А.В. со стороны потерпевших в том числе, в связи с тем, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, а потерпевшие являются сотрудниками полиции, вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее привлекал Ложкина А.В. к административной ответственности, в связи с чем у него к последнему сформировались личные неприязненные отношения, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 об отсутствии каких-либо личных –неприязненных отношений в отношении Ложкина А.В.

Обстоятельства, изложенные потерпевшими, также подтверждаются:

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании усматривается, что он состоит в должности <данные изъяты> с 2011 года. 22 августа 2015 года около 18 часов, ФИО1, сообщил ему по телефону, что возле магазина «<данные изъяты>» на него произошло нападение, и попросил приехать. Через некоторое время ФИО1 повторно позвонил, попросил взять наручники. Не доезжая до магазина «<данные изъяты>», он увидел на проезжей части автодороги ФИО1 удерживающего на земле Ложкина А.В. Рядом с ними находилась ФИО2 Он подошел к ФИО1 помочь надеть наручники на Ложкина А.В., который громко кричал и выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Надев наручники, они усадили Ложкина А.В. в служебный автомобиль и доставили в участковый пункт полиции. Со слов ФИО1 ему известно, что братья ФИО3 и Ложкин А.В. подошли к служебному автомобилю, когда он пробивал по базе данных нарушителя, оскорбляли его грубой нецензурной бранью и хватали за форменную одежду, вытащили ФИО1 на улицу и провоцировали на драку. Он пятился назад и пытался их успокоить, но они не прекращали свои противоправные действия. Также ФИО1 пояснил, что в него плевался Ложкин А.В. и нанес удар кулаком в область носа, а также несколько ударов в область живота ФИО2, когда она пыталась его успокоить. ФИО1 пояснял, что был вынужден применить огнестрельное оружие, сделав предупредительный выстрел в воздух. (т.1 л.д. 191-193) Кроме того, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что после задержания Ложкина А.В. видел у него кровь и царапину на лице, у ФИО1 припухлость носа. После случившегося попутно доставлял свидетеля ФИО5 на допрос, при этом, последний находился в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. После допроса он отвез ФИО5 обратно в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 относительно даты, места и оснований остановки его транспортного средства инспектором ДПС. Кроме того, из показаний следует, что он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, слева от него сидела ФИО2 на водительском месте. ФИО1 сел сзади. Через несколько секунд, к автомобилю подошел ФИО4 и Ложкин А.В., и в приказном тоне просили ФИО1 не составлять административный материал в отношении него, но ФИО1 просил отойти от служебного автомобиля и не мешать ему работать. ФИО4 оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, последний в свою очередь вел себя спокойно и не поддавался провокациям. ФИО4 просил ФИО1 вылезти из машины, когда тот стал звонить в опорный пункт полиции. ФИО1 не выходил из машины и пытался успокоить ФИО4 и Ложкина А.В., которые громко кричали и оскорбляли ФИО1 В это же время к нему обратился ФИО4 сказав ему «ты че х.. сдался?». Через некоторое время он услышал звуки борьбы на заднем сиденье, понял, что ФИО1 пытались вытащить из машины. Через несколько секунд к нему подошел Ложкин А.В. и сказал «вылазь из машины», после чего он вышел из автомобиля, а тот пролез на переднее пассажирское сиденье. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, угрожали и оскорбляли сотрудника полиции, он быстрым шагом пошел к своему автомобилю, и поехал домой. Также указывает, что его назвали ФИО5, но его многие называют ФИО5. ( Т.1 л.д. 188-190)

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО3 на месте происшествия не было, при этом, оглашенные показания в части событий, происходящих после того, как он сел в автомобиль сотрудников полиции не подтвердил, первоначально указал, что в ходе допроса находился в сильном алкогольном опьянении, в последствии утверждая, что был в болезненном состоянии, вызванном похмельным синдромом, о чем говорил участковому, показания не читал.

Доводы свидетеля ФИО5 являются несостоятельными и опровергаются протоколом его допроса, соответствующего требованиям УПК РФ, где отсутствуют замечания последнего к процедуре его проведения, а также как показал свидетель ФИО5 в судебном заседании имеются его подписи и собственноручная запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано». Кроме того, доводы ФИО5 о нахождении в ходе допроса в состоянии, исключающем процессуальные действия, опровергаются достоверными показаниями ФИО8 и ФИО6

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу им допрашивался свидетель ФИО5, который находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, речь была внятной, реагировал на вопросы хорошо, давал понятные ответы, с просьбами отложить допрос не обращался. Показания были записаны с его слов, с которыми он ознакомился и поставил подпись.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО5, в той части, что ФИО3 в месте происшествия отсутствовал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Ложкина А.В., показаниями потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО10, правдивость которых в данной части сомнений у суда не вызывает, так как они в данной части согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Позицию свидетеля ФИО5 в судебном заседании о неподтверждении показаний, данных в ходе предварительного следствия, с учетом допроса свидетеля в непосредственном присутствии подсудимого, суд расценивает, как желание помочь Ложкину А.В. уйти от ответственности либо каким-либо образом смягчить ее, поскольку как показал сам ФИО5 он знаком с Ложкиным А.В. с детства.

Из показаний свидетеля ФИО11, в ходе предварительного расследования, в той части в которой они подтверждены свидетелем, усматривается, что 22 августа 2015 года с 9 часов утра он работал в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> вблизи магазина «<данные изъяты>». Около 17-18 часов возле магазина проехал автомобиль ДПС, через 20 минут он услышал выстрел, после которого спустя пару минут, увидел двух сотрудников ДПС в форменной одежде и ранее неизвестного мужчину. Сотрудница полиции пыталась успокоить мужчину, размахивающего руками, пытавшегося ударить ее напарника. Сотрудник ДПС пятился назад и шел в сторону дороги от шедшего на него и кричавшего мужчины, они дошли до дороги и скрылись за магазином «<данные изъяты>». Через некоторое время он поднялся к дороге и увидел мужчину, лежащего на земле, на котором сидел сотрудник полиции и держал его руки за спиной. Рядом стояла сотрудница полиции и участковый ФИО8 Непосредственно перед выстрелом он слышал крики, издававшиеся справа от его магазина. Мужчину, шедшего на сотрудника ДПС он наблюдал со спины, на вид он был среднего роста, с черными волосами, загорелый, худощавого телосложения. (т.1 л.д.185-187)

Из показаний свидетеля ФИО12, в ходе предварительного следствия, подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что 22 августа 2015 года около 18 часов у магазина «<данные изъяты>» <адрес>, видела, как на сотрудника полиции одетого в форменную одежду шли трое мужчин. Рядом с ними находилась сотрудница полиции, которая пыталась их успокоить. Сотрудник полиции пятился назад, оттого что на него шли трое агрессивно настроенных мужчин, которые при этом что-то выкрикивали в его адрес. Пронаблюдав секунд 30, развернулась и быстро пошла домой. Через некоторое время услышала громкий хлопок, похожий на выстрел из пистолета. Среди лиц шедших на сотрудника полиции был тот, кто прихрамывал на одну ногу, он был самым буйным и шел впереди остальных. (т.1 л.д. 194-196)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им, пояснившего наличие противоречий давностью событий, а также показаний в судебном заседании усматрвиается, что около 18 часов 22 августа 2015 года он подъехал к магазину «<данные изъяты>» <адрес>. На расстоянии 40 метров от его автомобиля, около администрации находился автомобиль ДПС, возле которого стояли мужчины и громко разговаривали. Он зашел в магазин, из которого вышел через 10 минут. На улице увидел сотрудника полиции, пятящегося назад к магазину «<данные изъяты>» под давлением трех мужчин, которые ранее стояли возле автомобиля ДПС. Мужчины шли на сотрудника полиции целенаправленно и громко кричали, выражали недовольство. Также среди них была сотрудница полиции, которая предпринимала попытки урегулировать конфликт. При этом, сотрудник полиции держал в руке табельный пистолет, дуло которого было направлено вверх, что-то громко кричал, похоже предупреждал, что сделает выстрел, после чего произвел один выстрел в воздух, он сразу зашел в магазин. (Т.1 л.д.182-184)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что летом 2015 года она пошла в магазин «<данные изъяты>». По дороге видела сотрудника полиции в форменной одежде, перед ним дальше расстояния вытянутой руки стоял парень, он был в одежде, размахивал руками и что-то кричал, матерился. Сотрудник полиции стоял тихо, говорил «Успокойся, успокойся», но человек не реагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также стояла женщина –сотрудница полиции небольшого роста, у нее спросила, что случилось, она ответила «Никак не можем успокоить». Зайдя в магазин, услышала звук похожий на выстрел.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, а также совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

То обстоятельство, что никто из свидетелей не видел непосредственно момент нанесения Ложкиным А.В. ударов потерпевшим, не исключает виновности Ложкина А.В., вопреки доводам стороны защиты, поскольку как указали сами свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 никто из них не наблюдал конфликт от начала до конца, а выводы о виновности Ложкина А.В. суд делает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нахождение потерпевших ФИО2 и ФИО1 в момент произошедшего при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Турочакский» о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.117); выписки из приказа МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ врио помощника начальника руководителя ГРЛС С.С. Казберова о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (Т.1 л.д. 141); копией постовой ведомости расстановки нарядов от 22 августа 2015 года, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО1 22 августа 2015 года находились дежурстве на служебном автомобиле ГИБДД, при этом каждому выдан пистолет «<данные изъяты>» (т.1 л.д.45-48).

При этом, ФИО2 и ФИО1 выполняли законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными должностными регламентами инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Турочакский» (Т. 1 л.д. 118-120, 142-144), а также п.1, п.2, п.4 и п.5 ч.1 ст.12, п.1, п.3, п.13 и п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому: «Полиция наделяется правами и обязанностями принимать заявления и сообщения о преступлениях, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства».

Вина Ложкина А.В. в инкриминируемых деяниях также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 28 августа 2015 года осмотрена территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты>»,расположенного в <адрес> и служебного автомобиля ДПС марки <данные изъяты>. (Т.1 л.д.28-36)

В ходе осмотра места происшествия от 01 сентября 2015 года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому установлено, что на осматриваемом автомобиле имеются цветовые схемы специальных служб «ДПС», на крыше размещены проблесковые маячки (Т.1 л.д. 37-43)

Согласно протоколам выемки у потерпевшего ФИО1 изъята форменная куртка сотрудника полиции, в которой он находился 22 августа 2015 года, изъят DVD – диск с видео-файлами с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС, на котором ФИО1 осуществлял дежурство 22 августа 2015 года (т.1 л.д.248-251, Т.2 л.д. 6-10)

Из протокола осмотра предметов от 16 октября 2015 года, следует, что осмотрен DVD-R диск, на котором установлено наличие видеофайла с записью событий от 22 августа 2015 года. (Т.2 л.д.11-15) Из просмотренного в судебном заседании видеофайла усматривается, что в отношении ФИО1 тремя мужчинами высказывались нецензурные выражения, запечатлено как перед автомобилем ДПС мужчина держит агрессивно настроенного мужчину за торс.

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2015 года, согласно которому осмотрена куртка ФИО1 в которой он находился 22 августа 2015 года, установлено, что данная куртка является форменной с надписью «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.16-19)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Турочакский» ФИО7 следует, что 22 августа 2015 года в 18-00 часов на телефон «02» дежурной части МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение от ФИО1 о нападении на наряд ДПС в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.20)

В судебном заседании также допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что, находясь на дежурстве в Турочакской районной больнице, он освидетельствовал потерпевших ФИО1 и ФИО2 на телесные повреждения и алкогольное опьянение, по результатам которого выдал справки. Со слов потерпевших ему известно, что произошел конфликт. При освидетельствовании Ложкина А.В., последний пояснял, что был конфликт с сотрудниками полиции, и они подрались.

Свидетель ФИО15, пояснил, что 22 августа 2015 года около 17 часов в <адрес> он, проходя по улице, видел, что стоял служебный автомобиль ДПС у «<данные изъяты>», рядом находились девушка – полицейский ФИО2 в форме и три парня в спортивной одежде, один из которых о чем-то спорил с полицейским ФИО1 Пройдя около 50-60 метров, он услышал хлопок, похожий на выстрел.

Свидетель ФИО16 показал, что со слов жителей села ему известно, что 22.08.2015 года Ложкин А.В. возле «<данные изъяты>», якобы ударил сотрудника полиции и сломал ему нос. Ложкина А.В. может охарактеризовать как вставшего на путь исправления, на тот момент сожительствующего с девушкой, начавшего строить дом, спиртными напитками не злоупотреблявшего, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появлявшегося.

Данные показания свидетелей стороны защиты не ставят под сомнение доказанность вины Ложкина А.В. в инкриминируемом деянии, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и представленным стороной обвинения.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, согласно которым они очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах случившегося им известно лишь со слов третьих лиц, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Ложкина А.В., и расценивает их, как данные с целью избежать ответственности, как самим лично, так и как способ помочь Ложкину А.В. избежать уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ложкина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого Ложкина А.В., следует, что он проследовал к патрульному автомобилю ДПС для выяснения причин задержания своего знакомого ФИО5, а, также принимая во внимание показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 согласно которым Ложкин А.В. требовал не привлекать ФИО5 к административной ответственности, показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 согласно которым два удара рукой в живот ФИО2 Ложкин А.В. нанес в тот момент, когда она пыталась пресечь его действия по нанесению ФИО1 повреждений, суд приходит к выводу, что преступления Ложкиным А.В. совершены, в связи с исполнением представителями власти своих должностных обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд действия подсудимого Ложкина А.В. в отношении ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, до того, как Ложкин А.В. применил насилие в отношении потерпевших, они выполняли законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии со своими полномочиями, Ложкин А.В. понимал, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, находятся в форменном обмундировании на служебном автомобиле при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ложкин А.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, а также характер применяемого им насилия в отношении представителей власти, в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, его действия носили умышленный характер.

При назначении наказания Ложкину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ложкина А.В., суд признает <данные изъяты> (Т2 л.д. 135).

С учетом показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО9, данных о личности Ложкина А.В., суд приходит к выводу, что состояние опьянения Ложкина А.В., вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение последнего, способствовало совершению преступления, и признает данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Ложкин А.В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ложкина А.В.

Участковым уполномоченным Ложкин А.В. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений против порядка управления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ложкина А.В., ранее судимого за преступления различной степени тяжести, совершившего преступление средней тяжести и тяжкое преступления в период административного надзора, суд приходит к выводу, что Ложкин А.В. на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает Ложкину А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяя к назначенному наказанию положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Ложкину А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите Ложкина А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6776 рублей, в ходе судебного следствия 12 320 рублей, а также суммы, связанные с явкой в суд свидетеля ФИО10 в размере 740 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст. 131 -132 УПК РФ Ложкину А.В. разъяснены, он выразил свое согласие на взыскание процессуальных издержек, учитывая, что Ложкин А.В. имеет доход в виде пожизненной пенсии, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с Ложкина А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ложкина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ложкину А.В. пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ложкина А.В. под стражей с 25 августа 2015 года по 09 марта 2016 года включительно.

Взыскать с осужденного Ложкина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 19836 рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ложкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течении десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова