Решение по делу № 11-272/2016 от 26.05.2016

Дело № 11-272/2016                                     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.

с участием представителя процессуального истца – председателя ВРОО «<данные изъяты>» - ФИО6, истца ФИО1, представителя ООО «УК «<данные изъяты>» - ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УК <данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных сумм за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ВРОО «Умный потребитель» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» (далее по тексту ВРОО «<данные изъяты>») обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что последние являются собственниками <адрес>. В период с октября 2013 года по август 2015 года производили платежи за услугу содержание и ремонт общего имущества по квитанциям ООО «УК <данные изъяты>». При этом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> было проведено общее собрание, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ренессанс» было направлено письмо об итогах голосования. В связи с тем, что в период с октября 2013 года по август 2015 года ответчиком при начислении платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества применялись тарифы, отличные от установленного собственниками, считает действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества незаконными. Поскольку услуга по начислению платы за жилое помещение оказана некачественно, плата за содержание и ремонт общего имущества за спорный период начислена необоснованно, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, убытки в размере 6417 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 6417 руб. 01 коп., штраф в размере 3333 руб. 51 коп., в пользу ФИО2 убытки в размере 2139 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1194 руб. 50 коп., штраф в размере 597 руб. 25 коп., в пользу ВРОО «Умный потребитель» штраф в размере 3930 руб. 76 коп.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРОО «Умный потребитель» просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, поскольку основанием для начисления собственникам помещений многоквартирного дома платы за услугу – содержание и ремонт общего имущества является принятое решение об установлении платежа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном законом порядке не было оспорено и не отменено, а исследование вопроса о соблюдении процедуры проведения общего собрания и наличия кворума в предмет доказывания по настоящему спору не входит, в связи с чем ссылка на недействительном протокола собрания и принятых на нем решений не состоятельна.

В судебном заседании председатель ВРОО «<данные изъяты>» - ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие кворума общего собрания, а также соблюдения иных требований законодательства, предъявляемых к проведению собрания и оформлению его результатов, подтверждающих у суда не было законных оснований для удовлетворения иска. Также не представлено доказательств того, что утвержденный общим собранием тариф имеет экономическое обоснование, определен с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Управляющая компания производила начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании действующих в каждый из периодов постановлений органа местного самоуправления. При этом не предусмотрено право потребителя на изменение размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества путем ее получения в форме наличной выплаты, так как единственным способов восстановления нарушенного права, в таким случае, является требование о перерасчете за некачественно оказанную услугу. Также требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, поскольку в силу ст. 23, 30, 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на неустойку в случаях, указанных в законе, а заявленная сумма убытков не связана с исполнением договора.

ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Отказывая в иске ВРОО «Умный потребитель», мировой судья сослался на положения п. 2 ст. 181.1, 181.2 ГК РФ, пп. 31,32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, то в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств уведомления управляющей компании ООО «УК Ренессанс» о проведении собрания, доказательств, подтверждающих наличие кворума, так как не представлены регистрационные листы и ведомость голосования по вопросам, указанным в повестке собрания, также не представлена.

Поскольку суду первой инстанции не представилось возможным проверить и дать надлежащую оценку, объективности и действительности отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, а также принятия итоговых решений по вопросам повестки, содержащихся в протоколе сведений, правильности подсчета голосов исковые требования о взыскании убытков в виде переплаты за оказанные услуги мировой судья не установил оснований для удовлетворения требований ВРОО «Умный потребитель», заявленных в интересах ФИО1,, ФИО2.

Согласиться с таким выводами нельзя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией....

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции ФИО1,, ФИО2 являются собственниками <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, по 3/4 доли и ? доли в праве собственности соответственно.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК <данные изъяты>».

Истцы вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, согласно платежным документам, выставляемым ответчиком.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013-2014 годы в размере 14,79 руб./кв.м.

До проведения названного собрания в адрес ООО «УК «<данные изъяты>» направляюсь письмо, в котором предлагалось представить предположения о согласовании размера платы за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 61-61 оборот).

Управляющая компания уведомлена об установлении размера платы путем направления обращения №от ДД.ММ.ГГГГ с приложением названного протокола общего собрания, которые были получены ОО «УК «<данные изъяты>», что подтверждается копией бланка регистрации № УКР1309/1471 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, платежными документами подтверждено, что с октября 2013 года помимо услуги «содержание и ремонт общего имущества&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;????????????Й?&#0;??Й????????????????????????&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;?????????????&#0;?&#0;??????&#0;?????????????&#0;?&#0;????h?&#0;????????????J?J?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Факт незаконного начисления ООО «УК «Ренессанс» жителям многоквартирного <адрес> платы за содержание и ремонт общего имущества был предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по заявлению ООО «УК «Ренессанс» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проверив правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет принятия решений по повестке дня, исходя из данных, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о числе голосов, принявших участие в голосовании, и площади помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие менее 50% голосов.