Решение от 23.04.2018 по делу № 2а-1367/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а -1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» к ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова о признании предписания незаконным.

В обоснование заявления указано, что 12.02.2018 г. в отношении общества вынесено предписание, полученное им 13.02.2018 г. по приведению средства наружной информации в соответствии с п. 12.-1.1.8 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. №19/41 (демонтировать наружную информацию), со сроком исполнения нарушения до 05.03.2018 г.

При толковании нормативного акта, на котором ТУ администрации по Октябрьскому району г. Кирова основывает свои требования, о демонтаже наружной информации, нет возможности установить конкретность требования и в каких именно действиях выражены нарушения обществом.

В ходе проверки и вынесения предписания административный орган не исследовал вопрос об ответственности лица за соблюдение норм Правил и возможности его выполнения АО «Тандер».

Поскольку обществом средство наружной информации не устанавливалось, считают, что оно нарушает права и законные интересы АО «Тандер», является неправомерным и требования направлены ненадлежащему лицу, т.к. наружную информацию установил собственник помещения по адресу: <адрес>, в котором размещен магазин «Магнит». Об этом факте у административного органа имеются сведения, т.к. представитель собственника помещения сообщал о факте демонтажа средства наружной информации, но при этом, оспариваемое предписание административным органом не отменено.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Административный истец просит признать недействительным и отменить предписание вышеуказанное предписание от 12.02.2018 г.

Представитель административного истца АО «Тандер» по доверенности Ветошкина Э.Ю, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным, требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Дополнительно суду пояснила, что полученное предписание было непонятно и противоречиво по содержанию: неясно, что надо сделать для приведения в соответствие с Правилами благоустройства. Действительно, на указателе имелось название магазина «Магнит» и «Магнит косметик», являющиеся торговой маркой АО «Тандер». При этом, своим наличием указатель права истца не нарушал. Полагает, что при выполнении предписания АО «Тандер», в случае демонтажа указателя, АО «Тандер» понесло бы материальные расходы по демонтажу и должно было бы возместить убытки собственнику указателя. В случае, если бы АО «Тандер» не выполнило предписание, то было бы привлечено к административной ответственности, что также повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца. Истцу неизвестно кто выполнил предписание и демонтировал указатель. Однако, могут предположить, что указатель демонтировал собственник помещения, предоставленного в аренду АО «Тандер» для размещения магазина «Магнит». Несмотря на то, что предписание выполнено не истцом, считают, что оно нарушает права и законные интересы истца.

Представитель административного ответчика ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова по доверенности Власова А.Ю. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого в ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова поступило обращение гражданина П. по факту установки рекламной конструкции магазина «Магнит» и «Магнит Косметик» на ул. Мира в районе д. 29 и д. 23. Согласно письму МКУ «Городская реклама», данные конструкции не являются рекламой и не требуют получения разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Виды средств наружной информации, размещение которых допускается на территории МО «Город Киров» установлены Правилами внешнего благоустройства, утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41. В связи с тем, что конструкции АО «Тандер» с указанием местоположения магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» на ул. Мира не соответствовали понятию указателя, изложенному в п. 12-1.1.8 Правил благоустройства, поэтому специалистами благоустройства были выданы предписания с требованием о их демонтаже. Конструкции демонтированы в установленный срок, предписания исполнены.

Дополнительно пояснила, что предписания от 12.02.2018 г. вынесены в рамках компетенции ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова об осуществлении муниципального контроля, права истца не нарушают, предписания исполнены, что зафиксировано специалистом при выходе на улицу Мира г. Кирова 13.03.2018 г.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 17. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Основными задачами Территориального управления являются решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования (пункт 2.2 Решение Кировской городской Думы от 23.12.2013 N 21/18 (ред. от 26.07.2017) "Об утверждении Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району".

В соответствии с п.3.2.7. Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району, утвержденного Решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 N 21/18, территориальное управление организует и осуществляет контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами действующих в муниципальном образовании "Город Киров" Правил внешнего благоустройства.

Понятие указателя как средства наружной информации, размещаемой с целью информирования о местонахождении объектов городской инфраструктуры, дано в п. 12-1.1.8 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (ред. от 31.10.2017)

В соответствии с п.1.4. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 N 19/41, контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

В соответствии с п. 12-1.6.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", в отношении СНИ (средство наружной информации), не соответствующих установленным требованиям настоящего раздела, территориальное управление администрации города Кирова выносит предписание о приведении СНИ в соответствие с установленными требованиями либо осуществлении демонтажа в добровольном порядке (приложение N 9).

Согласно п. 12-1.6.3. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", владелец СНИ обязан привести объект в соответствие с установленными требованиями либо осуществить демонтаж объекта в срок, указанный в предписании.

Судом установлено, что 12.02.2018 г. ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова в отношении Кировского филиала АО «Тандер» вынесено предписание по приведению средства наружной информации в соответствии с п. 12.-1.1.8 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. №19/41 путем демонтирования наружной информации – указателя магазина «Магнит» и «Магнит Косметик» на ул. Мира в районе д. 29, со сроком исполнения нарушения до 05.03.2018 г.

13.03.2018 г. при выходе специалистов ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова зафиксировано, что указанная конструкция демонтирована.

Таким образом, обжалуемое предписание принято ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова в рамках своей компетенции, что соответствует нормам приведенного выше законодательства. Какие-либо доказательства нарушения прав истца принятым решением, вопреки требованиям ст. 62 ч.2 КАС РФ, стороной истца суду не представлены.

Доводы истца о том, что конструкция, которую предписано демонтировать, была установлена не истцом и, соответственно, предписание вынесено не владельцу конструкции, доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что указатель со словами «Магнит, Магнит Косметик, 30 м.» содержит наименование торговой марки истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной истца не опровергалось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным предписания от 12.02.2018 г. о демонтаже средства наружной информации по адресу: г. Киров ул. Мира, д. 29, вынесенным ТУ по Октябрьскому району администрации г. Кирова.

Доводы истца о том, что предписание является неясным и противоречивым, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы истца о нарушении их прав возможным несением финансовых потерь в связи с исполнением предписания, возможным привлечением к административной ответственности, носят вероятный характер и не могут являться основанием для признания обжалуемого предписания незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В рассматриваемом же случае факта нарушения прав истца судом не установлено, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 219,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░ ░░. ░░░░, ░. 29.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░