Решение по делу № 2-2683/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-2683/2024

УИД 47RS0006-01-2024-001278-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 сентября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич» к Тимофееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по субагентскому договору, пеней, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рич» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофееву С.А. о взыскании средств в размере 325265,23 руб., пеней в размере 990837,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Рич» и Тимофеевым С.А. был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты на себя обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер комиссионного вознаграждения определен сторонами в соглашении о вознаграждении. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом денежные средства по договорам, заключенным в период с 01 числа отчетного месяца по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а денежные средства по договорам, заключенным в период с 15 числа отчетного месяца по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением. Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом указанные документы по договорам страхования, заключенным в период с 01 числа отчетного месяца по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а документы по договорам страхования, заключенным в период с 15 числа отчетного месяца по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением; по акту/отчету об оказании услуг. Указанный акт/отчет делается по каждой страховой компании по каждому месяцу и по каждому виду страхования в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также отправляется на электронный адрес агента. При этом согласно п. 2.1.7 договора одновременно с исполнением обязанности в соответствии с п. 2.1.6 договора, надлежит предоставлять агенту отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности. Во исполнение условий договора ответчиком был оформлен ряд договоров страхования, согласно таблице расчета, с допущенным нарушением сроков сдачи отчетности, денежные средства по которым не сданы по настоящее время, что подтверждается отчетами агента по заключенным договорам страхования. Согласно п. 5.8 договора за нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается, а в случае обращения к агенту или его партнерам третьих лиц – страхователей при наступлении страховых случаев по БСО, сданных с нарушением п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора, субагент несет ответственность в размере выплаты, произведенной страхователю страховой компанией, плюс дополнительно 30% от указанной суммы, и обязуется уплатить насчитанную сумму в 10-дневный срок с момента получения субагентом требования агента. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате заключенных договоров страхования в количестве 53 штуки на общую сумму 325265,23 руб. Согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору, истец вправе требовать у ответчика выплатить штрафные пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма задолженности с момента выставления требования со стороны агента считается процентным займом у агента). Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по заключенным договорам страхования, а также просьба отчитаться по иным заключенным договорам страхования и оплатить их, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Рич» (агент) и Тимофеевым С.А. (субагент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен субагентский договор № (л.д. 10-25), в соответствии с которым субагент обязуется за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному и по добровольным видам страхования в соответствии с нормативными актами, правилами и положениями страховых компаний, а также действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом денежные средства по договорам, заключенным в период с 01 числа отчетного месяца по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а денежные средства по договорам, заключенным в период с 15 числа отчетного месяца по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом указанные документы по договорам страхования, заключенным в период с 01 числа отчетного месяца по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а документы по договорам страхования, заключенным в период с 15 числа отчетного месяца по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением; по акту/отчету об оказании услуг. Указанный акт/отчет делается по каждой страховой компании по каждому месяцу и по каждому виду страхования в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также отправляется на электронный адрес агента.

Согласно п. 2.1.7 договора одновременно с исполнением обязанности в соответствии с п. 2.1.6 договора, надлежит предоставлять агенту отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности.

Согласно п. 2.1.8 договора при расторжении/прекращении договора субагент обязуется произвести сверку взаимных расчетов, провести инвентаризацию и возвратить агенту все невозвращенные бланки строгой отчетности, а также неизрасходованные комплекты документов – приложений к договорам, привести всю документацию и расчеты в полное соответствие с условиями договора, причем сверка осуществляется за все время работы, независимо от срока создания последних отчетов (актов об оказании услуг). В случае, если субагент не является на сверку (в течение 5 дней с момента отправки уведомления о расторжении со стороны агента), акт сверки составляется агентом и считается признанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается, а в случае обращения к агенту или его партнерам третьих лиц – страхователей при наступлении страховых случаев по БСО, сданных с нарушением п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора, субагент несет ответственность в размере выплаты, произведенной страхователю страховой компанией, плюс дополнительно 30% от указанной суммы, и обязуется уплатить насчитанную сумму в 10-дневный срок с момента получения субагентом требования агента.

Согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору, истец вправе требовать у ответчика выплатить штрафные пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма задолженности с момента выставления требования со стороны агента считается процентным займом у агента).

Согласно п. 7.3 договора при прекращении действий договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим у них в период действия договора.

Ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора страхования, в подтверждение чего агенту были представлены отчеты (л.д. 27-40).

Вместе с этим, ответчиком в нарушение п. 2.1.5 субагентского договора страховые премии, уплаченные по заключенным договорам страхования, агенту не передавались, что подтверждается записями, сделанными ответчиком в отчетах ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчету (л.д. 8-9) задолженность ответчика составляет 325265,23 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета не представил.

В связи с нарушением ответчиком условий субагентского договора ООО «Рич» направило Тимофееву С.А. претензию (л.д. 41).

Согласно тексту претензии ответчиком истцу не были также представлены и оформленные договоры страхования (полисы страхования) в количестве 52 штук.

Также указанной претензией истец расторг с ответчиком договор субаренды.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно доводов, изложенных в претензии, ответчиком в адрес истца не предоставлялось.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора, ответчик таковых суду не предоставил. Других доказательств ответчиком так же не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенным договорам страхования в размере 325265,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 990837,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано, согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору, истец вправе требовать у ответчика выплатить штрафные пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма задолженности с момента выставления требования со стороны агента считается процентным займом у агента).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно сведениям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составила 23,45% годовых.

В связи с этим, начисление ответчику неустойки в размере 1% в день, т.е. 365 (366)% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несоразмерным нарушенным обязательствам.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 990837,81 руб. до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14962 руб. (л.д. 44,45).

Ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма 14781 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае платы государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, госпошлина, оплаченная истцом, в размере 14781 руб. подлежит взысканию с ответчика, сумма 181 руб. – подлежит возврату истцу из бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рич» (заказчик) и Т.Ю.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 42), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи связанной с разъяснением действующего законодательства РФ, предусматривающих взыскание денежных средств с Тимофеева С.А., в рамках субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовкой необходимой документации и последующей подачей в судебные органы искового заявления о взыскании денежных средств по договору, представление интересов заказчика в суде в рамках рассматриваемого дела.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд; представлять интересы заказчика в суде в рамках рассматриваемого дела.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., которые были оплачены истцом в полном размере (л.д. 43).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Т.Ю.Н., ответчику была представлена претензия (л.д. 41).

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рич» обратилось в суд с исковым заявлением. Исковое заявление было подписано представителем истца – Т.Ю.Н.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, однако представлял в суд ходатайства (л.д. 63,70).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, полагает, что в пользу ООО «Рич» с Тимофеева С.А. подлежат возмещению расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рич» к Тимофееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по субагентскому договору, пеней, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Сергея Александровича, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич», ИНН 7810465053, задолженность по заключенным договорам страхования в размере 325265,23 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14781 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать: 510046 (пятьсот десять тысяч сорок шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть ООО «Рич», ИНН 7810465053/КПП 781001001, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 (сто восемьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.10.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2683/2024

УИД 47RS0006-01-2024-001278-41

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-2683/2024

УИД 47RS0006-01-2024-001278-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 сентября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич» к Тимофееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по субагентскому договору, пеней, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рич» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофееву С.А. о взыскании средств в размере 325265,23 руб., пеней в размере 990837,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Рич» и Тимофеевым С.А. был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты на себя обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер комиссионного вознаграждения определен сторонами в соглашении о вознаграждении. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом денежные средства по договорам, заключенным в период с 01 числа отчетного месяца по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а денежные средства по договорам, заключенным в период с 15 числа отчетного месяца по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением. Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом указанные документы по договорам страхования, заключенным в период с 01 числа отчетного месяца по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а документы по договорам страхования, заключенным в период с 15 числа отчетного месяца по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением; по акту/отчету об оказании услуг. Указанный акт/отчет делается по каждой страховой компании по каждому месяцу и по каждому виду страхования в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также отправляется на электронный адрес агента. При этом согласно п. 2.1.7 договора одновременно с исполнением обязанности в соответствии с п. 2.1.6 договора, надлежит предоставлять агенту отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности. Во исполнение условий договора ответчиком был оформлен ряд договоров страхования, согласно таблице расчета, с допущенным нарушением сроков сдачи отчетности, денежные средства по которым не сданы по настоящее время, что подтверждается отчетами агента по заключенным договорам страхования. Согласно п. 5.8 договора за нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается, а в случае обращения к агенту или его партнерам третьих лиц – страхователей при наступлении страховых случаев по БСО, сданных с нарушением п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора, субагент несет ответственность в размере выплаты, произведенной страхователю страховой компанией, плюс дополнительно 30% от указанной суммы, и обязуется уплатить насчитанную сумму в 10-дневный срок с момента получения субагентом требования агента. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате заключенных договоров страхования в количестве 53 штуки на общую сумму 325265,23 руб. Согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору, истец вправе требовать у ответчика выплатить штрафные пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма задолженности с момента выставления требования со стороны агента считается процентным займом у агента). Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по заключенным договорам страхования, а также просьба отчитаться по иным заключенным договорам страхования и оплатить их, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Рич» (агент) и Тимофеевым С.А. (субагент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен субагентский договор № (л.д. 10-25), в соответствии с которым субагент обязуется за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному и по добровольным видам страхования в соответствии с нормативными актами, правилами и положениями страховых компаний, а также действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом денежные средства по договорам, заключенным в период с 01 числа отчетного месяца по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а денежные средства по договорам, заключенным в период с 15 числа отчетного месяца по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом указанные документы по договорам страхования, заключенным в период с 01 числа отчетного месяца по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а документы по договорам страхования, заключенным в период с 15 числа отчетного месяца по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением; по акту/отчету об оказании услуг. Указанный акт/отчет делается по каждой страховой компании по каждому месяцу и по каждому виду страхования в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также отправляется на электронный адрес агента.

Согласно п. 2.1.7 договора одновременно с исполнением обязанности в соответствии с п. 2.1.6 договора, надлежит предоставлять агенту отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности.

Согласно п. 2.1.8 договора при расторжении/прекращении договора субагент обязуется произвести сверку взаимных расчетов, провести инвентаризацию и возвратить агенту все невозвращенные бланки строгой отчетности, а также неизрасходованные комплекты документов – приложений к договорам, привести всю документацию и расчеты в полное соответствие с условиями договора, причем сверка осуществляется за все время работы, независимо от срока создания последних отчетов (актов об оказании услуг). В случае, если субагент не является на сверку (в течение 5 дней с момента отправки уведомления о расторжении со стороны агента), акт сверки составляется агентом и считается признанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается, а в случае обращения к агенту или его партнерам третьих лиц – страхователей при наступлении страховых случаев по БСО, сданных с нарушением п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора, субагент несет ответственность в размере выплаты, произведенной страхователю страховой компанией, плюс дополнительно 30% от указанной суммы, и обязуется уплатить насчитанную сумму в 10-дневный срок с момента получения субагентом требования агента.

Согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору, истец вправе требовать у ответчика выплатить штрафные пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма задолженности с момента выставления требования со стороны агента считается процентным займом у агента).

Согласно п. 7.3 договора при прекращении действий договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим у них в период действия договора.

Ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора страхования, в подтверждение чего агенту были представлены отчеты (л.д. 27-40).

Вместе с этим, ответчиком в нарушение п. 2.1.5 субагентского договора страховые премии, уплаченные по заключенным договорам страхования, агенту не передавались, что подтверждается записями, сделанными ответчиком в отчетах ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчету (л.д. 8-9) задолженность ответчика составляет 325265,23 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета не представил.

В связи с нарушением ответчиком условий субагентского договора ООО «Рич» направило Тимофееву С.А. претензию (л.д. 41).

Согласно тексту претензии ответчиком истцу не были также представлены и оформленные договоры страхования (полисы страхования) в количестве 52 штук.

Также указанной претензией истец расторг с ответчиком договор субаренды.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно доводов, изложенных в претензии, ответчиком в адрес истца не предоставлялось.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора, ответчик таковых суду не предоставил. Других доказательств ответчиком так же не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенным договорам страхования в размере 325265,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 990837,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано, согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору, истец вправе требовать у ответчика выплатить штрафные пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (сумма задолженности с момента выставления требования со стороны агента считается процентным займом у агента).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно сведениям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составила 23,45% годовых.

В связи с этим, начисление ответчику неустойки в размере 1% в день, т.е. 365 (366)% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несоразмерным нарушенным обязательствам.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 990837,81 руб. до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14962 руб. (л.д. 44,45).

Ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма 14781 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае платы государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, госпошлина, оплаченная истцом, в размере 14781 руб. подлежит взысканию с ответчика, сумма 181 руб. – подлежит возврату истцу из бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рич» (заказчик) и Т.Ю.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 42), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи связанной с разъяснением действующего законодательства РФ, предусматривающих взыскание денежных средств с Тимофеева С.А., в рамках субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовкой необходимой документации и последующей подачей в судебные органы искового заявления о взыскании денежных средств по договору, представление интересов заказчика в суде в рамках рассматриваемого дела.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд; представлять интересы заказчика в суде в рамках рассматриваемого дела.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., которые были оплачены истцом в полном размере (л.д. 43).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Т.Ю.Н., ответчику была представлена претензия (л.д. 41).

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рич» обратилось в суд с исковым заявлением. Исковое заявление было подписано представителем истца – Т.Ю.Н.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, однако представлял в суд ходатайства (л.д. 63,70).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, полагает, что в пользу ООО «Рич» с Тимофеева С.А. подлежат возмещению расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рич» к Тимофееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по субагентскому договору, пеней, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Сергея Александровича, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич», ИНН 7810465053, задолженность по заключенным договорам страхования в размере 325265,23 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14781 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать: 510046 (пятьсот десять тысяч сорок шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть ООО «Рич», ИНН 7810465053/КПП 781001001, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 (сто восемьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.10.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2683/2024

УИД 47RS0006-01-2024-001278-41

Гатчинского городского суда Ленинградской области