Решение по делу № 2-2426/2018 от 02.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2018 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S450» государственный регистрационный знак В925ОТ134, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвел.

Не согласившись с таким отказом в выплате страхового возмещения, истец, организовал независимую оценку ущерба, после чего направил претензию, однако сумма по претензии до настоящего времени не выплачена.

В результате, истец ФИО2, воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 593 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по доставлению претензии 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, однако суд приходит к выводу, что надлежаще известил сторону ответчика о данном судебном споре и конкретном судебном заседании, принимая во внимание, что ранее представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, со стороны ответчика заявились ходатайства, приобщено выплатное дело ( л.д.46, 47-61).

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, организация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку наверняка получали первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в связи с чем самостоятельно должны были предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В настоящее судебное заседание, со стороны ответчика представлены письменные возражения.

С целью соблюдения процессуальных сроков, сохраняя принципы состязательности процесса и равноправная сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S450» государственный регистрационный знак В925ОТ134, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвел.

Не согласившись с таким отказом в выплате страхового возмещения, истец, организовал независимую оценку ущерба, после чего направил претензию, однако сумма по претензии до настоящего времени не выплачена.

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая возникший спор, суд судом, назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Профессионал34».

По результатам исследования, проведенного ООО «Профессионал34», установлено, что заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности выполненного ООО «Профессионал34» исследования, назначена повторная судебная экспертизы, которая выполнена ООО «Комплекс-Авто». По результатам данного исследования, также подтвердилась относимость заявленных истцом повреждений с рассматриваемому событию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Профессионал34» и ООО «Комплекс-Авто» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП ФИО4, также подтвердившим объем полученных автомобилем истца повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, принимая во внимание досудебное исследование ИП «ФИО4», заключения судебных экспертов ООО «Профессионал34» и ООО «Комплекс-Авто», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном «ФИО4» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 470 200 рублей.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Профессионал34» стоимость восстановительного ремонта составила 388 100 рублей, а согласно заключения ООО «Комплекс-Авто», 403900 рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение последней судебной экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто» и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований, размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5650 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 593 рубля, расходы по оправлению претензии курьером 500 рублей, расходы по нотальному удостврению доверенности представителю в размере 1200 рублей.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, и в пользу ООО «Профессионал34» 34 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 593 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по доставлению претензии 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда на 2000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7600 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья      подпись

ВЕРНО

Судья      В.Е. Исайкина