Решение по делу № 33-4635/2019 от 27.06.2019

стр. 198г г/п 150 руб.

Судья: Поршнев А.Н.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-4635/2019       15 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Смоленцева М.В.

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Пугаева Олега Васильевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Багана Сергея Николаевича к Пугаеву Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пугаева Олега Васильевича в пользу Багана Сергея Николаевича 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 300 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 5300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пугаева Олега Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26400 рублей 00 копеек расходов за проведение лингвистической экспертизы».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Баган С.Н. обратился с иском к Пугаеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований указано, что в ходе судебного заседания Новодвинского городского суда Архангельской области по делу                         № 2-682/2018, состоявшегося 11 сентября 2018 года, а также в письменных возражениях от 07 сентября 2018 год, направленных в суд в рамках рассмотрения данного дела, со стороны ответчика допущены негативные (оскорбительные) высказывания, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом изменения, уточнения исковых требований просил суд взыскать с Пугаева О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании Баган С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Пугаев О.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве, по собственной инициативе покинул зал судебного заседания до стадии выяснения мнения по существу спора.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает на оценочный характер суждений, высказанных в отношении истца. Выражает несогласие относительно взыскания с него расходов по проведению лингвистической экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп. Указывает, что о проведении аудиозаписи судебного заседания необходимо уведомить участников заседания, при этом указанное уведомление должно быть зафиксировано на фонограмме – только в случае соблюдения данного условия аудиозапись может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

    Полагает, что судом не дана надлежащая оценка степени и характеру физических и нравственных страданий истца, полагает, что заявленные требования обусловлены желанием истца получить дополнительные денежные средства.

    Считает, что слова <данные изъяты> не являются оскорблением, а лишь характеризуют морально-этический облик истца.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчика Пугаева О.В., истца Багана С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении в Новодвинском городском суде Архангельской области гражданского дела № 2-682/2018 по иску Багана С.Н. к Пугаеву О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации в судебном заседании 11 сентября 2018 года, а также в документе, поименованном ответчиком как «Возражения по делу № 2-682/2018 (моральный вред)», от 07 сентября 2018 года ответчик высказал в адрес истца ряд выражений, которые Баган С.Н. считает оскорбительными.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции высказал суждение об оскорбительном характере оспариваемых фраз, вследствие чего взыскал в ответчика компенсацию морального вреда.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

    На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз.1).

    В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5).

    Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

    Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению обстоятельство, являются ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

    Указанные обстоятельства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон, в целях определения правовой квалификации оспариваемых выражений и высказываний ответчика судом первой инстанции по делу назначена лингвистическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Б.Т.Ю. фразы, произнесенные ответчиком в отношении истца 11 сентября 2018 года и в документе, поименованном ответчиком как Возражения по делу № 2-682/2018 (моральный вред)», от 07 сентября 2018 года, включающие слова <данные изъяты> содержат значение унизительной оценки Багана С.Н.

    Таким образом, с лингвистической точки зрения такие высказывания в отношении истца носят оскорбительный характер.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

    Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

    В этой связи, исходя из приведенных норм права и установленных по делу доказательств, суд первой инстанции высказал правомерное суждение о том, что истец вправе требовать судебной защиты в порядке ч.9 ст.152 ГК РФ от ответчика, допустившего в отношении него оскорбительные высказывания.

    В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере распространенных сведений, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием распространения выражений, носящих оскорбительный характер.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

    Поэтому судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

    Довод ответчика Пугаева О.В. о незаконности взыскания с него стоимости судебных расходов на экспертизу и их размеров судебная коллегия признает несостоятельным.

    Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая издержки, связанные с рассмотрением дела в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, корреспондирует указанным выше критериям.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора потребовались профессиональные познания лингвиста, для чего была назначена экспертиза, выполненная силами эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, труд которого подлежит оплате за счет проигравшей в споре стороны, то есть Пугаевым О.В.

    По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугаева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        М.В. Смоленцев