Решение по делу № 33-3249/2019 от 24.01.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-3249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Моториной Екатерины Александровны и Фоминой Алевтины Александровны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Половникова Виктора Ильича и Коробковой Нины Васильевны к администрации г. Екатеринбурга, Моториной Екатерине Александровне и Фоминой Алевтине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Половникову Виктору Ильичу и Коробковой Нине Васильевне о признании имущества выморочным и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2018 № 33-4850/2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Половникова В.И. и Коробковой Н.В. (истцов) – без удовлетворения.

Впоследствии Фомина А.А. и Моторина Е.А. (ответчики) обратились в суд с ходатайством о компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по оплате командировочных расходов своего представителя в сумме 18000 руб.

В ходе рассмотрения названного ходатайства представители истцов возражали против удовлетворения этого ходатайства ответчиков.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 вышеуказанное ходатайство ответчиков удовлетворено частично, а именно: постановлено взыскать с Половникова В.И. в пользу Фоминой А.А. судебные расходы в сумме 2500 руб., взыскать с Половникова В.И. в пользу Моториной Е.А. судебные расходы в сумме 2500 руб., взыскать с Коробковой Н.В. в пользу Фоминой А.А. судебные расходы в сумме 2500 руб., взыскать с Коробковой Н.В. в пользу Моториной Е.А. судебные расходы в сумме 2500 руб.

С таким определением не согласились Фомина А.А. и Моторина Е.А. (ответчики), которые в частной жалобе поставили вопрос об отмене судебного определения и принятии нового об удовлетворении их ходатайства в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательств осуществления командировочных расходов ввиду того, что соответствующие услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции не вошли в предмет договора с представителя, а также ввиду отсутствия документов на автомобиль, в котором осуществлялась поездка на заседание. Ответчики заявили ходатайство о приобщении новых доказательств в обоснование производства расходов на бензин именно для прибытия в заседание.

В возражениях на частную жалобу представитель Коробковой Н.В. (истца) указал, что судебным определением с Коробковой Н.В. взыскано по 2500 руб. в пользу Фоминой А.А. и Моториной Е.А., с чем истец согласен, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом определил разумность взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Половникова В.И. (истца) указал, что судебным определением с Половникова В.И. взыскано по 2500 руб. в пользу Фоминой А.А. и Моториной Е.А., с чем истец согласен, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом определил разумность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя Половникова В.И. (истца), который просил рассмотреть частную жалобу ответчиков в его отсутствие, оставить частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы гражданского дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств и частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования к ответчикам оставлены без удовлетворения, то они вправе претендовать на возмещение понесенных ими судебных расходов, которые могут включать в себя расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Такая позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании объяснений представителей ответчиков и истцов суд первой инстанции счел возможным снизить сумму компенсации ответчикам за счет истцов судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков до 5000 руб., исходя процессуальных обстоятельств судебного дела (время рассмотрения дела, количество заседаний), объема проделанной представителем работы, времени. Дополнительных обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при определении разумных пределов компенсации названых расходов, подателями частной жалобы не приведено.

При постановлении оспариваемого судебного определения суд первой инстанции обосновано учел в общей сумме компенсации транспортные расходы на прибытие к заседанию 08.11.2017 согласно чеку-билету на автобус на сумму 906 руб. 50 коп. Однако отказал во включении аналогичных транспортных расходов на участие в заседании 30.03.2018 (два чека-билета по 906 руб. 50 коп.) ввиду того, что представление интересов ответчиков не охватывается предметом договора оказания юридических услуг № 2 от 21.08.2017.

Судебная коллегия находит аргументированным довод частной жалобы о необходимости включения в состав компенсации аналогичных расходов на проезд к месту рассмотрение апелляционной жалобы, поданной в рамках настоящего гражданского дела.

Из акта от 02.04.2018 оказанных услуг, подписанного со ссылкой на договор оказания юридических услуг № 2 от 21.08.2017, а также из процессуального поведения и объяснений ответчиков при заявлении о компенсации судебных расходов, усматривается, что заказчики Фомина А.А. и Моторина Е.А. пришли к соглашению с исполнителем ВТ. о представлении их интересов названным представителем в суде апелляционной инстанции. Приведенный подход согласуется с положениями ст.ст. 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Соответственно, обоснованными являются расходы на выплату суточных соответственно количеству заседаний, к которым прибыл представитель ответчиков. В целях определения сбалансированного предела возмещения командировочных расходов судебная коллегия полагает возможным применение по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений». Согласно подп. «б» п. 1 которого, возмещение расходов, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, на выплату суточных составляет 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В то же время судебной коллегий отклоняется довод жалобы о необходимости включения в состав компенсированных расходов потраченного на бензин и питание.

Во-первых, представленные в суд первой инстанции кассовые чеки обезличены в части указания клиента и маршрута, поэтому не подтверждали факт несения расходов именно представителем ответчиков и исключительно на прибытие к месту заседания.

Ходатайство подателей частной жалобы – ответчиков о приобщении новых доказательств (копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководства по эксплуатации, а также скриншот с сайта производителя о технических характеристиках автомобиля, расчет стоимости топлива) судебной коллегий отклонено за отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Рассмотрение вопроса о компенсации судебных расходов осуществлялось в течение двух заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков – профессиональный юрист, о компенсации услуг которого заявлено ответчиками; представитель ответчиков о приобщении данных документов не заявлял, об отложении заседания для предоставления этих документов не просил.

Во-вторых, расходы на питание входят в состав суточных.

Вместе с тем приведенные обстоятельства обоснованности отдельных доводов частной жалобы не составляют основание к отмене судебного определения о компенсации ответчикам за счет истцов судебных расходов в общей сумме 10000 руб. Именно такая итоговая сумма, составляющая все указанные судом первой инстанции в резолютивной части определения суммы, признается со стороны истцов, которые не оспорили судебное определение и в своих возражениях на частную жалобу указали на взыскание с каждого истца в пользу каждого ответчика по 2500 руб. (2500 руб. *4 = 10000 руб.).

С учетом изложенной позиции истцов, поскольку ответчики не привели достаточных для повышения этой суммы доводов, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии присужденной общей суммы компенсации принципам разумности и справедливости, даже с учетом подлежащих включению в объем компенсации транспортных расходов на проезд автобусом и суточных, а также расходов на представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции. А именно: 5000 руб. расходов, признанных обоснованными судом первой инстанции, за представление интересов в суде первой инстанции + 906 руб. 50 коп. * 3 чека-билета + 100 руб. * 3 дня заседаний + остальное за представление интересов в суде апелляционной инстанции, осуществление которого, по утверждению подателей частной жалобы охватывается договором оказания юридических услуг № 2 от 21.08.2017.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого одними ответчиками судебного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

33-3249/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Половников В.И.
Коробкова Н.В.
Ответчики
Фомина А.А.
Моторина Е.А.
Администрация г. Екатеринбурга
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Хазиева Елена Минзуфаровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.02.2019Судебное заседание
22.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2019Передано в экспедицию
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее