Решение от 06.06.2024 по делу № 2-2249/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2249/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                06 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» к Козлову С.М. о признании сделки купли-продажи от 11 июля 2019 года недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее - ООО Сибирская продовольственная компания», ООО «СПК», общество) обратилось в суд с уточненным иском к Козлову С. М., Моргачеву И. В. о признании договора купли-продажи от 11 июля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 года по делу № ... с Козлова С. М. в пользу ООО «СПК» была взыскана сумма предварительной оплаты в размере 2 749 537 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 948 рублей, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года, о взыскании с ООО «Поставщик» в пользу ООО «СПК» задолженности и на основании договора поручительства от 13 июня 2017 года. На основании выше указанного решения суда обществом был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 13 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Омска возбуждено исполнительное производство № ... о принудительном взыскании с Козлова С. М. суммы задолженности, в рамках которого сумма задолженности погашена частично. С сентября 2021 года Козлов С. М. перестал осуществлять гашение долга. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное только за Козловым С. М., а именно земельный участок, S=567 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, S=72 кв.м кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Омская область, <адрес>; нежилое здание, S=25, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>. 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. На основании Решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № ... на указанное недвижимое имущество обращено взыскание. 13 марта 2024 года общество обратилось в Росреестр по Новосибирской области для осуществления государственной регистрации прав на указанные объекты. 18 марта 2024 года за ООО «СПК» было зарегистрировано право на жилое здание кадастровый номер .... 28 марта 2024 года общество получило уведомление от Межмуниципального Исилькульского отдела Управления Росреестра по Омской области, согласно которого регистрация прав в отношении земельного участка и нежилого здания была приостановлена в связи с тем, что в регистрирующий орган 08 октября 2014 года, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска 06 октября 2014 года внесены сведения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и нежилого здания с кадастровым номером .... Указанные меры были приняты в рамках исполнительного производства ... от 29 сентября 2014 года. При этом, на официальном сайте ФССП нет данных об указанном исполнительном производстве. Более того, в уведомлении также было указано, что 17 июля 2019 года в Управление Росреестра по Омской области поступило обращение № ... о регистрации права на земельный участок, представлен Договор купли-продажи от 11 июля 2019 года и в настоящее время находится на стадии приостановления в связи с ограничениями, наложенными в 2014 году. Полагает, что спорный договор заключен между ответчиками по цене сильно заниженной от рынка и в тот момент, когда Козлову С. М. было известно о требованиях общества. Полагает, что договор отвечает признакам мнимости на что указывает тот факт, что с момента сдачи договоры в регистрирующий орган прошло почти четыре года и ни одной из сторон не были приняты меры для возобновления его регистрации.

Просит признать договор купли-продажи от 11 июля 2019 года, заключенный между Козловым С. М. и Моргачевым С. М. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности Фомина Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Козлов С. М. и Моргачев И. В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Моргачев И. В. представил отзыв на иск, в котором указал, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 11 июля 2019 года не производилось, он не возражает против удовлетворения заявленных требований,

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве относительно исковых требований просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года с ООО «Поставщик» в пользу ООО «Сибирская продовольственная компания» взыскана сумма предварительной оплаты товара по договору № ... от 13 июня 2017 года в размере 2 749 537 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 748 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 года по делу № ... исковые требования ООО «Сибирская продовольственная компания» удовлетворены. Решением суда с Козлова С. М. в пользу ООО «СПК» была взыскана сумма предварительной оплаты в размере 2 749 537 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 948 рублей.

На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист ФС № ..., на основании которого 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска возбуждено исполнительное производство № ....

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава от 28 марта 2023 года и 09 июня 2023 года по указанному выше исполнительному производству наложен арест на имущество должника Козлова С. М., а именно на земельный участок и расположенные на нем жилые и нежилые здания, расположенные по адресу: г.Омск, <адрес>.

Ответственным хранителем недвижимого имущества назначен Козлов С. М.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 29 июня 2022 года по делу № ... удовлетворены исковые требования ООО «Сибирская продовольственная компания» к Козлову С. М. об обращении взыскания на имущество должника.

Решением суда постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью 567 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <адрес>, принадлежащий Козлову С. М., в рамках исполнительного производства № ....

05 марта 2023 года ООО «СПК» вручены предложения судебного пристава об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке, а именно земельного участка, жилого здания и нежилого здания, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <адрес>.

Актом судебного пристава от 05 марта 2024 года указанное имущество передано взыскателю ООО «СПК».

18 марта 2024 года за ООО «СПК» зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <адрес>.

Также установлено, что 11 июля 2019 года между Козловым С. М. и Моргачевым И. В. заключен договор купли-продажи жилого дома, нежилого садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на недействительность данного договора, поскольку в рамках исполнительного производства Козлов С. М. не указывал на заключение спорного договора, кроме того, оспариваемый договор отвечает признакам мнимости, поскольку с момента сдачи договора в регистрирующий орган сторонами не предприняты действия по его регистрации.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункт 1 и пункт 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлов С. М. зная о том, что 19 марта 2019 года состоялось решение Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности по договору, по которому он выступает поручителем, заключил оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из отзыва Управления Росреестра по Омской области следует, что 17 июля 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ... подано заявление № ... Козлова С. М. о переходе права собственности на указанный выше земельный участок к Моргачеву И. В. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2019 года. По указанному заявлению государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку в отношении указанного земельного участка ЕГРН содержит запись о запрете на совершение регистрационных действий.

В материалах исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении Козлова С. М. имеется заявление последнего от 16 февраля 2023 года, в котором он указывает о том, что имеет долг в ООО «СПК» в сумме 1 771 485 рублей 08 копеек. Указывает, что в его находится земельный участок, на котором расположены жилые и нежилые постройки по адресу: г.Омск, <адрес> В связи с тем, что нет материальной возможности выплатить сумму долга, просит обратить взыскание (наложить арест) на вышеуказанный объект, произвести оценку и передать в счет погашения долга. Претензий к судебному приставу не имеет.

Кроме того, ответчиком Моргачевым И. В. представлен отзыв, из которого следует, что договор от 11 июля 2019 года, заключенный с Козловым С. М. исполнен не был, имущество ему не передавалось. Также указал, что обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения.

Также суд отмечает, что после заключения спорной сделки решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 года, вступившее в законную силу 24 октября 2019 года, исполнено не было.

Обращает на себя внимание поведение участников спорной сделки, которые с 2019 года после уведомления о приостановлении сделки не предприняли действий для возобновления регистрации договора, оформлении недвижимого имущества.

Также, как установлено выше 18 марта 2024 года на один из объектов спорного договора купли-продажи, а именно на жилой дом по адресу: г.Омск, <адрес>, зарегистрировано право собственности за ООО «СПК». Между тем, с указанного времени и за весь период рассмотрения гражданского дела ответчиками не заявлены права на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи объектив недвижимости от 11 июля 2019 года было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество Козлова С. М., в связи с чем суд полагает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Несмотря на то, что по спорному договору не установлено его реальное исполнение, суд полагает необходимым указать о том, что право собственности Козлова С. М. на садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: расположенные по адресу: г. Омск, <адрес> подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 567 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 567 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░