Решение по делу № 2а-782/2022 (2а-7973/2021;) от 08.12.2021

дело № 2а-782/2022

УИД 50RS0052-01-2021-010976-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области                  «01» февраля 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вален ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП ГУФССП России по Московской области Жуковой Е.С., начальнику ЩРОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вален Н.В. просит Щёлковский городской суд Московской области признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ЩРОСП УФССП Жуковой Е.С. выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска №                      от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления об отказе в объявлении розыска              № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлении в исполнительный розыск должника Валена О.А. и его имущество; за ненадлежащие действия привлечь к административной и дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ЩРОСП Жукову Е.С.

В обосновании требований административный истец указывает, что              на исполнении в Щёлковском РОСП УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя Жуковой ФИО16 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №                           от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ. р.). ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с должника Валена ФИО14 в пользу Вален ФИО13, в твердой денежной сумме, в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан Щелковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не выполнены, долг по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составил 722 878, 45 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, место работы, место жительства должника приставом Жуковой Е.С. не установлено.

На заявление истца об исполнительном розыске должника                               от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через интернет-приемную сайта УФССП                             от Жуковой Е.С. получен ответ, который не соответствует ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На повторное заявление об исполнительном розыске Валена О.А.                     от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через портал «Государственные услуги», получен необоснованный отказ.

Согласно информации в постановлении об отказе в возбуждении розыска, должник все еще проживает по адресу, <адрес>133. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира арестована ЩРОСП и реализована с торгов в ДД.ММ.ГГГГ г.

По данным истца Вален О.А. проживает в <адрес>, имеет прописку, подтвержденную учетную запись на портале госуслуг <адрес>, женат, о чем истцом сообщалось приставу в заявлениях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец                      не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец доводы иска поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики               не явились. Административный ответчик судебный пристав исполнитель Жукова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении требований отказать, сообщив, что ей проводится комплекс необходимых мероприятий для принудительного исполнения исполнительного документа; должник                Вален О.А. является по вызовам в отдел судебных приставов, и оснований для его розыска не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо Вален О.А. просил требования оставить без удовлетворения, сообщив, является в отдел судебных приставов при советующем вызове. С ноября 2019 по май 2020 года находился на стационарном лечении в больнице в связи с переломом ноги. В настоящее время постоянно проживает в г. Щёлково. По специфике работы может не появляться дома по несколько дней.

Суд, определив рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит                             к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вален ФИО18 в пользу взыскателя Вален ФИО19; предмет исполнения - алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

Взыскателем Вален Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление,                       в котором она просила объявить розыск Вален О.А. и его имущество, требования мотивируя тем, что должник имеет задолженность по уплате алиментов в размере 722 878,45 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Жуковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении исполнительного розыска должника. Указанное постановление согласовано с заместителем старшего судебного пристава-исполнителя вышеуказанного Отдела.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ                «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Помимо изложенного в Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов указано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (п. 2.2).

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона (п. 2.4.1).

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом (п. 2.4.2).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение должника на стационарном отделении в ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от должника получены письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мировым судьей судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                         по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры должника в <адрес>,

Указанные изученные письменные доказательства дают основания полагать, что местонахождения должника Щёлковскому РОСП УФССП России по <адрес> было известно.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя                 Жуковой Е.С. в судебном заседании следует, что ей достоверно известно местонахождение должника, что согласуется с письменными материалами. Данную позицию подтвердил в судебном заседании должник Вален О.А.

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица следует, что судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника, то есть оснований для объявления его розыска не имелось.

Заинтересованным лицом Вален О.А. в ходе судебного разбирательства также пояснено, что он является на прием к судебному приставу-исполнителю и сообщал о своем адресе проживания.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника: арестована квартира Вален О.А., которая передана для реализации на торгах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление административного истца об объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении исполнительного розыска.

Указанное постановление согласовано с руководством отдела.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему полномочий, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, что подтверждается в настоящем случае.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в настоящее время не подтверждён. Действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем производятся.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковой А.С., то оснований ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца А.В., ГУ ФССП России по Московской области - не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

Требования административного истца о привлечении судебного пристав-исполнителя Жуковой А.С. к дисциплинарной и административной ответственности рассмотрению в порядке КАС РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Вален ФИО20 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> Жуковой Е.С., выразившихся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыск Вален ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении в розыск Вален ФИО21 об обязании судебного пристава-исполнителя объявить Вален ФИО22 в розыск и его имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щёлковский городской суд.

Судья                                                              А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.