Решение по делу № 2-479/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием истца Кирпичёва С.В., его представителя адвоката Бажановой И.В., действующей на основании ордера, ответчика Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Кирпичёва Сергея Владимировича к Попову Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

10.02.2019 года Кирпичёв С.В. в интернете на сайте «авито» нашел объявление о продаже протравливателя семян ПС-10АМ., где было указано, что он находится в отличном состоянии, 2014 года выпуска, возможна оплата путем перечисления денежных средств посредствам безналичного расчета. 12.02.2019 года истец с карты жены перечислил предоплату за товар в размере 25000 руб., 13.02.2019 года товар был поставлен истцу, перед отгрузкой товара истец передал водителю, который поставил товар, деньги в размере 175000 руб. в счет оплаты за приобретенный протравливатель семян. После осмотра товара у него появились претензии к его качеству. Договор о покупке товара Кирпичёв С.В. не стал подписывать.

Дело инициировано иском Кирпичёва С.В., в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи протравливателя семян, заключенного 12.04.2019 года между Поповым В.Н. и Кирпичёвым С.В.; взыскать с Попова В.Н. в пользу истца 200000 руб. – стоимость товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1910 руб., расходы по делу в размере 2324 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы, в том числе и доплаченную государственную пошлину в сумме 5219 рублей 10 копеек.

Ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчиком на сайте «Авито» размещено объявление о продаже протравливателя семян пс-10 АМ, который находится в отличном состоянии, 2014 года выпуска.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что 11.02.2019 года они согласовали условия договора купли – продажи протравливателя семян пс-10 АМ, согласно которым истец обязан 12.02.2019 года перевести 25000 рублей для транспортировки агрегата. После доставки протравливателя семян истцу будет произведена окончательная оплата.

12.02.2019 года ответчику Попову В.Н. с карты супруги истца было перечислено 25000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка России, сторонами и показаниями свидетеля К.Н.А.

13.02.2019 года протравливатель семян был доставлен ответчиком истцу водителем, Попов В.Н. при этом не присутствовал, а передал через водителя Кирпичёву С.В. договор купли – продажи для подписания. Договор купли – продажи от 12.02.2019 года Кирпичёв С.В. не подписал, а денежные средства в сумме 175000 рублей передал водителю.

Суд считает, что фактическим между сторонами договор купли – продажи состоялся, поскольку ответчик передал истцу товар, а истец передал ответчику деньги.

При осмотре протравливателя семян, истцом были обнаружены недостатки, не оговоренные при покупке, кроме этого была обнаружена табличка металлическая, на которой указан год выпуска протравливателя – 2008 год, что не соответствовало году выпуска, указанному в объявлении.

19.02.2019 года, после телефонных переговоров Кирпичёв С.В. направил Попову В.Н. претензию, которая получена ответчиком 20.03.2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления.

Факт того, что истец при передаче денег не принял товар, подтверждает факт отказа от подписания договора купли – продажи, отсутствие акта приема- передачи товара.

Из представленных фотографий следует, что на протравливателе имеется металлическая табличка с указанием даты выпуска – 02.2008 года.

Доводы ответчика о том, что в объявлении ошибочно указан год выпуска, и он его не знал, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так из договора купли – продажи от 12.02.2019 года заполненного собственноручно ответчиком указан номер протравливателя семян, который указан на металлической табличке рядом с датой выпуска.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что действительно они с мужем нашли на сайте «Авито» объявление о продаже протравливателя семян, 2014 года выпуска. Остановились на нем, именно из-за года выпуска. Были объявления о продаже других протравливателей, но они были более раннего года выпуска. Были в объявлении размещены фото агрегата, он их устраивал. Договорились с Поповым В.Н. о покупке агрегата. С ее карты муж перечислил 25000 рублей за перевозку протравливателя, данная сумма входила в стоимость товара. При доставке товара необходимо было доплатить еще 175000 рублей. Протравливатель доставили 13.02.2019 года, при его выгрузке она не присутствовала, была на работе. Муж позвонил и сказал, что протравливатель в ужасном состоянии, после работы пришла и начали осматривать агрегат, нашли табличку металлическую, где был указан год выпуска 2008 год. Протравливатель даже включить было невозможно, были обрезаны провода и масса других недостатков. Они сразу стали звонить Попову В.Н., не могли дозвониться, потом он им позвонил сам, но договориться о расторжении договора не удалось и тогда направили ему претензию, не дождавшись ответа на претензию, обратились в суд. До обращения в суд обращались в полицию, но полицейские осматривали протравливатель и сказали, что это гражданский спор.

Показания свидетеля суд считает допустимым доказательством, показания свидетеля последовательны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон, у суда сомнений не вызывают.

Суд, считает существенным нарушением договора купли – продажи, факт передачи истцу ответчиком протравливателя семян 2008 года, вместо 2014 года, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, договор купли – продажи подлежит расторжению.

В соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1910 рублей. Судом расчет проверен, является верным, ответчик расчет не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5519,10 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в сумме 24 рубля, за составление иска 2000 рублей.

Протравливатель семян, заводской номер 00027, 2008 года выпуска подлежит передаче ответчику Попову В.Н., после выплаты денежных средств в сумме 200000 рублей Кирпичёву С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кирпичёва Сергея Владимировича к Попову Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи протравливателя семян, фактически заключенный 12.04.2019 года между Поповым Виктором Николаевичем и Кирпичёвым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Попова Виктора Николаевича в пользу Кирпичёва Сергея Владимировича стоимость протравливателя семян в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1910 рублей, почтовые расходы 24 рубля расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5519,10 рублей, за составление иска в сумме 2000 рублей.

Обязать Кирпичёва Сергея Владимировича передать Попову Виктору Николаевичу протравливатель семян, заводской номер 00027, 2008 года выпуска, после выплаты стоимости протравливателя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.