Решение по делу № 33-1904/2024 от 23.04.2024

УИД 69RS0006-01-2022-002751-84 судья Александрова С.Г.

Дело № 2-1155/2022 (№ 33-1904/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беловой Н. В., поданной ее представителем Чепурновой Е. И., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловой Н. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1155/2022 отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1155/2-22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года, Беловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества № 7 от 13 августа 2022 года;

- о признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 года, от 14 сентября 2022 года;

- о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО от 05 августа 2022 года, ФИО от 12 августа 2022 года, ФИО от 30 июля 2022 года;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права;

- о признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО, а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 года;

- о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 года в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - ФИО и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ;

- о признании недействительным с момента подписания приказа № 2 от 13 августа 2022 года о назначении с 17 августа 2022 года на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО, подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества ФИО;

- о признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 года.

Белова Н.В., действуя через представителя по доверенности Чепурнову Е.И., обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-186/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного от 06 июля 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года.

Поскольку решение суда по делу № 2-1155/2023 основано на протоколе № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, то оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Чепурнова Е.И. заявление поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Беловой Н.В. со ссылкой на доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного постановления, а также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ вышеуказанных норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Рассматривая заявление Беловой Н.В. о пересмотре решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1155/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Белова Н.В. (признание недействительным решения общего собрания членов СТ «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года), в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1155/2022 суду апелляционной инстанции и заявителю было известно о вынесенных по гражданскому делу № 2-186/2023 решении и апелляционном определении, копии данных судебных актов приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Беловой Н.В. отказано правомерно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н. В., поданную ее представителем Чепурновой Е. И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи