Решение по делу № 33а-12729/2019 от 29.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12729/2019 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года административное дело № 2а-143/2019 по апелляционной жалобе Краснюка Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу к Краснюку Д. А. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу – Межевич Е.Г., административного ответчика Краснюка Д.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Краснюку Д.А. в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику в 2016 году принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения.

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог и в адрес Краснюка Д.А. направлялось налоговое уведомление об уплате налога и требование об уплате налога и начисленных сумм пени за несвоевременную уплату налога, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года исковые требования МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Краснюка Д.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Краснюк Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик Краснюк Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу – Межевич Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений частей 1 статей 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, как транспортный налог, так и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснюк Д.А. в 2016 году являлся собственником:

- а/м <...>;

- а/м <...>;

- а/м <...>;

- а/м <...>, которые в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения. Принадлежность указанных транспортных средств административному ответчику не оспаривается сторонами по делу.

Налоговая база, в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства и установлены статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному административным истцом расчету Краснюк Д.А. обязан оплатить транспортный налог за 2016 год в следующем размере:

- а/м <...> в сумме <...> рублей (<...>,30*24*12)/12);

- а/м <...> в сумме <...> рублей (<...>*35*12)/12);

- а/м <...> в сумме <...> рублей (<...>*150*12)/12);

- а/м <...> в сумме <...> рублей (<...>*20*6)/12).

Исходя из положений частей 1 статей 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, как транспортный налог, так и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 24391545 от 6 августа 2017 года, в соответствии с которым Краснюку Д.А. предложено в срок до 1 декабря 2017 года оплатить транспортный налог за 2016 год в сумме <...> рублей (л.д.8). Факт направления налогового уведомления подтверждается почтовым реестром (л.д.9).

В силу положений статей 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с уклонением Краснюка Д.А. от уплаты налога, в его адрес направлено требование № 17503 по состоянию на 12 декабря 2017 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которым налогоплательщику предложено оплатить задолженность по налогам в сумме <...> рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рубля (л.д.10). Факт направления требования подтверждается почтовым реестром (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворил заявленные требования о взыскании транспортного налога за 2016 год, а также сумм пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье Судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с судебным приказом от 9 апреля 2018 года № 2а-58/2018-61 с административного ответчика взыскан транспортный налог за 2016 год, пени за несвоевременную уплату налога. Указанный судебный приказ отменен определением от 26 апреля 2018 года, административному истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.7).

Настоящее административное заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 18 июня 2018 года, то есть в течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока о взыскание недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Краснюка Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей, следует признать правильными. Проверив расчёт транспортного налога, Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении объектов налогообложения, при этом арифметический расчет суммы задолженности не оспорен административным ответчиком.

Доводы административного ответчика о частичной оплате сумм транспортного налога за 2016 год подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела квитанций, платеж от 10 июля 2017 года на сумму <...> рублей произведен налогоплательщиком в счет погашения пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, платеж от 13 сентября 2017 года на сумму <...> рублей произведен налогоплательщиком в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы, платеж от 22 мая 2018 года на сумму <...> рублей произведен налогоплательщиком в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Также Судебной коллегией не может быть принят во внимание платеж от 23 июля 2018 года на сумму <...> рублей, поскольку с заявлением о зачете указанного платежа в счет оплаты транспортного налога Краснюк Д.А. обратился 5 марта 2019 года, то есть после вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга обжалуемого решения. В связи с чем, указанные доводы могут быть представлены административным ответчиком в ходе исполнения решения суда от 4 февраля 2019 года.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного следствия установлен факт неуплаты Краснюком Д.А. транспортного налога за 2016 год в установленный законом срок, доказательств уплаты налога суду первой и апелляционной инстанции не представлено, требования МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме <...> рублей (<...>*0,000275*10 дней), также правомерно удовлетворены судом.

Сумма подлежащей уплате административным ответчиком государственной пошлины в доход бюджета определена судом в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о неполучении административным ответчиком уведомлений и требований налогового органа опровергаются списками заказных писем, из которых следует, что налоговый орган направлял по месту регистрации налогоплательщика уведомление и требование об уплате налогов, пени. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснюка Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: