Решение по делу № 33-2172/2022 от 23.03.2022

УИД 29RS0018-01-2021-005326-79

Судья Кораблина Е.А. стр.120; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-2172/2022 12 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-77/2022 по иску Макуриной М.Н., Головановой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Декада», Веремееву А.А. о признании договора недействительным, взыскании процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Декада» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макурина М.Н., Голованова Е.М. обратились в суд с иском к Веремееву А.А., ООО «Декада» о признании договора недействительным, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указали, что 13 ноября 2017 года между истцами и ООО «Декада» (ранее – ООО «СоюзАрхСтрой») заключено соглашение о расселении, по условиям которого истцам выплачены денежные средства в размере 1 707 300 рублей.

19 января 2018 года, по предложению генерального директора ООО «Декада» Веремеева А.А., между истцами и обществом заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора стороны приняли на себя обязательства в срок до 30 ноября 2018 года заключить договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 707 300 рублей, вместе с тем, поскольку ООО «Декада» не могло принять денежные средства в кассу предприятия они переданы Макуриной М.Н. Веремееву А.А. по договору займа от 02 февраля 2021 года.

Поскольку основной договор долевого участив строительстве между сторонами заключен не был, жилое помещение истцам ООО «Декада» не передано, полагая, что договор займа является притворной сделкой, Макурина М.Н., Голованова Е.М. обратились в суд с иском и просили признать договор займа от 02 февраля 2018 года, заключенный между Макуриной М.Н. и Веремеевым А.А. недействительным, взыскать с ООО «Декада» в пользу Макуриной М.Н. убытки в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Макурина М.Н. отказалась от требования о взыскании с ООО «Декада» убытков, уточнила исковые требования и окончательно истцы просили суд признать договор займа от 02 февраля 2018 года, заключенный между Макуриной М.Н. и Веремеевым А.А., недействительным, взыскать с ООО «Декада» в пользу Макуриной М.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 868 230 рублей 80 копеек.

Макурина М.Н., Голованова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Антипина Л.В. заявленные требования поддержала вы полном объеме.

Веремеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что договор займа от 02 февраля 2018 года не является притворной сделкой, Макуриной М.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель ООО «Декада» Абрамов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что ООО «Декада» не являлось стороной сделки, заключенной между Макуриной М.Н. и Веремеевым А.А. Между истцами и обществом заключен предварительный договор, который прекратил свое действие в связи с не заключением основного договора, денежные средства по данному договору обществу не передавались в связи с чем основания для взыскания с общества процентов отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор беспроцентного займа от 02 февраля 2018 года, заключенный между Макуриной М.Н. и Веремеевым А.А.

Взысканы с ООО «Декада» в пользу Макуриной М.Н. проценты в размере 868 230 рублей 80 копеек, штраф в размере 434 115 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В доход местного бюджета с ООО «Декада» взыскана государственная пошлина в размере 3 682 рубля.

С решением не согласился представитель ответчика ООО «Декада» Веремеев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцы не просили о признании предварительного договора участия в долевом строительстве притворной сделкой, прямо указывали на то, что в связи с истечением срока данный договор прекратил свое действие. При этом суд пришел к выводу, что предварительный договор участия в долевом строительстве является основным договором, поскольку им точно определен передаваемый объект, его характеристики и стоимость, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что вывод суда о притворности договора беспроцентного займа от 2 февраля 2018 года является необоснованным. Доводы ответчика Веремеева А.А. судом во внимание не приняты, мотивы их отклонения в решении суда не указаны. Целью заключения договора беспроцентного денежного займа от 2 февраля 2018 года являлось хранение денежных средств Веремеевым А.А. у себя как физического лица без возможности вступления последнего с Макуриной М.Н. в отношения участия в долевом строительстве. Согласно действующему законодательству физическое лицо не может быть застройщиком. Признав договор займа, заключенный Веремеевым А.А., притворной сделкой, суд взыскал денежные средства с ООО «Декада», которое денежными средствами истца не пользовалось, стороной договора займа не являлось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «Декада» Абрамова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макуриной М.Н. - Антипину Л.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между Администрацией МО «Город Архангельск», ООО «Декада» (ранее – ООО «СоюзАрхСтрой»), Головановой Е.М., Макуриной М.Н., ФИО 11, ФИО110, ФИО111 заключено соглашение о расселении, по условиям которого ООО «Декада» передало гражданам денежные средства в сумме 1 707 300 рублей в счет выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день 19 января 2018 года между ООО «Декада» и Головановой Е.М., Макуриной М.Н. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем на согласованных ниже условиях заключить договор участия в долевом строительстве (п. 1.1 договора).

По условиям предварительного договора от 19 января 2018 года объектом долевого строительства является квартира общей площадью 37,94 квадратных метра, расположенная во вновь возводимом жилом доме по адресу: <адрес> жилого помещения, выполняемых в нем работ приведены в п. 1.2 договора, схема передаваемого объекта, а также схема его расположения приведены в приложениях № 1, 2 договора.

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в п. 2.1.3 договора и составляет 1 707 300 рублей, из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр.

Из п. 3.1. предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора участия (основного договора), который будет заключен в последующем в течение 30 рабочих дней после получения застройщиком разрешающих документов, но не позднее 30 ноября 2018 года.

При этом в п. 2.2 договора стороны установили, что Голованова Е.М. и Макурина М.Н. на момент заключения предварительного договора денежные средства в размере 1707300 рублей (стоимость объекта долевого строительства) ООО «СоюзАрхСтрой» не вносили, а должны были перевести на банковский счет или передать наличными средствами в кассу общества в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора в установленном законом порядке.

Основной договор между сторонами не был заключен.

02 февраля 2018 года между Макуриной М.Н. и Веремеевым А.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Макурина М.Н. передала Веремееву А.А. денежные средства в размере 1 707 300 рублей на срок до 30 ноября 2018 года. Денежные средства переданы Веремееву А.А., что им не оспаривается, подтверждается расписками.

Согласно представленному чеку и заявлению о переводе денежных средств (л.д.109-110) Веремеевым А.А. 01 ноября 2021 года произведен возврат займа Макуриной М.Н. в полном объеме и проценты в сумме 297590 руб., 95 коп. за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 20221 года, всего в сумме 2004890 руб., 95 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истцы, в обоснование требований о признании договора займа недействительным указывают на то, что договор является притворной сделкой, поскольку целью данного договора являлась передача денежных средств в счет оплаты квартиры по предварительному договору от 19 января 2018 года, который является основным договором участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, поскольку фактически по данному договору истцами переданы денежные средства ООО «СоюзАрхСтрой» в счет оплаты объекта долевого строительства по договору от 19 января 2018 года, а предварительный договор участия в долевом строительстве от 19 января 2018 года заключенный между ООО «Декада» и Головановой Е.М., Макуриной М.Н. является основным договором участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 31 декабря 2017 года (далее – Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Проанализировав условия предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует вышеуказанным положениям закона, поскольку на дату заключения предварительного договора участия в долевом строительстве ООО «СоюзАрхСтрой», правопреемником которого в дальнейшем стало ООО «Декада», не отвечало требованиям, предъявляемым к застройщикам, так как не имело разрешения на строительство жилого дома, не публиковало проектную документацию, не имело соответствующих счетов в банке для привлечения денежных средств дольщиков и т.д.

В дальнейшем, правопреемником ООО «СоюзАрхСтрой» ООО «Декада» также не было получено разрешение на строительство, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором первоначально планировалось строительство жилого дома, ООО «СоюзАрхСтрой» был передан в качестве отступного ИП Рулеву А.С., который передал этот участок в аренду ООО «СоюзАрхСтрой-Логистик» для строительства жилого дома.

При этом ООО «СоюзАрхСтрой-Логистик» не является правопреемником ООО «СоюзАрхСтрой», и не имеет перед ним никаких обязательств.

    Кроме того, как следует из содержания п. 3.1. предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора участия (основного договора), который будет заключен в последующем в течение 30 рабочих дней после получения застройщиком разрешающих документов, но не позднее 30 ноября 2018 года.

Из п.2.2 предварительного договора следует, что Голованова Е.М. и Макурина М.Н. на момент заключения предварительного договора денежные средства в размере 1707300 рублей (стоимость объекта долевого строительства) ООО «СоюзАрхСтрой» не вносили, а должны были перевести на банковский счет или передать наличными средствами в кассу общества в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора в установленном законом порядке.

В срок до 30 ноября 2018 года основной договор участия в долевом строительстве не был заключен, ни одна из сторон не обратилась с предложением о его заключении. Денежные средства истцами как при заключении предварительного договора, так во исполнение основного договора обществу не вносились. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие.

Как следует из договора займа от 02 февраля 2018 года, заключенного между Веремеевым А.А. и Макуриной М.Н., срок возврата займа определен до 30 ноября 2018 года (п.1.4 договора), о чем также указано в расписках от 02 февраля 2018 года и от 09 февраля 2018 года (л.д.14,15).

Доказательств, что Веремеевым А.А. вносились денежные средства в кассу или перечислялись на расчетный счет ООО «СоюзАрхСтрой» или ООО «Декада» не представлено, не вытекает такой обязанности и из содержания договора займа, из условий которого не следует, что данный договор заключен во исполнение предварительного или основного договора участия в долевом строительстве с истцами.

Из договора займа следует, что Веремеев А.А. должен произвести возврат долга Макуриной М.Н., и при невозможности возвращения долга Макуриной М.Н. - Головановой Е.М., а не ООО «СоюзАрхСтрой» или ООО «Декада».

Кроме того, как указано выше, в настоящее время обязательства Веремеева А.А. по договору займа исполнены перед Макуриной М.Н. в полном объеме путем возврата денежных средств.

Несмотря на то, что Веремеев А.А. являлся директором ООО «СоюзАрхСтрой» и ООО «Декада», указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что полученные им по договору займа от Макуриной М.Н. денежные средства, в том числе с указанием срока возврата определенным лицам (Макуриной М.Н. или Головановой Е.М.), должны были быть перечислены им во исполнение предварительного либо основного договора участия в долевом строительстве с указанными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для признания договора займа недействительной (притворной сделкой), и взыскания процентов, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, поскольку ООО «СоюзАрхСтрой», в дальнейшем ООО «Декада» не являлось застройщиком объекта долевого строительства, и не обладало соответствующими признаками застройщика, объект долевого строительства, в том числе жилое помещение, подлежащее передаче истцам, ими не был построен. Кроме того, указанные общества не получали денежных средств от истцов на строительство объекта долевого строительства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованными.

    На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2022 года отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования Макуриной М.Н., Головановой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Декада», Веремееву А.А. о признании договора недействительным, взыскании процентов оставить без удовлетворения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

                                     Т.Н. Рудь