Решение по делу № 33-2472/2024 от 25.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2472/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007260-08

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-294/2024 по иску Шишова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Шишов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от 19.03.2021, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 124 999 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с 25.07.2023 по 31.10.2023 в сумме 123 749,01 руб., продолжив начисление неустойки, исчисленной на сумму задолженности, исходя из 1 % в день с 01.11.2023 и до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме
5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2021 приобрел у ответчика товар – видеокарту <данные изъяты> стоимостью 124 999 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем истец обратился к ответчику 08.04.2023, поскольку на товар был установлен гарантийный срок. 05.05.2023 истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа» для проведения экспертизы товара на предмет наличия производственных дефектов. 03.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму. Ответчик проигнорировал требования истца, денежные средства не возвращены (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.01.2024 договор купли-продажи видеокарты от 19.03.2021, заключенный между
ООО «ДНС Ритейл» и Шишовым Д.И. расторгнут. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу
Шишова Д.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме
124 999 руб., неустойка за период с 25.07.2023 по 31.10.2023 в сумме
123 749,01 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 124 874 руб., судебные расходы в сумме 40015 руб. Продолжив начисление неустойки, исчисленной на сумму задолженности, исходя из 1 % в день, с 01.11.2023 и до даты фактического исполнения обязательств. С
ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета городского округа
г. Воронеж взыскана госпошлина в сумме 5 988 руб. (л.д. 45, 46-48).

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, чтоу суда первой инстанции не имелось оснований принимать заключение специалиста в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (л.д. 54-60).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем истца Шишова Д.И. адвокатом по ордеру Ермиловым Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 133-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Рыбас Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.03.2021 Шишовым Д.И. приобретен в
ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарта <данные изъяты> стоимостью 124999 рублей. Стоимость подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

08.04.2023 истец обратился в сервисный центр ответчика с видеокартой по причине обнаружения в товаре следующих недостатков: со встроенной видеокартой не стартует ПК.

Согласно акту выполненных работ КГ6-038171 от 05.05.2023 в товаре был обнаружен дефект: окисления платы видеокарты, вызванные попаданием жидкости (л.д. 9), устройство возвращено истцу, в гарантийном обслуживании отказано.

03.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, приложив к претензии заключение специалиста № Н103-23 от 18.05.2023 (л.д. 23).

Согласно заключению специалиста №Н103-23 от 18.05.2023 видеокарта <данные изъяты> имеет дефект – неисправное техническое состояние, характер дефекта-производственный (скрытый производственный), дефект неустранимый, ремонт печатной платы технически невозможен (л.д. 11-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», приняв во внимание заключению специалиста № Н103-23 от 18.05.2023, исходил из того, что Шишов Д.И. является потребителем спорной видеокарты, имеет право предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, учитывая наличие в товаре недостатка, выявленного в период гарантийного срока, и неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, пришел к выводу о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Шишова Д.И. стоимости товара в размере 124999 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

Следовательно, для возложения на продавца гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителя, необходимо установить факт существенности недостатков, их характера и факт нарушения срока устранения недостатков.

Вопросы существенности недостатков и их характера имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с целью разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков товара с участием представителей сторон была проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № 284 от 05.09.2023 установлено, что в представленной видеокарте неисправен графический процессор. В товаре имеются следы нарушения условий эксплуатации в виде наличия токопроводящей жидкости на плате и установленных электронных компонентах, что привело к выходу из строя графического процессора (неисправна линия питания 1.8 В контроллера шины PCI-E короткое замыкание на общую шину). Причиной возникновения недостатка является нарушение правил эксплуатации (л.д. 80-94).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы жалобы, наличие двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу: заключение специалиста
ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 103-23 от 18.05.2023 и экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 284 от 05.09.2023, а также необходимостью определения недостатков видеокарты и при наличии их характера, определением судебной коллегии от 13.05.2024 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 3133/3-2-24 от 27.08.2024 предоставленная на исследование видеокарта марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> находится в неисправном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: видеокарта не формирует видеосигнал и не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор; компьютер с установленной данной видеокартой периодически не включается либо самопроизвольно отключается. Выявленные дефекты являются критическими дефектами, и препятствует использованию устройства по назначению. Выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Признаков наличия производственных дефектов в видеокарте не имеется.

Причинами неисправности видеокарты являются выход из строя интегральной микросхемы графического процессора (ГП) и многослойной печатной платы, в результате возникновения в видеокарте аварийного режима. Причинами возникновения в видеокарте аварийного режима являются: 1) внешнее электрическое воздействие на внешние токоведущие элементы электрооборудования видеокарты (вероятно, на контакты разъема PCI-E) внешним источником электрического тока (электроэнергии) с напряжением, превышающим значение допустимого конструкцией и электрическими характеристиками узлов видеокарты (например, разряда статического электричества, подключение незаземленного или неисправного внешнего оборудования, воздействие внешних источников электроэнергии(аккумуляторов, батарей) и т.п., с напряжением значительно более 6В); 2) воздействие жидкости на внутренние электрические узлы и компоненты, возникновение коррозии и повреждение электрооборудования устройства процессом и продуктами коррозии.

Представленная на исследование видеокарта находится в неисправном техническом состоянии. Разрешение вопроса о возможности и экономической целесообразности устранения недостатков (трудоемкости и стоимости ремонта) не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих (л.д. 206-222).

Указанное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивировано и научно обоснованно, содержит подробное описание исследования, соответствует квалифицированной форме доказательств.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, полученное в качестве нового доказательства по делу, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки являются существенными, вместе с тем, производственного характера недостатки не имеют, поскольку являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

Указанные неустранимые недостатки, эксплуатационный характер которых установлен экспертным путем, свидетельствуют о наличии вины потребителя, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом производился осмотр видеокарты, а также в полном объеме и надлежащим образом исследованы технические характеристики спорного объекта. Внешние и внутренние характеристики надлежащим образом описаны экспертом и продемонстрированы посредством фотоснимков, приложенных к экспертному заключению.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, установленного статьями 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Истцом не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поэтому применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство и отклоняет доводы истца о производственном характере недостатков спорного товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судебной коллегией установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия также отказывает.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.04-13.05.2024 (л.д. 173-176), видеокарта была представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, для проведения судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы было отказано, то судебная коллегия считает необходимым возвратить ответчику видеокарту <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шишова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов - отказать.

Возвратить видеокарту <данные изъяты>, представленную ответчиком для проведения судебной экспертизы
ООО «ДНС Ритейл».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: