Решение по делу № 1-215/2021 от 26.03.2021

Уголовное дело №1-215/2021 (УИД 54RS0003-01-2021-001523-18) поступило 26.03.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                     12 августа 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Косилова С.Н.,

при секретаре                                 Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя             Лисицыной Н.И.,

подсудимого                                 Матвеева В.В.,

защитника                                           Семенюты Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАТВЕЕВА В. В.ЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: ..., судимого:

28.10.2013 Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 22.12.2016. Содержащегося под стражей с 16.12.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx Б.А.Н. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту — инспектор ППСП), в связи с чем Б.А.Н. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным при исполнении должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В период времени с 20 часов 15.12.2020 по 08 часов 16.12.2020 инспектор ППСП Б.А.Н., одетый в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел установленного образца, на которого в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностным регламентом (должностной инструкцией), 06.11.2020 утвержденным временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции К.Ю.И., возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе автомобильного патруля совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту - полицейский (водитель) ППСП) Г.Н.Н. на маршруте патрулирования АП-229 на территории Заельцовского района г. Новосибирска.

15.12.2020 около 22 часов 45 минут инспектор ППСП Б.А.Н. и полицейский (водитель) ППСП Г.Н.Н. на основании поступившего от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску сообщения о признаках правонарушения осуществили выезд на служебном автомобиле полиции по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где в указанное время к ним обратилась К.Г.Е и указала на М.О.Г., которая не могла попасть по месту своего проживания - в __ указанного дома из-за противоправных действий Матвеева В.В., который высказал угрозу убийством в отношении М.О.Г., xx.xx.xxxx, и выгнал ее из указанной квартиры в подъезд, в связи с чем инспектор ППСП Б.А.Н., во исполнение своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, подошел к входной двери в __ указанного дома, обратился к Матвееву В.В., представился и сообщил о целях своего прибытия, потребовав прекратить нарушать законные права и интересы М.О.Г., сопроводив М.О.Г. в ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где стал принимать у нее заявление о противоправных действиях Матвеева В.В. в связи с обращением, поступившим в дежурную часть отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску.

В указанное время у Матвеева В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в __ __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, недовольного законными действиями и требованиями инспектора ППСП Б.А.Н., возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, а также на публичное оскорбление в отношении представителя власти в лице инспектора ППСП Б.А.Н. в связи с исполнением им своих, указанных выше должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 15.12.2020 около 22 часов 45 минут Матвеев В.В., находясь по адресу: ..., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что инспектор ППСП Б.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления чести и достоинства представителя власти, угрозы применения насилия инспектору ППСП Б.А.Н., а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, публично в присутствии М.О.Г. высказал в отношении инспектора ППСП Б.А.Н. грубую нецензурную брань, оскорбив его честь и достоинство, и, приискав в указанной квартире нож, высказал словесную угрозу применения в отношении инспектора ППСП Б.А.Н. указанного ножа, таким образом, высказав угрозу применения насилия в отношении представителя власти, которую инспектор ППСП Б.А.Н. воспринял реально в силу агрессивного поведения Матвеева В.В. и наличия у него в руке ножа, после чего Матвеев В.В. совершил попытку нанести удар указанным ножом в область туловища представителю власти - инспектору ППСП Б.А.Н., в связи с исполнением им своих, указанных выше должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и указал, что 15.12.2020 в 8 вечера он с женой и матерью жены М.О.Г. распивал спиртное. М.О.Г. в состоянии алкогольного опьянения стала выпрашивать сигарету, покурить, он ей отказал из-за чего у них начался конфликт, он разозлился на М.О.Г. и выгнал ее из комнаты, она ушла на кухню. Пришла соседка К.Г.Е и стала выяснять зачем они выгнали М.О.Г., он ответил, что ее не выгонял и заводить ее не будет, последняя сказала, что вызовет полицию. После постучали в дверь, он открыл и увидел полицейских. Он предъявил сотрудникам паспорт, они стали спрашивать, зачем он выгнал М.О.Г., он пояснил, что не выгонял. Один полицейский зашел, второй стоял на площадке. Он попросил чтобы закрыли дверь, так как холодно. Он прикрыл дверь, сотрудник полиции Боянов ее открыл. Он и Гензе пошел уговаривать М.О.Г. зайти. У сотрудников были видеорегистраторы. Он пошел в квартиру, хотел взять телефон чтоб заснять сотрудников полиции. Нож лежал на кухне, он взял нож подошел к холодильнику порезать колбасу, нож с коричневой ручкой, длинной 10 см. Он развернулся, полицейский «ломанулся» на него и он нож бросил. Сотрудник «подскочил» к нему и они сцепились, после подбежал второй сотрудник. Его скрутили и доставили в отдел. Выражался ли он нецензурно в адрес сотрудников он не помнит. Угроз применения ножа он не высказывал, попыток нанести удар ножом не совершал. Оснований оговаривать его у свидетеля К.Г.Е отсутствуют. Объяснить фразы, на которые указал свидетель, он не может. Полагает, что сотрудники его оговаривают и пытались воспользоваться показаниями пьяной М.О.Г..

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что вина подсудимого по вышеуказанному установленному судом эпизоду преступления подтверждается совокупностью следующих по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Б.А.Н., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что в должности инспектора отельной роты ППСП он состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на подведомственной территории. В своей деятельности он руководствуется ФЗ «О полиции», ведомственными и локальными нормативно-правовыми актами, касающимися его деятельности. 15.12.2020 он заступил на службу в 20 часов 00 минут в составе патруля АП-229 совместно с полицейским (водителем) старшим сержантом полиции Г.Н.Н. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия на служебном автомобиле со спецокраской и спецсигналами. Также они с Г.Н.Н. были снабжены спецсредствами: наручниками, палкой резиновой. 15.12.2020 в 22 часа 45 минут в дежурную часть отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: г. Новосибирск, ... конфликт. Сообщение поступило от лица, проживающего в 16 квартире указанного дома. Прибыв по указанному адресу в течение 5 минут, они обнаружили в 2 подъезде на 2-м этаже заявительницу - К.Г.Е, которая указала на женщину, сидящую на полу лестничной площадки 2-го этажа, впоследствии установленную как М.О.Г., при этом К.Г.Е пояснила, что М.О.Г. проживает в 12 квартире, с дочерью и мужем дочери, который выгнал М.О.Г. из квартиры. Домой М.О.Г. идти боялась, так как муж ее дочери мог ее избить. Кроме того, К.Г.Е указала, что неоднократно видела М.О.Г. со следами побоев на лице, которые, со слов последней, ей наносил муж ее дочери. М.О.Г. в свою очередь пояснила им, что в ходе совместного распития алкогольных напитков между ней и мужем ее дочери произошел конфликт, в ходе которого тот начал нецензурно ее оскорблять, вести себя агрессивно, в связи с чем она испугалась, что тот ее изобьет, и выбежала в подъезд. Они прошли к входной двери __ расположенной на 1-м этаже, постучались, дверь им открыл Матвеев В.В. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Матвеев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя, исходящему от него, нарушенной речи. Матвеев В.В. стал вести себя агрессивно, выражаясь в отношении них грубой нецензурной бранью, а именно говорил: «Мусора, (нецензурное слово, обозначающее мужчину нетрадиционный сексуальной ориентации), (нецензурное слово) вы сюда пришли, валите отсюда, я вас сюда не пускал и не пущу». На лестничной площадке 1-го этажа в этот момент находились он и Г.Н.Н., М.О.Г. и К.Г.Е находились на лестничной площадке 2-го этажа, они могли слышать высказанные в отношении них оскорбления, так как Матвеев В.В. выражался достаточно громко. Они разъяснили Матвееву В.В. причину, по которой они приехали, спросили, кто выгнал М.О.Г. из дома, в ответ на что Матвеев В.В. начал грубой нецензурной бранью высказываться в ее адрес. На их вопрос о том, кто является хозяином квартиры, Матвеев В.В. пояснил, что его жена, впоследствии установленная как М.М.С., также находящаяся на тот момент в квартире. Матвеев В.В. пояснил, что его жена плохо передвигается, разрешил ему пройти в квартиру, чтобы поговорить с ней. В комнате квартире он обнаружил М.М.С., которая также находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждалось запахом алкоголя, исходящим от нее, нарушению речи. Он провел профилактическую беседу с М.М.С. о недопустимости оставления пожилого человека в ночной период времени в подъезде зимой, после чего М.М.С. подошла к входной двери квартиры и позвала М.О.Г. домой, но та не спустилась. М.М.С. снова ушла в комнату. Он поднялся на второй этаж, предложил М.О.Г. проследовать домой, на что последняя ответила, что боится Матвеева В.В. Он сказал М.О.Г., что они сопроводят ее в квартиру, при этом подал ей руку, так как последняя в силу возраста плохо передвигается. М.О.Г. изъявила желание написать на Матвеева В.В. заявление по факту того, что последний выгнал ее из дома. Он провел М.О.Г. на кухню, при этом заслоняя ее спиной от Матвеева В.В., который продолжал высказывать в отношении нее грубую нецензурную брань, при этом Матвеев В.В. не предпринимал попыток ударить М.О.Г. Г.Н.Н. зашел в квартиру следом за ними, стоял в коридоре перед входом в комнату, где находилась М.М.С. На кухне он начал принимать заявление от М.О.Г. В это время Матвеев В.В. начал вести себя более агрессивно, высказывая свое недовольство тем, что в квартире находятся два сотрудника полиции, требуя, чтобы в квартире остался один сотрудник, при этом используя в отношении них грубую нецензурную брань, говоря: «Валите отсюда, мусора (нецензурное слово)», жестикулируя руками, но не замахиваясь на них. Вместе с тем, согласно соблюдениям требований взаимостраховки и мер безопасности, при разбирательстве с заявителем в квартире должны находиться оба сотрудника полиции, состоящие в патруле. Он продолжил принимать заявление от М.О.Г. Матвеев В.В. в это время забежал в комнату, снабженную дверью, где находилась его жена М.М.С., откуда выбежал через несколько секунд со словами: «Я вас сейчас всех здесь поперережу», направился на кухню в его сторону. Г.Н.Н. крикнул ему: «Нож», подняв голову, он увидел, что Матвеев В.В. бежит на него с кухонным ножом с ручкой коричневого цвета, который находился у того в правой руке, при этом Матвеев В.В. сделал замахивающееся движение рукой, в которой у последнего был нож, находился на расстоянии от него около 1 метра, он в свою очередь в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», применил к Матвееву В.В. физическую силу, а именно ногой оттолкнул последнего от себя, от чего Матвеев В.В. упал на стоящую на кухне кровать, при этом нож остался у Матвеева В.В. в руке. Он и Г.Н.Н., применяя физическую силу и силовой прием «Рычаг руки наружу», выбили нож из рук Матвеева В.В. и откинули его на безопасное расстояние, после чего предприняли меры к задержанию Матвеева В.В., в ходе которого Матвеев В.В. оказывал активное сопротивление, вырываясь, отказываясь выполнить их требование завести руки за спину для применения специального средства - наручников. После чего, используя физическую силу, они завели руки Матвеева В.В. за спину и сопроводили в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В момент задержания Матвеева В.В. из комнаты вышла М.М.С., наблюдала за происходящим. Также Б.А.Н. пояснил, что в момент задержания К.Г.Е на крики забежала в квартиру, ее звала М.О.Г. К.Г.Е, увидев на полу лежащий нож, который они выбили из рук Матвеева В.В., подняла его и убрала на холодильник, стоящий в коридоре между кухней и комнатой. Ему каких-либо телесных повреждений причинено не было. Каких-либо противоправных действий в отношении Матвеева В.В. со стороны сотрудников полиции совершено не было. Дополнительно хочет пояснить, что Матвеев В.В., когда направился в его сторону с ножом в руке, делал замахивающиеся движения указанной рукой куда-то в область его туловища, более конкретно не может сказать, поскольку, увидев это, он применил к нему физическую силу, а именно ногой оттолкнул его от себя, от чего Матвеев В.В. упал на стоящую на кухне кровать, при этом нож остался у него в руке. Таким образом, вреда его здоровью причинено не было. (т.1 л.д.37-40, 42-43)

Свидетель Г.Н.Н., показания которого были оглашены и подтверждены свидетелями в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего Б.А.Н. (т.1 л.д. 65-70)

Показаниями свидетеля К.Г.Е оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым по адресу: г. Новосибирск, ... она проживает совместно с мужем, свекровью, сыном 8 лет. На протяжении ее проживания в указанном доме в __ на первом этаже проживает семья - М.О.Г., ее дочь М.М.С., муж дочери В.. Указанная семья систематически злоупотребляет спиртными напитками, в ходе чего между ними происходят конфликты, при чем М.М.С. и В. наносят телесные повреждения М.О.Г., знает об этом со слов последней. Она неоднократно слышала, как В. и М.М.С. оскорбляли М.О.Г., выгоняли ее из дома, видела на М.О.Г. телесные повреждения, как та проводила время в подъезде, говоря, что боится возвращаться домой, так как В. ее убьет. 15.12.2020 около 22 часов она пошла в магазин, на лестничной площадке у ее входной двери сидела М.О.Г., она спросила, что случилось, М.О.Г. ответила, что ее выгнали из дома М.М.С. и В.. Она пошла к ним в квартиру, М.М.С. и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, как и М.О.Г.. В. и М.М.С. заявили, что не выгоняли М.О.Г., при этом начали оскорблять последнюю нецензурной бранью. Она слышала, как М.О.Г. снова пошла домой, слышала, как они снова начали ругаться. Потом, когда она уже вернулась из магазина, М.О.Г. снова вернулась на ее лестничную площадку, она выглянула, последняя лежала на полу, попросила дать ей что-нибудь под голову. Она решила вызвать полицию, так как указанная ситуация происходила неоднократно. Сотрудники полиции приехали около 23 часов, двое мужчин в форменном обмундировании со знаками отличия. Она вышла к ним в подъезд, объяснила ситуацию, указала на М.О.Г.. Сотрудники полиции переговорили с М.О.Г., она пошла к себе домой, а сотрудники полиции пошли в __ Она слышала из своей квартиры, как дверь им открыл В., начал громко выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, называл их «твари», (нецензурное слово) и многими другими. Спустя некоторое время она услышала, как М.М.С. зовет М.О.Г. домой, при этом грубо обозвав ее: «Тварь, иди домой». Она вышла на площадку посмотреть, что происходит, увидела, как один из сотрудников полиции под руку помогает М.О.Г. спускаться, проводит в квартиру. За дальнейшими событиями она наблюдала с лестничной площадки 2-го этажа. Она увидела, как сотрудник полиции завел М.О.Г. в __ также туда зашел второй сотрудник полиции. Дверь в квартиру была открыта. В. громко кричал, используя нецензурные слова, требуя, чтобы один из сотрудников покинул квартиру. Затем она услышала, как В. закричал: «Сейчас я вас, (нецензурное слово) буду резать», затем мужской голос, она предположила, что это был сотрудник, крикнул: «Нож» или «Брось нож», затем звуки ударов, потасовки. Затем спустя несколько секунд из квартиры выбежала М.О.Г., побежала на 2-й этаж. Она услышала, как ее из квартиры по имени позвала М.М.С.. Она спустилась, зашла в квартиру, увидела в проходе на кухню М.М.С., она увела М.М.С. в комнату, на полу кухни лежал В., сотрудники полиции пытались надеть на него наручники, но В. сопротивлялся. Когда она увела М.М.С. в комнату, увидела на полу у шкафа с верхней одеждой нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета. Она испугалась, что В. может его взять и нанести кому-нибудь телесные повреждения, убрала нож на стоящий на кухне холодильник. Сотрудники полиции надели на В. наручники, он громко ругался, после чего его увели в служебный автомобиль. М.О.Г. толком ничего не говорила, что произошло, только то, что боится возвращаться в квартиру, пока там находится В.. Ей известно, что В. ранее судим, за что, не знает, но он отбывал наказание в виде лишения свободы. Когда В. в трезвом состоянии, он ведет себя адекватно, но когда выпьет, проявляет агрессию, при чем дома, в отношении М.О.Г.. (т.1 л.д.73-77)

Показаниями свидетеля М.М.С. оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым по адресу: ... она проживает с матерью М.О.Г., до задержания с ними проживал ее муж - Матвеев В.В. 15.12.2020 они распивали спиртные напитки, отмечали её день рождения, который был 13 декабря. Она затем пошла спать в комнату, а мать и Матвеев В.В. ругались, но Матвеев В.В. не бил последнюю, а её мать, так как боится Матвеева В.В., сама убежала в подъезд. Она лежала, так как подвернула ногу, затем уснула. Плохо помнит происходящее, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ночью услышала шум, вышла в коридор и увидела, как сотрудники полиции в форме скрутили её мужа на полу, также в квартире находилась соседка К.Г.Е. На ее вопрос, что тут происходит, один из сотрудников полиции ответил, что Матвеев В.В. ножом порезал их сотрудника. Тогда К.Г.Е завела её обратно в комнату, и она дальше легла спать. Иных обстоятельств произошедшего не знает и не видела. Из их семьи работал только Матвеев В.В., доход в семью приносил только он. Хочет пояснить, что вообще ругалась изначально она с Матвеевым В.В., он с матерью не ругался, а мать ушла из дома, потому что боится ругани, не любит её, поэтому убежала. Матвеев ни её, ни мать не бил. (т.1 л.д.83-86)

Оглашенными показаниями свидетеля М.О.Г. на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым по адресу: г. Новосибирск, ... она проживает с дочерью М.М.С., ее мужем Матвеевым В.В. 15.12.2020 в вечернее время, более точное время он не помнит, она употребляла спиртные напитки совместно с Матвеевым В.В. и дочерью М.М.С. В ходе распития спиртных напитков у нее с Матвеевым В.В. произошел конфликт, в ходе которого он начал на нее ругаться, в том числе используя нецензурную брань. Так как Матвеев В.В., будучи пьяным, ведет себя агрессивно, она испугалась и выбежала в подъезд. Телесных повреждений он ей в тот день не наносил. Она поднялась на второй этаж, легла там. Так как было неудобно, она постучалась в квартиру к соседке К.Г.Е, попросила у нее одеяло. Последняя спросила, что случилось, она К.Г.Е рассказала. Тогда К.Г.Е вызвала сотрудников полиции, она ее об этом не просила. Спустя некоторое время приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Они поднялись на второй этаж к ней, представились, спросили, что случилось. Она объяснила, что у нее произошел конфликт с мужем дочери, что она боится его, поэтому не хочет возвращаться домой. После чего сотрудники полиции спустились на первый этаж, пошли в ее квартиру __ дальше она не помнит, что было, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что кто-то помог ей спуститься, она зашла в квартиру и увидела, как сотрудники полиции на ее кровати на кухне скрутили В., тот сопротивлялся, ругался нецензурной бранью, как именно, в настоящее время точно не помнит. После чего В. увезли, а с нее сотрудники полиции получили объяснение о противоправных действиях, совершенных в отношении нее со стороны В.. На вопрос следователя, по какой причине сотрудники полиции скрутили В., свидетель М.О.Г. ответила, что не знает, она этого не видела. На вопрос следователя, просил ли ее кто-то изменить показания в пользу В., свидетель М.О.Г. ответила, что нет, не просил. Когда сотрудники полиции увезли В., они сказали ей, что он порезал их сотрудника ножом. Ножа она не видела. Более ей пояснить нечего. (т.1 л.д.87-89)

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А. на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: г. Новосибирск, ... она проживает с мужем и их двумя детьми около 17 лет. В __ их дома проживают В. и М.М.С. - муж и жена, а также М.О.Г. - мать М.М.С.. Указанные соседи систематически злоупотребляют спиртными напитками. Из указанных лиц только В. ходит на работу, ведет себя более-менее прилично. М.О.Г. же с М.М.С. не работают, постоянно водят к себе домой лиц, которые распивают спиртное вместе с ними, кричат по ночам, мешая им спать. Когда В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведёт себя агрессивно, также кричит, может нагрубить соседям. 15.12.2020 около 22 часов из __ стали доноситься громкие звуки, топот, ругань. Затем М.О.Г. поднялась на 2-й этаж к соседке К.Г.Е, с которой они поддерживают общение. Спустя некоторое время приехали 2-е сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Один из них общался с М.О.Г., которая сидела на лестничной площадке, второй, насколько она помнит, постучался в дверь __ Когда дверь открыли, не видно было, кто там стоит, сотрудники полиции разговаривали с кем-то, стучали в квартиру за дверью. Затем дверь попытались закрыть, один сотрудник полиции, как она поняла, не ожидал этого, слегка откинулся назад, но она не видела, чтобы его толкнули, но дверь закрыть он не дал. Хочет пояснить, что, когда она стала это наблюдать, дверь в __ уже была открыта. Затем она слышала шум, крики из __ чуть позднее, на что именно и что кричал она не разобрала. Затем она увидела, как Матвеева В.В. сотрудники полиции принудительно вывели из подъезда и помещают в автомобиль полиции со спецокраской и спецсигналами. Хочет пояснить, что всё, что она видела, она наблюдала с камер видеонаблюдения, которые установлены в подъезде и в обзор входит лестничная клетка первого этажа, а также на подъезде со стороны улицы (входа в подъезд, позади дома, с угла дома) Камеры транслируются на монитор, установленный в их квартире, записи с них сохраняются в течение двух недель, затем стираются. Таким образом, записи за 15.12.2020 не сохранились. Также хочет уточнить, что она не видела, как сотрудники полиции стучались к соседям в __ они в момент указанных событий смотрели фильм, периодически включали камеры, поэтому видели происходящее отрывками. (т.1 л.д.78-82)

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании указала, что в протоколе следователь отразила ее показания не совсем верно, она не видела чтобы подсудимый пьяный ходил и нападал на кого-либо, что у них твориться дома она не знает. «В форменном обмундировании со знаками отличия» она не говорила, она просто сказала, что были сотрудники полиции в форме в подъезде. «Может нагрубить соседям» также не говорила, таких фактов не видела, эту фразу не подтверждает. Хочет уточнить, что при допросе она имела ввиду, что подсудимый ведет себя агрессивно только в стенах своей квартиры. Протокол подписала, но не придала этому значения.

Свидетель С.Д.М. в судебном заседании указала, что она является следователем СУ СК РФ, она производила допрос свидетеля Б.А.А., показания вносились со слов свидетеля, протокол свидетель читала лично, замечаний не было. Давления на свидетеля не оказывалось, ни какой, в том числе личной заинтересованности, в расследовании уголовного дела у нее нет. С подсудимым и свидетелями до расследования уголовного дела не была знакома.

Свидетель Т.Р.В. в судебном заседании указал, что является командиром ОРППС ОП №3, в его должностные обязанности входить контроль за личным составом, документация, инструктажи. Когда он после рабочего дня был дома ему сообщили, о том, что подчиненные ему сотрудники были на ... по заявке на них набросился мужчина с ножом на Б.А.Н., Г.Н.Н. стоял в стороне, нож получилось перехватить и нападавшего повалили и задержали. Сотрудники находились в форменном обмундировании со знаками отличия в бронежилетах. По указанным обстоятельствам проводилась служебная проверка, по результатам проверки действия сотрудников признаны правомерными. У сотрудников не было видеорегистраторов, поскольку они отсутствуют на балансе и не закреплены за службой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020, согласно которому осмотрена квартира .... В ходе осмотра обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д.18-29)

Выпиской из приказа __ л/с от xx.xx.xxxx о назначении Б.А.Н. на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску. (т.1 л.д.46)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где закреплены права, обязанности, ответственность Б.А.Н. как сотрудника полиции. (т.1 л.д.48-50)

Выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.12.2020. (т.1 л.д.53-55)

Заключением по материалам служебной проверки от 22.12.2020, согласно которому действия сотрудников АП №229 отдельной роты ППСП отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции Б.А.Н. и старшего сержанта полиции Г.Н.Н. в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 20 и ч. 1 п. 1,2,3,5,6 ст. 21 ФЗ «О полиции» считать правомерными. (т.1 л.д.56-64)

Протоколом принятия устного заявления М.О.Г. от 15.12.2020, согласно которому 15.12.2020 примерно в 16 часов сожитель ее дочери М.М.С., Матвеев В. отправил ее за алкоголем. Примерно в 20 часов после совместного распития Матвеев выгнал её из комнаты со словами: «Свали отсюда, либо я тебя убью». Испугавшись мужа дочери, она пошла на кухню, так как Матвеев неоднократно кидался в драку на неё и её дочь, нанося ей и дочери неоднократно побои. Так же знает, что Матвеев неоднократно сидел в тюрьме за убийство. Это он ей сам говорил. Сидя на кухне, она услышала, что Матвеев В.В., находясь в комнате, начал все громить. Зайдя в комнату, спросила, что он делает, он послал ее грубой нецензурной бранью. Испугавшись, она убежала в подъезд, где соседка из 16 кв. вызвала ей полицию. Просит разобраться по данному факту и привлечь к ответственности мужа ее дочери за его поведение и оградить его от нее, так как она его очень сильно боится. (т.1 л.д.8)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баянова А.Н. и Г.Н.Н. по факту превышения должностных полномочий в отношении Матвеева В.В., в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.286 УК РФ.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Б.А.Н. и свидетелем М.О.Г., оглашенным в части показаний свидетеля М.О.Г. на основании ст.281 УПК РФ, согласно которому последняя указала, что она вспомнила, что именно Б.А.Н. помогал ей спуститься и пройти в квартиру. Не помнит, чтобы ее дочь звала ее домой. Они с сотрудником прошли на кухню, Матвеев В.В. что-то кричал, она не помнит, что, но это были ругательства. Не помнит, чтобы у нее на кухне принимали заявление. Затем Матвеев В.В. кинулся на Б.А.Н. При этом хочет пояснить, что она не видела самого ножа, видела, как Матвеев В.В. кинулся на сотрудников, но не видела, что было у него в руках. Она видела, как сотрудники его скрутили, на ее кровати, пытались что-то вытащить у него из рук, но что именно, она не видела, убежала в коридор. Так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, многих обстоятельств не помнит, слышала, как Матвеев В.В. угрожал, что всех перережет, но никакого ножа не видела. Она знакомилась с объяснением, составленным с ее слов сотрудником полиции, читала его сама. Свидетелю М.О.Г. предъявляется бланк объяснения, полученного от нее инспектором ППСП Б.А.Н., от 16.12.2020. На вопрос следователя, в представленном документе стоит ее подпись, свидетель М.О.Г. ответила, что да, это она расписалась в данном документе. (т.1 л.д.91-94)

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.Н.Н. и свидетелем М.О.Г. оглашенным в части показаний свидетеля М.О.Г. на основании ст.281 УПК РФ, согласно которому последняя указала, что она частично помнит то, о чем говорит Г.Н.Н. Она помнит, что они с напарником скручивали Матвеева В.В., тот ругался, сопротивлялся, сотрудники пытались что-то вытащить у него из рук, но что именно, она не помнит. Она не помнит, что именно кричал Матвеев В.В. перед тем, как его скрутили, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ножа она не видела. (т.1 л.д. 95-98)

Изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.220-222)

Также в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Матвеев В.В., который указал, что очевидцем событий он не был, обстоятельства произошедшего ему известны со слов супруги Миатвеева В.В., ее матери и соседей, которые указывали, что ножа у Матвеева В.В. не видели.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимые следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении установленного судом эпизода преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины Матвеева В.В. в содеянном.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Матвеева В.В. виновным по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены вышеперечисленные показания потерпевшего Б.А.Н., свидетелей Г.Н.Н., К.Г.Е, М.М.С., М.О.Г., Б.А.А., данные на стадии предварительного следствия, свидетелей С.Д.М., Т.Р.В. в судебном заседании, поскольку названные показания являются полными, последовательным и не противоречивыми, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, подсудимым и его защитником не приведено.

У суда нет оснований не доверять логичным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей. В ходе предварительного следствия указанные лица, показания которых были оглашены, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, и как следствие, оснований для его оговора. Не указывали на наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами сам подсудимый и его защитник, а также на наличие объективных причин для оговора.

Показания свидетеля Б.А.А. в судебном заседании суд не принимает во внимание и кладет в основу приговора показания названного свидетеля на стадии предварительного расследования как согласующиеся с показаниями других лиц и обстоятельствами, установленными судом.

Показания свидетеля Матвеева В.В. суд не принимает во внимание и не кладет в основу приговора, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, а его показания известные ему со слов соседей, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Матвеева В.В. суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. К показаниям Матвеева В.В., в части обстоятельств произошедшего относительно высказывания угрозы применения насилия к потерпевшему, а также не осуществления замаха ножом, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд положил в основу приговора.

Суд пришел к убеждению, что подсудимый понимал и осознавал, что Б.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, и угрожал применением насилия в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств. Б.А.Н. и Г.Н.Н. по убеждению суда находились в

__ __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска на законном основании, поскольку принимали заявление у М.О.Г. о противоправных действиях Матвеева В.В. в связи с обращением, поступившим в дежурную часть отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается материалами уголовного дела.

При этом действия и требования Б.А.Н. и Г.Н.Н. были законны и обоснованы, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными судом, а также материалами уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021, согласно которому в действиях сотрудников полиции лейтенанта полиции Б.А.Н., старшего сержанта полиции Г.Н.Н. не установлен состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом суд посчитал необходимым исключить из квалификации подсудимого как излишне вмененное «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый лишь высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти и сделал замахивающееся движение рукой, в которой был нож, в сторону потерпевшего на расстоянии около 1 метра, после чего потерпевший оттолкнул ногой подсудимого, т.е. подсудимый не применял насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, действия Матвеева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Б.А.Н. от 25.01.2021 сомнения у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечают обдуманно. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Матвееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуются положительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Матвеева В.В. суд относит состояние здоровья подсудимого и его супруги (наличие тяжелых хронических заболеваний).

    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в условиях рецидива.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, приведённых выше обстоятельств его совершения и личности подсудимого, показаний свидетелей и самого подсудимого, не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Матвеева В.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подтвердив изложенные в обвинении фактические обстоятельства подсудимый отрицал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение в момент произошедшего, кроме того, обстоятельства влияние на поведения подсудимого алкогольного опьянения в момент совершения преступления не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, показаниях свидетелей.

Преступление, совершенное Матвеевым В.В., является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Матвеевым В.В., степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер совершённого преступления и объект преступного посягательства, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности Матвеева В.В., принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества.

При определении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающие минимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому за совершенное им преступление.

С учетом обстоятельств преступления, личности Матвеева В.В., оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ и наличием рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, Матвееву В.В. надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Адвокатами Щербаковой М.Е. подано заявление об оплате труда за осуществление защиты интересов Матвеева В.В. в размере 3 600 рублей, аналогичное заявление подано адвокатом Ивановой С.В. на сумму 5 400 рублей и адвокатом Семенютой Н.В. на сумму 9 000 рублей, указанные заявления судом удовлетворены с выплатой из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в регрессном порядке.

Из материалов дела следует, что адвокаты Щербакова М.Е., Иванова С.В., Семенюта Н.В. предоставлены подсудимому Матвееву В.В. для защиты его интересов по назначению суда. Матвеев В.В. ходатайств об отказе от защитника не заявлял и в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности не предоставил, в связи с этим суд считает, что следует взыскать с Матвеева В.В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета выплаченные адвокату Щербаковой М.Е., Ивановой С.В., Семенюте Н.В суммы за осуществление его защиты в судебном разбирательстве по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТВЕЕВА В. В.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

    Меру пресечения в отношении Матвеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «заключения под стражей».

    Срок отбывания наказания Матвеева В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Матвеева В.В. время, проведенное под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с 16.12.2020 до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с осужденного Матвеева В.В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           С.Н. Косилов