Решение по делу № 2-1547/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2019 по иску Аликина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы», администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Аликина Е.А. с иском к ООО «ХК «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 16 октября 2018 года по адресу: <адрес обезличен>, произошел разрыв радиатора отопления, в результате которого, была затоплена квартира истца, а также произошло затопление первого и цокольного этажа. Незадолго до произошедшей аварии, а именно 28 сентября 2018 года, было обнаружено подмокание заглушки радиатора отопления, в связи с чем, был вызван сантехник от ООО «ХК «Коммунальные системы», по результату осмотра радиатора сантехником, им был было установлено, что течь возникла, в связи с окончанием летнего сезона. С начала запуска отопления во всем доме отмечалась высокая температура в квартирах, в связи с высоким давлением ГВС и системы отопления. В результате многочисленных жалоб давление было понижено лишь на несколько дней. После устранения аварии истец обратился в .... с целью проведения независимой экспертной оценки причины разрыва радиатора отопления. По результатам экспертизы установлено, что разрыв алюминиевого радиатора отопления произошел по причине не качественности радиатора в совокупности с воздействием повышенного давления всистема отопления дома. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в объекте, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец обращался к управляющей организации с целью устранить течь радиатора, однако управляющая компания не предприняла никаких мер по устранению течи. Истец не имеет технической и физических возможностей без согласия управляющей компании произвести демонтаж и установку нового радиатора в период отопительного сезона, кроме того, данные работы являются специализированными и должны выполняться квалифицированными специалистами. В результате разрыва радиатора отопления, затоплением было уничтожено имущество, а также техническое состояние жилого помещения пришло в негодность, восстановительные работы по заключению независимого эксперта составляют 1 500 000 рублей. Истец в течении длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и окружающими. Таким образом истцу был причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ХК «Коммунальные системы» в пользу Аликина Е.А. материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ООО «ХК «Коммунальные системы» в пользу Аликина Е.А. моральный ущерб в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «ХК «Коммунальные системы» в пользу Аликина Е.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Креста» и Администрация г. Иркутска.

В отношении ответчик ООО «Креста» производство по делу прекращено, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец АликинаЕ.А. свои требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ХК «Коммунальные системы» Федяева Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО ХК «Коммунальные системы» управляют домом с 2016 года, прорыв радиатора произошел по причине в том числе и в связи с заводским браком радиатора, установленного в 2010 году. Кроме того, наличие механических повреждений на радиаторе, установка еще одной секции, удары по радиатору привели к его разрушению. Радиатор находится в зоне ответственности истца, управляющая компания не может нести ответственность за действия самого истца. То обстоятельство, что ТСЖ «Изумрудный» в данный момент не существует,не может повлечь возложение обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска Тазиев С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что администрация г. Иркутска не является участником договорных отношений с истцом, каких-либо обязательств не имеет, что исключает возникновение какой-либо ответственности. Предоставив в 2010 году субсидию на капитальный ремонт, в обязанности администрации г. Иркутска не входила обязанность найти подрядчика. Данная обязанность лежала на ТСЖ «Изумрудны», в связи с чем, собственники сами отвечают за ненадлежащий выбор подрядчика. Так же пояснил, что в случае наличия заводского брака, ответственность должно нести лицо, проводившее капитальный ремонт. Просил в иске к администрации г. Иркутска отказать, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями администрации г. Иркутска и установкой некачественного радиатора не имеется.

Представитель ответчика ООО «Креста» Минайленко А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ООО «Креста» находится в состоянии банкротства и настоящее требование не может быть рассмотрено в настоящем порядке. Просил прекратить производство в отношении ООО «Креста».

Представитель ПАО «Иркутскэнерго» Сергеев А.И. в судебном заседании суду пояснил, что в зоне ответственности ПАО «Иркутскэнерго» данные о гидравлических ударах и повреждениях 16 октября 2018 года в районе дома истца отсутствуют, что исключает привлечение в качестве ответчика.

Третьи лица Андреева Ю.А., Елисеева С.А., Копытова К.Е., Копытова Н.К., Суворов Д.С., Андреева Н.П. Е.А., Андреева Н.П., их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, опросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аликина Е.А. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истец Аликина Е.А., а так же третьи лица являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Это не отрицалось всеми участниками процесса; документы суду не были представлены, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков всоответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившимипоследствиями (причиненными убытками).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу 4.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 16! настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем),

В соответствии с 4.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Статья 14 указанного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:    1) соблюдение требований к надежности и безопасностимногоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил _ 8 предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что 16 октября 2018 года в квартире по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается следующим.

Из акта ООО ХК «Коммунальные системы» от 17 октября 2018 года видно, что 16 октября 2018 года в 11:55 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителей <адрес обезличен>, с жалобой на сильный шум труб системы отопления. По прибытию на место мастером обнаружено, что имеет место прорыв системы отопления в <адрес обезличен>. Отопление и подача горячей воды было перекрыты на элеваторном узле в 12:10. При попадании в <адрес обезличен> в 13:20 было установлено, что аварийная ситуация была вызвана нарушением целостности алюминиевого радиатора отопления, расположенного в спальне квартиры. При осмотре квартиры установлены повреждения от горячей воды: пол с отслоением покрасочного слоя, обои по всей квартире, а так же диван, стенка мебельная, пианино, платяной шкаф, кровать, тумбочка, рабочий компьютерный стол, трюмо. Со слов собственников, в указанной квартире в момент подтопления находилась техника: телевизоры Самсунг, ДНС, системный блок, ноутбук, принтер, МФУ. Данная техника в квартире отсутствовала, по слова собственников была перенесена в другое помещение для просушки. При осмотре техники 19 октября 2018 года следов воздействия воды на технику не обнаружено. С данным актом истец не согласилась.

Собственниками квартиры был 18 октября 2018 года составлен самостоятельно акт о затоплении, фиксирующий повреждения в квартире.

На момент затопления с 07 октября 2018 года по 24 октября 2018 года истец находилась в <адрес обезличен>, что подтверждается справкой .... билетами.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Креста», ООО ХК «Коммунальные системы» направлялась претензия с просьбой возместить причиненный от затопления вред в размере 1 500 000 рублей в течение 15 календарных дней. Это подтверждается представленной претензией от 21 января 2019 года.

В ответ на данную претензию, ответчик ООО ХК «Коммунальные системы» 29 января 2019 года сообщило истцу об отказе в возмещении вреда по причине того что радиатор отопления находится в зоне ответственности истца, что исключает ответственность управляющей компании.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что причиной затопления в <адрес обезличен>, произошло по причине прорыва заглушки алюминиевого радиатора.

Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в управлении ООО ХК «Коммунальные системы», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01 июля 2016 года; договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года, не подписанным истцом.

Радиатор, разрушение которого привело к затоплению, был установлен в квартире истца в рамках капитального ремонта дома в 2010 году. Это подтверждается договором о предоставлении субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта от 28 июня 2010 года, в соответствии с которым, администрация г. Иркутска предоставила ТСЖ «Изумрудный» субсидию на оплату работ, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем. На основании данного договора, ТСЖ «Изумрудный» обязалось заключить договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта в доме. При этом, со стороны администрации г. Иркутска каких-либо обязанностей кроме выделения субсидии, не установлено.

Во исполнение данного договора, ТСЖ «Изумрудный» 09 июля 2010 года заключило договор с ООО «Креста» на выполнение капитального ремонта в доме по адресу: <адрес обезличен>, в том числе на установку радиаторов. Актом от 09 июля 2010 года ТСЖ «Изумрудный» приняло от ООО «Креста» работы по капитальному ремонту.

Истец Аликина Е.А. как представитель совета многоквартирного дома обращалась в различные службы летом 2018 года с просьбой проверить дом на готовность к отопительному сезону. Это подтверждается различными обращениями и ответами на них.

Согласно акту на гидравлическое испытания от октября 2018 года, при гидравлических испытаниях по адресу: <адрес обезличен>, система теплоснабжения гидравлические испытания прошла.

Как видно из телефонограмм ПАО «Иркутскэнерго» в связи с аварийными ремонтными работами на тепловой сети и снижением температуры теплоносителя в домах, в том числе и по адресу истца, с 10 октября 2018 года производится ограничение теплоснабжения; с 16 октября 2018 года ограничено теплоснабжение.

Согласно телефонограмме ПАО «Иркутскэнерго», 04 октября 2018 года с 08 часов 50 минут по адресам, в том числе по адресу: <адрес обезличен>, после окончания ремонтных работ на тепловой сети восстановлены параметры теплоносителя.

Из сообщения ПАО «Иркутскэнерго» видно, что 16 октября 2018 года проводились ремонтные работы по замене запорной арматуры на ..... В соответствии с которыми было понижение располагаемого перепада (без отключений) в районе <адрес обезличен>, в том числе на доме истца.

В обоснование иска стороной истца суду представлено заключение специалиста ФИО1 <Номер обезличен> по результатам обследования разрушения алюминиевого радиатора отопления, который повредился в квартире истца и стал причиной затопления.

Согласно выводам специалиста, причиной разрушения алюминиевого радиатора отопления, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, явилось повышенное давление в системе отопления.

Из заключения специалиста <Номер обезличен> от 03 декабря 2018 года видно, что рыночная стоимость телефона .... составляет 5 800 рублей; стоимость телевизора Samsyng составляет 5 700 рублей.

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от 03 декабря 2018 года, рыночная стоимость ремонта, работ и материалов по устранению последствий залива квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 87 000 рублей.

Суду истцом представлен счет на оплату <Номер обезличен> от 28 декабря 2018 года, из которого видно, что выполнение по замене электропроводки по договору от 11 декабря 2018 года составляет 45 886 рублей.

Свидетель Антонова суду показала, что является соседкой истца, проживает в квартире <адрес обезличен>. 17 сентября 2018 года, когда дали отопление, у нее так же произошло затопление в ее квартире по причине неисправности радиатора в виде образования пробки. Слесарь промыл пробку, и установил радиатор обратно. Свидетель обнаружила аварию у истца, увидев, что на улицу бежит вода из дома. Она позвонила в аварийную службу, нашла ключи от квартиры истца, зашли в квартиру, в которой был сильный пар. Обнаружили что из батареи выпала пробка. При ней акт составлять отказались.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в .... заместителем директора по техническим вопросам. В день аварии ему позвонили общественники и сообщили о затоплении, он приехал в спорный дом, подвал был весь затоплен водой из квартиры истца. В элеваторном узле дома увидел ряд нарушении в его эксплуатации, был разобран подмес, который снижает температуру до нормальной, на термометр не смотрел, по поводу погодоведомого прибора пояснил, что не проверял.

Ввиду несогласия ответчика с причиной затопления, а так же с целью установления причин затопления и проверки доводы стороны истца о том, что причиной прорыва радиатора явилось повышенное давление в сети, судом на основании определения суда от 26 апреля 2019 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза порученная эксперту ФИО3для определения причины прорыва радиатора в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, а так же соответствие радиатора техническим нормам.

В выводах заключения эксперта, проведенного экспертом ФИО3на основании определения суда, указано следующее:

- причиной прорыва радиатора отопления 16 октября 2018 года в квартире истца является заводской брак – скрытый дефект завода-изготовителя в совокупности с имеющимися факторами: внешние механические воздействия (удары) на 4-ой секции и на 7-ой секции непосредственно в местах отрыва заглушки от горловины; по истечению срока службы эксплуатации, полных 8 лет – при гарантийном сроке службы 10 лет;

- повышенное давление воды в системе отопления не является причиной прорыва радиатора;

- нарушения при производстве монтажных работ по установке радиатора отсутствуют;

- радиатор отопления имел заводской брак – скрытый дефект завода изготовителя;

- причиной прорыва радиатора не могла виться как результат ненадлежащего содержания отопления в многоквартирном доме и ненадлежащее содержание в процессе эксплуатации;

- повреждение радиатора могло произойти от внешнего механического воздействия (удары) в совокупности с имеющимися факторами скрытого дефекта завода-изготовителя;

- повышенная температура теплоносителя повлиять на разрушение радиатора не могла, так как в день аварийной ситуации температура теплоносителя составляла на системе внутреннего теплоснабжения менее 95 градусов, что соответствует СП.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО3, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО3 свое заключение полностью поддержал, пояснив, что причиной поломки явилась вырвавшаяся заглушка на горловине на 7 секции радиатора. Заглушку вырвало по двум причинам: заводской брак и механическое воздействие на батарею. По батарее наносились удары, а именно по 4 секции, на 7 секции. Кроме того, на радиаторе был выполнен ремонт в виде добавления одной секции к радиатору. Заводской брак в совокупности с нанесенными ударами повлек разрыв заглушки. Радиатор бы послужил еще неизвестное время, если бы не механические удары.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения эксперта, его пояснений, суд приходит к выводу, что заявленные в иске причины затопления не соответствуют недействительности. Причиной разрыва заглушки в первую очередь явились механические повреждения радиатора, не связанные с его установкой.

При этом из представленных материалов не нашло свое подтверждение того, что в системе отопления на момент разрушения радиатора имелось повышенное давление, либо совокупность факторов, способствующих возникновению гидроудара.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исследовав выше выводы эксперта ФИО3 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано наличие вины ответчиков ООО ХК «Коммунальные системы», администрации г. Иркутска, обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Аликина Е.А. не представлено суду доказательств того, что затопление ее квартиры произошло не по ее вине как собственника указанного помещения, а связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компании, либо действий администрации г. Иркутска.

Тогда как со стороны ответчика ОООХК «Коммунальные системы» каких-либо действий по неисполнению обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии на день затопления судом не установлено. При этом из представленных материалов не нашло свое подтверждение того, что имелось повышенное давление, либо совокупность факторов, способствующих возникновению гидроудара.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Повреждения на радиаторе в виде прорыва заглушки находятся в зоне ответственности истца и третьих лиц как собственников помещения. Каких-либо доказательств того, что заглушка вырвалась в результате ненадлежащего управления домом со стороны управляющей компании судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, требования ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что причинение убытков имуществу истца в результате затопления жилого помещения имело место16 октября 2018 года по причине разрушения заглушкив результате механического воздействия на радиатор, нарушившее прочность заглушки, а не в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком ООО ХК «Коммунальные системы» как управляющей организацией обязанностей, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО ХК «Коммунальные системы» и убытками, причиненными истцу, и как, следствие, основания, предусмотренные ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Кроме того, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями администрации, предоставившей в 2010 году субсидию на капитальный ремонт, и не качественностью радиатора, поскольку по договору о предоставлении субсидии, выбор подрядчика лежал на ТСЖ «Изумрудный». В настоящее время ТСЖ «Изумрудный» не существует.

Из чего, суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Аликина Е.А. к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления не подлежат удовлетворению.

Требование Аликина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, судом не установлено, что основанием для отказа в данном требовании.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

    Поскольку при рассмотрении спора судом размер причиненного ущерба не определялся и не взыскивался в виду отсутствия оснований для его выплаты, то оснований для применения к ответчикам штрафных санкций, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

        Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аликина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы», администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.