Решение по делу № 2-3815/2024 от 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3815/2024

УИД 43RS0001-01-2024-004670-27

02 июля 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя заинтересованного лица Казанцевой Н.А. по доверенности Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению Казанцевой Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Истец) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № {Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Казанцевой Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата изъята} Казанцева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} ввиду отсутствия у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что убытки не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, кроме того, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше суммы, которая определена по Единой методике, а так же восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Полагает, что у потребителя отсутствует право на требование не понесенных убытков, финансовым уполномоченным взысканы убытки, исходя из суммы восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению Казанцевой Н.А.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В письменных пояснениях указал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, которая обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного. Довод финансовой организации о достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, опровергается фактическими обстоятельствами дела. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Казанцевой Н.А. по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагает, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено следующее.

Казанцева Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ЧНМ, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧНМ отказано.

Гражданская ответственность Казанцевой Н.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ЧНМ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (далее - Договор ОСАГО).

{Дата изъята} Казанцева Н.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), в том числе о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} направило заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП Петухов В. А.).

Письмом от {Дата изъята} СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения необходимых для ремонта запасных частей.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» от Казанцевой Н.А. поступила претензия о затягивании сроков восстановительного ремонта.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 700 руб., с учетом износа - 158 300 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило заявителя об аннулировании выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее {Дата изъята}.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку, исходя из суммы 44 324 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 5 762 руб., в связи с чем заявителю перечислено 38 562 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, Казанцева Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 259 руб. 54 коп., с учетом износа - 173 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 751 781 руб. 55 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от {Дата изъята} № {Номер изъят} размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты {Дата изъята}, без учета износа деталей составит 1 187 009 руб. 44 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 767 752 руб. 22 коп., стоимость годных остатков - 108 762 руб. 24 коп.

Решением Финансового уполномоченного требование Казанцевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Н.А. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 500 689 руб. 98 коп.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2002 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что заявление потерпевшего поступило в ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано потерпевшему не позднее {Дата изъята}. ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 158 300 руб. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд полагает, что на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта.

Суд отклоняет довод истца о том, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 руб., поскольку ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить потерпевшему убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Довод истца о достижении соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы истца о том, что Казанцева Н.А. вправе обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда, суд признает несостоятельными, поскольку наличие у потерпевшего права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от возмещения данных убытков в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Удовлетворяя требования Казанцевой Н.А о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Агат-К» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 500 689 руб., (658 989 руб. 98 коп. (стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков) – 158 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики, суд не принимает, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страхового возмещения. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ и не может определяться на основании Единой методики (абз. 5 стр. 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КТ23-10-К126).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению Казанцевой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова