Решение по делу № 12-3/2022 (12-945/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-3/2022 (12-945/2021)

№

РЕШЕНИЕ

13 января 2022 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника по доверенности <ФИО>3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности <ФИО>3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Андреищева Андрея Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего челюстно-лицевым хиругом в СПб ГМУ уим. Ак Павлова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Андреищева А.Р.

При этом установлено, что 29.10.2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.18, водитель транспортного средства «Мерседес», г.р.з. №, Андреищев А.Р. перед выполнением маневра (начала движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем «БМВ», г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>5

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

На указанное постановление защитником Андреищева А.Р. по доверенности <ФИО>3 подана жалоба, в которой она просит определение изменить, исключить выводы о том, что Андреищев А.Р. перед выполнением маневра (начала движения) не убедился в безопасности его выполнения.

Кроме того, в суд поступило ходатайство <ФИО>5 о приобщении к делу копию экземпляра обжалуемого определения, выданной ей, в которой рукописно указано на нарушение п.п.10.1, 8.1 ПДД РФ. Указанное ходатайство и копия определения приобщены к материалам дела.

В судебное заседании Андреищев А.Р., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании <ФИО>5 пояснила, что с определением, в котором указано на нарушение Андреищевым А.Р. ПДД РФ, согласна.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель Андреищев А.Р. перед выполнением маневра (начала движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с другим автомобилем, то есть фактически указал на нарушение водителем п.8.1 ПДД РФ, что не отвечает вышеуказанным требованиям закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД выполнены не были. В обжалуемом определении в полном объеме не приведены и не изложены исследованные доказательства, в связи с чем, надлежаще не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к указанным в нём выводам.

Поскольку данное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, является существенным и влечет отмену определения должностного лица и возвращение материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № 4249 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2021 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>4 в отношении Андреищева Андрея Руслановича – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        Е.В. Медведева