Решение по делу № 2-2092/2024 от 13.03.2024

       Дело № 2-2092/2024

25RS0002-01-2024-001839-90

Мотивированное решение

составлено 13.06.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Техстроймонтаж», Костину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техстроймонтаж» был заключен кредитный договор № на сумму 3 800 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,44% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 26 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Костиным А.А. заключен договор поручительства №П01. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2024 года составляет 4 075 241,36 рублей, из которых: 3 800 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 262 146,03 рублей – просроченная задолженность по процентам, 13 095,33 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Просит суд взыскать с ООО «Техстроймонтаж», Костина А.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года в размере 4 075 241,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 576 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Техстроймонтаж», Костина А.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от дата в размере 4 062 146,03 рублей, из которых: 3 800 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 262 146,03 рублей – просроченная задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 511 рублей; вернуть из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 65 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Техстроймонтаж», Костин А.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техстроймонтаж» заключен кредитный договор № на сумму 3 800 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,44% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 26 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Костиным А.А. заключен договор поручительства №П01.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2024 года составляет 4 062 146,03 рублей, из которых: 3 800 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 262 146,03 рублей – просроченная задолженность по процентам.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты указанных сумм ответчиками не представлено.

Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названными нормами закона, учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования в процессе рассмотрения дела, суд полагает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 65 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Техстроймонтаж», Костину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Техстроймонтаж» (ИНН 2515009992, ОГРН 1082515000039), Костина Алексея Александровича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан дата <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года в размере 4 062 146,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 511 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Н.В. Бакшина