Решение по делу № 2-4008/2020 от 30.06.2020

Дело №

26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г.                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием № ООО «Агрофирма «Золотая Нива» Касперова А.В., ответчика Толокнева А.В., представителя КФХ «Толокнево» - Фишера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к Гулевской А. А., Есакову Н. М., Трофимову А. И., Скрипкину А. Н., Пахомовой В. М., Толокневу А. В., крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Толокнево» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось с иском к Гулевской А.А., Есакову Н.М., Трофимову А.И., Скрипкину А.Н., Пахомовой В.М., Толокневу А.В., КФХ «Толокнево» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ООО «Агрофирма «Золотая нива» начиная с дата и по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, владеет им и использует его в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании указанного выше договора аренды, который действует до дата.

дата участники долевой собственности - ответчики Гулевская А.А., Есаков Н.М., Трофимов А.И., Скрипкин А.Н., Пахомова В.М., Толокнев А.В. в счет принадлежащих им долей на земельный участок с кадастровым номером № путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 242 784 кв. м. (924,2 га). Органом регистрации зарегистрировано право долевой собственности указанных лиц на вновь образованный спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.20219 №.

дата от ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина Л.К., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. истцом ООО «Агрофирма «Золотая нива» получено требование о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном спорном земельном участке (уведомление вход. № от дата).

На основании данного требования ответчиков с дата использование спорной части арендованного земельного участка с кадастровым номером №, в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка №, а именно использование территории поля № (площадью 420 га), поля № (площадью 325 га), поля № (площадью 62 га), общей площадью 807 га истцом прекращено.

На момент получения требования ответчиков (дата) на территории поля № (площадью 40 га) находились посевы озимой пшеницы истца, которые в последствие были доведены им до уборки урожая (июль 2019). После уборки урожая, использование данной территории поля №, также было прекращено истцом. Остальная часть спорного земельного участка площадью 77,2 га относилась к зоне сельскохозяйственных угодий - пастбища и не использовалась истцом в производстве выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, фактически в 2019 году, по требованию ответчиков, истцом были прекращены сельскохозяйственные работы на следующей арендованной части земельного участка, и соответственно данная территория вынужденно не использовалась истцом в своей хозяйственной деятельности:

    на нолях №, 323, 325 площадью 807 га (с дата по настоящее время) на которых планировалось в 2018 году произвести сев семян гороха ярового под урожай 2019 года,

    на поле № площадью 40 га (с июля 2019 по настоящее время) на котором, планировалось в 2019 году произвести сев озимого рапса под урожай 2020 года.

При этом, спорная часть земельного участка не передавалась истцом в самостоятельное владение и пользование ответчикам Гулевской А.А., Есакову Н.М., Трофимову А.И., Скрипкину А.Н., Пахомовой В.М., Толокневу А.В., а также иным лицам, в частности ответчику КФХ «Толокнево» и фактически оставалась во владении истца.

До прекращения использования спорной части земельного участка площадью 807 га (поля №, 323, 325) (до дата) в период с июля по ноябрь 2018 года истец выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, а именно работы по обработке и подготовке почвы к началу посевных работ, осуществил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью (дисковое лущениедвукратное, химическая обработка). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельных участков от дата, составленным представителями истца ООП «Агрофирма «Золотая нива», ответчиками и представителем администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета <адрес>.

После проведения истцом указанных выше работ, связанных с подготовкой почвы к севу зерновых культур в 2018 году, ответчик в 2019 году спорную часть земельного участка занял и использовал ее в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец в 2018 году принял меры и приготовился к получению дохода и у него была возможность его получить.

Фактические затраты, понесенные истцом на обработку спорной части земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:379 на площади 807 га в 2018 году под урожаи гороха 2019 года составили 828928 руб.

дата ответчики, в нарушение требований п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ о праве истца на заключение с ним договора аренды вновь образованного спорного земельного участка № на прежних условиях, заключили договор аренды (субаренды) земельного участка от дата с ответчиком КФХ «Толокнево», который с момента прекращения истцом использования спорной части земельного участка (дата) и по настоящее время осуществляет ее использование в целях сельскохозяйственного производства. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации дата, номер регистрации №.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ - КФХ «Толокнево» создано дата в качестве юридического лица, единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - главой КФХ, является Толокнев А. В.. Данное физическое лицо, на момент образования ответчиками спорного земельного участка № из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:379 и на момент заключения договора аренды (субаренды) земельного участка от дата с ответчиком КФХ «Толокнево», являлось одним из участников долевой собственности как исходного, так и вновь образованного земельного участка.

После выдела и образования ответчиками нового земельного участка №, данное физическое лицо стало владельцем 209/223 доли в праве на данный земельный участок, что составляло 93,7 процентов от количества долей на земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков. Таким образом, ответчик Толокнев Ф.В., являясь учредителем и главой ответчика КФХ «Толокнево», способен был оказывать влияние на принимаемые решения ответчиками Гулевской А.А., Есаковым Н.М., Трофимовой А.И., Скрипкиным А.Н., Пахомовой В.М, как участников долевой собственности вновь образованного ими земельного участка, в том числе на решение об условиях договора аренды земельного участка, заключаемого с КФХ «Толокнево» (ст. 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Соответственно, между ответчиками Гулевской А.А., Есаковым Н.М., Трофимовой А.И., Скрипкиным А.Н., Пахомовой В.М., Толокневым А.В. и КФХ «Толокнево», присутствует наличие отношений связанности (аффилированности) (статья 53.2 Гражданского кодекса РФ), а заключенная между ними сделка по передаче в аренду выделенного земельного участка № ответчику КФХ «Толокнево», в обход требований п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, носила характер сделки с заинтересованностью, заинтересованными лицами в которой являлись ответчики Толокнев А.В. и КФХ «Толокнево».

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиками согласованных недобросовестных действий, с целью причинить вред истцу, а также, что в момент заключения договора аренды (субаренды) земельного участка от дата ответчику КФХ «Толокнево» было известно о наличии обременения правом аренды исходного земельного участка кадастровым номером № в пользу истца ООО «Агрофирма «Золотая нива» и о нарушении его права заключить с ответчиками Гулевской А.А., Есакову Н.М., Трофимову А.И., Скрипкину А.П., Пахомовой В.М., Толокневу А.В. договор аренды вновь образованного спорного земельного участка № на прежних условиях в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ.

дата решением Грачевского районного суда <адрес> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от дата признан недействительным проект межевания земельных участков, являющийся документом основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признано право общей долевой собственности ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина A.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в ЕГРН на данный земельный участок отсутствующим; исключены регистрационные записи о правах долевой собственности ответчиков на этот земельный участок в ЕГРН; аннулированы в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 242 784 кв.м.; восстановлено положение, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером № из участка общей долевой собственности с кадастровым номером № с восстановлением площади земельного участка в размере 96406 800 кв.м., границ входящих в него обособленных участков в положение, существовавшее до выдела участка №; восстановлено право общей долевой собственности ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в размерах долей, существовавших до выдела участка № Поскольку судебным актом, сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости аннулированы и восстановлено положение, существовавшее до выдела этого земельного участка, а право долевой собственности на образованный земельный участок у ответчиков судом признано отсутствующим (не возникшим), то действия данных лиц, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным спорным земельным участком, в том числе совершение ими сделок, в результате которых данный земельный участок был передан в пользование на праве аренды ответчику КФХ «Толокнево», являются недействительными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку у этих лиц, вправо долевой собственности на данный спорный земельный участок не возникло (отсутствовало), а сформированный этими лицами спорный земельный участок не мог являться объектом гражданских прав, с которым могли совершаться гражданско-правовые сделки (спорный земельный участок не приобрел статус объекта недвижимости, объекта права собственности, объекта права аренды в смысле придаваемом ему ст. ст. 128, 130, 218, 219, 261, 603, 607 ГК РФ, ст. 6, 22 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

При этом истец считает, что при отсутствии фактического возврата истцом (арендатором) спорной части земельного участка участникам долевой собственности, которые произвели выдел и образование нового земельного участка и вступления их (долевых сособственников спорного земельного участка) в фактическое владение им (составление и подписание акта приема-передачи земельного участка), последние не могли исполнить обязанность арендодателей по передаче спорного земельного участка новому арендатору ответчику КФХ «Толокнево», составляющую предмет договора аренды от дата, поскольку на момент заключения этогодоговора, арендодатели фактически не владели спорным земельным участком.

    В соответствии со статьей 606 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

    Учитывая, что спорный земельный участок не поступил в фактическое владение арендодателей (долевых сособственников спорного земельного участка), в отсутствие доказательств возврата спорного земельного участка из аренды истцом, на стороне ответчика КФХ «Толокнево» не могло возникнуть законных прав арендатора.

Фактически подписание договора аренды от дата носило формальный характер, поскольку стороны указанной сделки не могли не осознавать, что арендодатели являлись не владеющим собственниками, в связи с чем, не могли являться реальными арендодателями спорного земельного участка. При подписании договора аренды от дата ответчику и участникам долевой собственности было известно, что спорный участок находится в непрерывном фактическом владении истца ООО «Агрофирма «Золотая нива» на основании договора аренды от дата №-К.

    Недействительная сделка по выделу земельного участка, признанная таковой решением суда (вступившим в законную силу) не повлекла юридических последствий в виде возникновения прав долевой собственности изначально у ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. и в последствие права аренды у ответчика КФХ «Толокнево». Соответственно, у них отсутствовали и отсутствуют права на спорный земельный участок, так как данная часть земельного участка являлась и является частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащая другим участникам долевой собственности.

    С момента прекращения истцом использования спорной части земельного участка (дата) и по настоящее время ответчик КФХ «Толокнево» без установленных законом и договором оснований, продолжает использовать спорный земельный участок осуществляя на нем сельскохозяйственные работы в границах общего имущества переданного истцу в аренду (земельного участка с кадастровым номером №), чем создает препятствия истцу и его использовании. Ответчик проводит на нем сельскохозяйственные работы, осуществляет сев сельскохозяйственных культур, обработку земли, сбор урожая, чем причиняет истцу убытки, связанные с неполучением прибыли от использования спорной части земельного участка, а также убытки, связанные с простоем сельскохозяйственной техники, создает угрозу нарушения технологии и оптимальных сроков проведения агрономических работ, причиняет убытки владельцам земли - участникам долевой собственности, обусловленные невозможностью исполнения договора аренды, заключенного с истцом, в том числе в части выплаты арендной платы.

Направленные в адрес ответчиков требования об освобождении земельного участка (исход. № от дата; № от дата; исход № от дата), последние оставили без ответа, земельный участок не освободили.

Таким образом истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в границах спорной части земельного участка площадью 807 га (поля №, 323, 325) в 2018 году осуществил ее обработку, подготовил почву для посева гороха и в 2019 году не смог реализовать свое намерение сеять данную сельскохозяйственную культуру вследствие противоправного поведения ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В., КФХ «Толокнево».

Виновное поведение ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В., КФХ «Толокнево» причинило истцу убытки, а именно истец произвел расходы, связанные с подготовкой почвы к севу зерновых культур в 2018 (реальный ущерб), а также не получил доход от реализации выращенного в 2019 году гороха, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Противоправное поведение ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: решением Грачевского районного суда <адрес> от дата по делу №, которым установлены обстоятельства нарушения ответчиками действующего земельного законодательства при образовании нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственностии нарушении прав истца, как арендатора данного земельного участка и участников долевой собственности исходного земельного участка из которого был образован новый земельный участок.

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года ООО «Агрофирма «Золотая нива» (форма №-СХ), средняя урожайность гороха в <адрес> (отделение №) в 2019 году составила 18,28 ц/га (1,828 т/га).

Согласно информации, предоставленной Торгово-Промышленной <адрес> (инф. № от дата) средняя урожайность гороха в <адрес> в 2019 году составила 18-20 ц/га (1,8-2 т/га). Средняя цена гороха в 2019 составила 17 000 - 20 000 руб. с НДС за 1 тонну.

Площадь спорной части земельного участка, с которой истец не мог получить урожай гороха в 2019 составляет 807 га.

Рыночная стоимость урожая гороха в 2019 6 площади 807 га составила 24 810 111,86 руб. (807 га х 1,828 т/га х 16 818,18 руб./т) без НДС.

Стоимость необходимых затрат для выращивания гороха на площади 1 га в 2019 году составила 13 964 руб., на площади 807 га соответственно 11 268 948 руб. (13 964 руб. х 807 га).

За изъятием затрат на выращивание гороха в сумме 11 268 948 руб. упущенная выгода (неполученный доход) истца от реализации гороха в 2019 году, составила 13 541 163, 86 руб. (24 810 111,86 руб. - 11 268 948 руб.) (расчет прилагается).

Расчет упущенной выгоды составлен истцом исходя из урожайности гороха в 2019 году: 18,28 ц/га (1,828 т/га), его стоимости без НДС: 16 818, 18 руб. за 1 тонну.

Под необходимыми затратами для выращивания гороха понимается стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на его производство и реализацию, то есть совокупность затрат на производство единицы продукции.

Поскольку убытки причинены истцу ответчиками совместно, учитывая неделимость предмета возникшего обязательства о взыскании убытков (упущенной выгоды), то ответчики обязаны нести перед истцом солидарную ответственность, то есть возместить истцу убытки солидарно (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом просит суд взыскать с ответчиков Гулевской А.А., Бсакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В., КФХ «Толокнево» в пользу истца 13541163,86 рубля упущенной выгоды и 828928 рублей в возмещение затрат (расходов) на обработку 807 га спорной части земельного участка с кадастровым номером № под урожай гороха, а всего 14370091,86 руб.

В судебном заседании представитель истца Касперов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Толокнев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с КН №, состоявшемся в 2014 году, по вопросу продления срока действия договора аренды, ответчики проголосовали против продления срока действия договора, в связи с чем, у них появилось право на выдел земельного участка в счет причитающихся им долей в соответствии с ч.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчики реализовали свое право и начали процедуру выдела земельного участка, которая строго регламентирована ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности закон предусматривает согласование с участниками долевой собственности площади и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ответчики такое согласование проводили, на что получили возражения, в том числе от истца. По закону возражения снимаются в судебном порядке.

Решением Грачевского районного суда от дата, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, возражения, в том числе ООО «Агрофирма «Золотая нива», признаны необоснованными и определено местоположение выделяемого земельного участка.

Таким образом, истцу (как участнику судебного процесса) достоверно было известно, что спорный земельный участок выбывает из его пользования.

В силу ч.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такое выбытие земельного участка является безусловным и безоговорочным. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность истца принимать меры к минимизации убытков.

Общеизвестным является факт начала и окончание сельскохозяйственного года с 1 сентября по 1 сентября.

Соответственно, начало истцом сельхоз работ в июле-ноябре 2018 года при наличии вступившего в законную силу решения Грачевского районного суда от дата является злоупотреблением правом и не осмотрительностью истца. Следовательно, данные затраты возмещению не подлежат.

Относительно требований об упущенной выгоде, ответчиком указано, что дата был выделен земельный участок с КН № площадью 924,2784 га в счет причитающихся им долей из исходного земельного участка с КН №

Вновь выделенный земельный участок был поставлен на ГКУ, а право собственности граждан было зарегистрировано в установленном законом порядке У. Р. по СК.

После регистрации прав собственности участники долевой собственности провели собрание в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на котором приняли решение о передаче земельного участка в аренду КФХ «Толокнево».

дата между участниками долевой собственности земельного участка с КН № и КФХ «Толокнево» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 26:07:000000:2451 сроком на 20 лет.

Договор аренды был зарегистрирован У. Р. по СК дата.

Истец вводит в суд в заблуждение, утверждая, что и при выделе истец должен был сохранить право пользования земельным участком, как условие получения прибыли (упущенной выгоды).

Ссылка истца на ч.4 ст.11.8 ЗК РФ является несостоятельной, поскольку согласно ч.3 ст.11.5 ЗК РФ к данным правоотношениям подлежит применению специальный закон - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть ч.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом предметом спора не является преимущественное право на заключении договора аренды.

Выдел земельного участка осуществлялся в строгом соответствии стребованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе с разрешением судебного спора (решение Грачевского районного суда от дата) в пользу Толокнева А.В., Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомова В.М..

В связи с чем, преимущественного права истца на заключение договора аренды нет.

Истец указывает другое основание - недействительность сделки по передаче в аренду спорного земельного участка со ссылкой на решение арбитражного суда.

Судебных решений о признании сделок недействительными и незаконности выдела нет. Наоборот, решением Грачевского районного суда от дата подтверждено право Толокнева А.В., Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомова В.М. на выдел земельного участка в счет причитающихся им земельных долей.

В последующем решением суда от дата признан недействительным только проект межевания, что является процедурой выдела, а не сделкой, и то только по основанию, что итоговый межевой план отличался от проекта межевания, в соответствии с которым Грачевский районный суд дата вынес решение в пользу ответчиков.

Арбитражный суд рассматривал требования об освобождении земельного участка и решений относительно сделки не принимал. На сегодняшний день решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, у истца не было законных оснований на пользование спорным земельным участком.

Право собственности ответчиков было прекращено только дата путем внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

Согласно ч.6 ст.8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ) (ППВС РФ № от дата « О применении судами некоторых положений раздела 1 ГКРФ»).

Таким образом, в период с дата по дата истец не имел никаких прав на пользование спорным земельным участком площадью 807 га, а значит, не мог извлечь законную выгоду по его использованию.

Как следует из искового заявления, истец намеревался засеять яровой горох, то есть осуществить сев весной 2019 года. В данный период земельный участок не находился и не мог находиться в пользовании истца, а значит, и возможности получения имущественной выгоды от его использования отсутствовала.

В связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Не признавая право истца на упущенную выгоду, не соглашаясь с расчетом истца, Толокневым А.И. представлен свой контррасчет убытков, согласно которому в случае причинения таковых истцу, размер убытков не может превышать 1987479, 60 рублей, поскольку урожайность гороха в 2019 году в <адрес> составляла 18-20 ц/га.

Однако как раз по КФХ «Толокнево» урожайность гороха на данных землях в 2019 году составила 15,21 ц/га, что подтверждается Формой №-фермер за ноябрь 2019, сданной в У. статистики по СКФО и отражает реальную урожайность.

Истец указывает, цена гороха была 17000 - 20000 руб./т.

Однако согласно справки У. сельского хозяйства по <адрес> в 2019 году стоимость 1 кг гороха составляла 10,80 руб., а согласно справки У. статистики по СКФО стоимость гороха по <адрес> в 2019 году составляла 11486, 83 руб./т.

Соответственно, рыночная стоимость урожая 2019 года с 807 га могла составлять 807 х 15,21 х 10800 = 13256427,60 рублей.

Минус затраты в размере 11268948 руб., итого прибыль могла составлять 13256427,60 - 11268948 = 1987479,60 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Золотая нива» отказать.

Представитель КФХ «Толокнево» - Фишер С.А. в судебном заседании также поддержал доводы письменных возражений, подписанных и представленных в суд Толокневым А.И.

Ответчики Гулевская А.А., Есаков Н.М., Трофимов А.И., Скрипкин А.Н., Пахомова В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель У. Р. по СК в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором отразил действия участников процесса, проходившие государственную регистрацию перехода прав на земельные участки, которые не противоречат обстоятельствам, указанным истцом и ответчиками в судебном заседании, и выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Р..

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Агрофирма «Золотая Нива» начиная с дата и по настоящее время. Земельный участок используется в целях производства сельскохозяйственной продукции. Договор аренды действует до дата.

дата участники долевой собственности - ответчики Гулевская А.А., Есаков Н.М., Трофимов А.И., Скрипкин А.Н., Пахомова В.М., Толокнев А.В. в счет принадлежащих им долей на земельный участок с кадастровым номером № путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 9242784 кв.м. (924,2 га). Органом регистрации зарегистрировано право долевой собственности указанных лиц на вновь образованный земельный участок.

дата от ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина Л.К., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. истцом ООО «Агрофирма «Золотая нива» получено требование о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке (уведомление вход. № от дата).

На основании данного требования ответчиков, с дата использование спорной части арендованного земельного участка с кадастровым номером №, в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка №, а именно использование территории поля № (площадью 420 га), поля № (площадью 325 га), поля № (площадью 62 га), общей площадью 807 га истцом прекращено.

Остальная часть спорного земельного участка площадью 77,2 га относилась к зоне сельскохозяйственных угодий - пастбища и не использовалась истцом в производстве выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, фактически в 2019 году, по требованию ответчиков, истцом были прекращены сельскохозяйственные работы на следующей арендованной части земельного участка, и соответственно данная территория вынужденно не использовалась истцом в своей хозяйственной деятельности:

    на полях №, 323, 325 площадью 807 га (с дата по настоящее время) на которых планировалось в 2018 году произвести сев семян гороха ярового под урожай 2019 года,

    на поле № площадью 40 га (с июля 2019 по настоящее время) на котором, планировалось в 2019 году произвести сев озимого рапса под урожай 2020 года.

До прекращения использования части земельного участка площадью 807 га (поля №, 323, 325) (до дата) в период с июля по ноябрь 2018 года истец выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, а именно работы по обработке и подготовке почвы к началу посевных работ, осуществил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью (дисковое лущение двукратное, химическая обработка). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельных участков от дата, составленным представителями истца ООО «Агрофирма «Золотая нива», ответчиками и представителем администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета <адрес>.

После проведения истцом указанных выше работ, связанных с подготовкой почвы к севу зерновых культур в 2018 году, собственники выделенного земельного участка в 2019 году изъяли его из пользования ООО «Агрофирма «Золотая нива» и использовали ее в своей хозяйственной деятельности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались обеими сторонами в судебном заседании.

Таким образом, истец в 2018 году принял меры и приготовился к получению дохода и у него была реальная возможность его получить.

Фактические затраты, понесенные истцом на обработку спорной части земельного участка с кадастровым номером № на площади 807 га в 2018 году под урожаи гороха 2019 года составили 828928 руб., что подтверждено материалами дела, а именно: актами выполненных работ, справками о расходах на ГСМ, удобрений и средств защиты растений (т. 4 л.д. 68-187).

Поскольку истцом произведены реальные затраты на подготовку части земельного участка к севу зерновых культур, но впоследствии истец, в результате действий ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина Л.К., Пахомовой В.М., Толокнева А.В., лишился возможности возделывать участок и получать урожай, то затраченные средства представляют собой реальный убыток, подлежащий взысканию.

Доказательств в опровержение представленных доказательств со стороны ответчика не представлено. Ответчики в судебном заседании не отрицали данных обстоятельств, однако ссылаются на недобросовестность действий истца, который, по их мнению, знал о том, что спорный участок выйдет из обладания ООО «Золотая Нива» как минимум с момента вступления в законную силу (т.е. с дата) решения Грачевского районного суда от дата, когда возражения относительно выделения в счет доли земельного участка, в том числе ООО «Агрофирма «Золотая Нива», признаны необоснованными и определено местоположение выделяемого земельного участка. Именно с указанного момента ООО «Агрофирма «Золотая Нива» должна была действовать с осознанием того, что после определения местоположения границ земельного участка произойдет формирование и регистрация вновь образованного земельного участка, а, следовательно, действовать с должной степенью разумности и не производить обработку земли и не тратить средства на это.

Между тем, суд полагает, указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт признания судом необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих долей земельного участка, не свидетельствует о возникновении права на вновь образуемый участок. Закон связывает возникновение права на земельный участок именно с регистрацией такого права в ЕГРН и указанные последствия во времени никак не регламентированы. Момент регистрации зависит от воли собственников долей и в любой момент по их усмотрению намерения о выделении земельного участка могут быть изменены, в то время как оборот земель сельскохозяйственного назначения предполагает определенную цикличность и поэтапность при разумном и добросовестном их использовании. В то же время именно регистрация права на вновь образованный участок влечет правовые последствия в виде прекращения прав прежнего арендатора. Регистрация права собственности ответчиков на земельный участок 26:07:000000:2451 произведена лишь дата. Требование о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном спорном земельном участке от ответчиков истцом получено дата. Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что при производстве сельхозработ по подготовке части земельного участка севу гороха ярового истец действовал недобросовестно, а обращение в суд с иском о взыскании реального ущерба является злоупотреблением правом.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего. Решением Грачевского районного суда дата по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от дата признан недействительным проект межевания земельных участков, являющийся документом основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина A.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в ЕГРН на данный земельный участок; исключены регистрационные записи о правах долевой собственности ответчиков на этот земельный участок в ЕГРН; аннулированы в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9242784 кв.м.; восстановлено положение, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером № из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, с восстановлением площади земельного участка в размере 96406 800 кв.м., границ входящих в него обособленных участков в положение, существовавшее до выдела участка №; восстановлено право общей долевой собственности ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в размерах долей, существовавших до выдела участка №. Поскольку судебным актом, сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости аннулированы и восстановлено положение, существовавшее до выдела этого земельного участка, а право долевой собственности на образованный земельный участок у ответчиков судом признано отсутствующим (не возникшим), то действия данных лиц, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным спорным земельным участком, в том числе совершение ими сделок, в результате которых данный земельный участок был передан в пользование на праве аренды ответчику КФХ «Толокнево», являются недействительными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку у этих лиц право долевой собственности на данный земельный участок не возникло (отсутствовало), а сформированный этими лицами земельный участок не мог являться объектом гражданских прав, с которым могли совершаться гражданско-правовые сделки (спорный земельный участок не приобрел статус объекта недвижимости, объекта права собственности, объекта права аренды в смысле придаваемом ему ст. ст. 128, 130, 218, 219, 261, 603, 607 ГК РФ, ст. 6, 22 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Сам факт признания вступившим в законную силу решением суда незаконности выдела части земельного участка из общего массива, находящегося в аренде у истца, свидетельствует о незаконности лишения арендатора права пользования указанной частью земельного участка в 2019 году. Недействительная сделка по выделу земельного участка, признанная таковой решением суда (вступившим в законную силу) не повлекла юридических последствий в виде возникновения прав долевой собственности изначально у ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. и в последствие права аренды у ответчика КФХ «Толокнево». Соответственно, у них отсутствовали и отсутствуют права на спорный земельный участок, так как данная часть земельного участка являлась и является частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащая другим участникам долевой собственности. Следовательно именно действия ответчиков Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В., выразившиеся в незаконной регистрации сформированного ими земельного участка не в соответствии с планом межевания, повлекли последствия в виде невозможности получения того, на что в соответствии с договором аренды от дата №-К земельного участка с кадастровым номером № (с учетом незаконно выделенной его части) могло рассчитывать ООО «Агрофирма «Золотая Нива», а именно права обработки части земельного участка площадью 807 га (поля №, 323, 325), которые в 2018 году были истцом обработаны, подготовлены для посева гороха в соответствии с планом мероприятий на 2019 год и получения дохода от реализации выращенного в 2019 году гороха, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По указанным выше обстоятельствам суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии прав истца на земельный участок в период с дата по дата, поскольку в ЕГРН была внесена запись о собственниках Гулевской А.А., Есакове Н.М., Трофимове А.И., Скрипкине А.Н., Пахомовой В.М., Толокневе А.В., а в соответствии с ч.6 ст.8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, вследствие чего в указанный период истец не имел никаких прав на пользование спорным земельным участком площадью 807 га, а значит, не мог извлечь законную выгоду по его использованию.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением нрав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

Согласно п. 3.10 приказа Минэкономразвития России от дата № «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участком, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года ООО «Агрофирма «Золотая нива» (форма №-СХ), средняя урожайность гороха в <адрес> (отделение №) в 2019 году составила 18,28 ц/га (1,828 т/га).

Согласно информации, предоставленной Торгово-Промышленной <адрес> (инф. № от дата) средняя урожайность гороха в <адрес> в 2019 году составила 18-20 ц/га (1,8-2 т/га). Средняя цена гороха в 20дата0 - 20000 руб. с НДС за 1 тонну.

Площадь спорной части земельного участка, с которой истец не мог получить урожай гороха в 2019 составляет 807 га.

Таким образом рыночная стоимость урожая гороха в 2019, рассчитанная по правилам, установленным приказом Минэкономразвития России от дата №, с площади 807 га составила 24810111,86 руб. (807 га х 1,828 т/га х 16 818,18 руб./т) без НДС.

Стоимость необходимых затрат для выращивания гороха на площади 1 га в 2019 году составила 13964 руб., на площади 807 га соответственно 11268948 руб. (13 964 руб. х 807 га).

За изъятием затрат на выращивание гороха в сумме 11268948 руб. упущенная выгода (неполученный доход) истца от реализации гороха в 2019 году, составила 13541163, 86 руб. (24 810 111,86 руб. - 11 268 948 руб.).

При этом суд полагает, что представленный истцом расчет упущенной выгоды является обоснованным, поскольку учитывает все фактические данные по урожайности, подтвержденные сведениями Торгово-Промышленной <адрес>, так и непосредственно урожайность, полученную ООО «Агрофирма «Золотая нива» (сведения о сборе урожая форма №-сх, Т. 4, л.д. 187-195) по гороху на этих же землях в пределах участка с кадастровым номером 26:07:000000:379 с учетом применяемых истцом технологий выращивания. Также следует учесть, что расчет истца и ответчика по необходимым затратам для выращивания гороха соответствуют друг другу. Разница урожайности и стоимости урожая в расчетах сторон предопределена различными источниками информации. При этом ответчик в своих расчетах ссылается на урожайность КФХ «Толокнево» в 2019 году, что суд полагает несостоятельным, поскольку применяемые технологии выращивания сельскохозяйственных культур не одинаковы и уровень урожайности КФХ «Толокнево» не может свидетельствовать о возможной прибыли ООО «Агрофирма «Золотая нива», если бы та самостоятельно возделывала спорный земельный участок. При этом требования заявлены о взыскании упущенной выгоды истца, то есть того дохода, который бы мог получить именно истец при отсутствии нарушения его права со стороны ответчика. Разница в стоимости урожая гороха в расчетах сторон также связана с различными источниками показателей уровня цен. Стоимость сельскохозяйственной культуры (гороха) в 2019 году истцом подтверждена сведениями Торгово-промышленной палаты <адрес>, что подтверждает ожидаемый истцом уровень предполагаемой выручки от его деятельности.

При этом суд полагает необоснованным доводы ответчика об уровне цен в 2019 году на горох в <адрес> СК, поскольку реализация гороха истцом не обязательно могла осуществляться в пределах указанного района.

В разъяснениях Постановления Пленума ВС от дата №, указано, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Верховный Суд РФ в пунктах 11 и 12 своего Постановлении Пленума от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным расчет упущенной выгоды, составленный истцом исходя из урожайности гороха в 2019 году: 18,28 ц/га (1,828 т/га), его стоимости без НДС: 16818,18 руб. за 1 тонну, поскольку данный расчет с разумной степенью достоверности устанавливает предполагаемую упущенную выгоду.

Из заявленных истцом требований следует, что нарушение его права на использование земельного участка он связывает с незаконными действиями ответчиков, выразившиеся в изъятии из оборота ООО «Агрофирма «Золотая нива» части земельного участка, находящегося у него в аренде.

Указанные основания иска суд находит состоятельными, однако полагает, что нарушение права истца имело место со стороны ответчиков Гулевской А.А., Бсакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В., которые, являясь собственниками долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, произвели действия по выделу участка, признанные впоследствии незаконными решением Грачевского районного суда <адрес> от дата по делу №.

Виновных действий КФХ «Толокнево» в причинении ущерба истцу, исходя из указанных обстоятельств, не усматривается. Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба предполагает установление виновного действия, негативного последствия и причинно-следственной связи действий и последствий. Между тем факт заключения договора аренды между собственниками выделенного земельного участка Гулевской А.А., Бсакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. с одной стороны и КФХ «Толокнево» сам по себе не свидетельствует о том, что арендатор земельного участка причинил ущерб истцу, поскольку он действовал в рамках условий договора.

Довод истца о наличии признаков «аффилированности» при заключении сделки (договора аренды) не свидетельствует о возложении деликтной ответственности на самостоятельное юридическое лицо, непосредственно не совершавшего действий по нарушению прав истца.

В связи с указанным, суд полагает, что требования истца, направленные на взыскание в солидарном порядке ущерба с КФХ «Толокнево» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку убытки причинены истцу ответчиками Гулевской А.А., Бсакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. совместно, учитывая неделимость предмета возникшего обязательства о взыскании убытков (упущенной выгоды), то ответчики обязаны нести перед истцом солидарную ответственность, то есть возместить истцу убытки солидарно (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Указанное также следует из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совместное причинение ущерба предопределяется именно совместными действиями указанных ответчиков, которые выделяя свои доли сформировали и изъяли из оборота истца объект недвижимости – земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., то она также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая Нива» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гулевской А. А., Есакова Н. М., Трофимова А. И., Скрипкина А. Н., Пахомовой В. М., Толокнева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» упущенную выгоду в размере 13 541 163, 86 руб., а также в возмещение затраты на обработку 807 га земельного участка с кадастровым номером № под урожай гороха в размере 828928 руб.

Взыскать с Гулевской А. А., Есакова Н. М., Трофимова А. И., Скрипкина А. Н., Пахомовой В. М., Толокнева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Толокнево» - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2020

Судья:                                                                                                    С.В. Рогозин