Решение по делу № 2-1954/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-1954/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Г.Е. к Коноваловой Т.Е., Коновалову В.А., Огореловой А.В. о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Г.Е. обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.Е., просит признать недостойным наследником Коновалову Т.Е. Отстранить ответчика Коновалову Т.Е. от наследства, открывшегося в результате смерти наследодателя <#>3. Учесть наследственную массу в объеме квартиры наследодателя <#>3 по адресу: <адрес скрыт>, в связи с решением суда от <дата скрыта>. Признать незаконными действия адвоката Огореловой А.В. Взыскать с Огореловой А.В. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Коноваловой Т.Е. и Коновалова В.А. <данные изъяты> рублей компенсацию материального вреда и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> умерла <#>3, <дата скрыта> года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес скрыт>. <данные изъяты> доли указанной квартиры на момент смерти наследодателя <#>3 принадлежали ее дочери Коноваловой Т.Е.по договору дарения от <дата скрыта>. Наследниками первой очереди после своей матери являются дочери Николаева Г.Е., Коновалова Т.Е. Квартира принадлежала наследодателю в полном объеме по договору приватизации. <#>3 подарила дочери Николаевой Г.Е. <данные изъяты> доли квартиры <дата скрыта>. Через <дата скрыта> месяцев Коновалова Т.Е. совершила заведомо противоправное деяние, склонила мать <#>3 к оспариванию сделки дарения <данные изъяты> доли квартиры от <дата скрыта>. Под влиянием Коноваловой Т.Е. <#>3 выдала доверенность адвокату Огореловой А.В., которая <дата скрыта> подала иск к Николаевой Г.Е. Решением суда договор дарения от <дата скрыта> на <данные изъяты> доли признан недействительным, прекращено право долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. <дата скрыта> Коновалова Т.Е. совершила сделку <данные изъяты> доли на момент оспаривания сделки <данные изъяты> доли. <дата скрыта> решением суда признан недействительным договор дарения от <дата скрыта> <данные изъяты> доли квартиры, прекращено право долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры. Представитель Огорелова А.В. злоупотребляла процессуальным правом, осуществляла действия в разрез интересам своего доверителя, втянула стороны в судебные тяжбы, повлекла необоснованные затраты по делу с обеих сторон, организовала и скрывала обстоятельства второй сделки.

В судебном заседании истица Николаева Г.Е., ее представитель по доверенности Николаева А.Н. требования поддержали. Пояснили обстоятельства, подробно изложенные в письменных пояснениях. Представитель дополнила, что согласно справки о смерти, <#>3 <дата скрыта> месяцев до смерти перенесла инфаркт на ногах, значит Коноваловы, у которых жила умершая, ненадлежащее осуществляли за ней уход, не оказывали своевременно медицинскую помощь.

Ответчик Коновалова Т.Е. в судебном заседании требования не признала, ранее представила возражения в письменном виде (л.д.19-21). Указала, что заключить договор дарения <данные изъяты> долей предложила <#>3, в момент заключения договора не могла знать и предполагать, что <#>3 страдает психическим заболеванием. Похороны <#>3 были проведены на денежные средства Коноваловой Т.Е. После обращения Николаевой Г.Е. в суд с иском об оспаривании договора дарения <данные изъяты> долей в праве на квартиру, иск признала, так не претендовала на долю в квартире, большую, чем ?. Основания для признания недостойным наследником отсутствуют.

Ответчик Коновалов В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что материальный и моральный вред истцу не причинял.

Ответчик Огорелова А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представила письменные возражения, указав, что оснований признавать действия незаконными нет. Неоднократно по заявлениям Николаевой Г.Е. проводились проверки, в результате которых каких-либо нарушений со стороны Огореловой А.В., не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

<#>3 умерла <дата скрыта>г. (л.д.11).

Из материалов наследственного дела после <#>3, представленного нотариусом Байджановой Е.Н., судом установлено, наследниками по закону являются дочери умершей Николаева Г.Е. и Коновалова Т.Е., которые в течение шести месяцев после смерти наследодателя обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д.96,97).

Решением Переславского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г., по иску <#>3 в лице представителя по доверенности Огореловой А.В., признан недействительным договор дарения доли квартиры от <дата скрыта>г., заключенный между <#>3 и Николаевой Г.Е. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

Принимая решение, суд сослался на п.1 ст.177 ГК РФ, что в момент совершения сделки <#>3 не могла осознавать последствия сделок, направленных на распоряжение имуществом.

Решением Переславского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>) по заявлению Николаевой Г.Е., <#>3 признана недееспособной.

Решением Переславского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>), по иску Николаевой Г.Е., признан недействительным договор дарения от <дата скрыта>г., заключенный между <#>3 и Коноваловой Т.Е. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

В обоснование исковых требований, истец указал, что совершение Коноваловой Т.Е. сделки дарения <данные изъяты> долей и последующее сокрытие этого факта, свидетельствуют о намеренном совершении ответчиком действий при жизни наследодателя, направленных на увеличение наследственной массы, в связи с чем ответчик является недостойным наследником.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд полагает, что доказательств совершения ответчиком Коноваловой Т.Е. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя <#>3 или действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Коновалова Т.Е. специальными познаниями в области медицины, в том числе, психологии и психиатрии, не обладает, а потому не могла объективно оценить психическое и (или) психологическое состояние <#>3 с точки зрения способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки <дата скрыта>г.

В соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что Коновалова Т.Е. должна была и могла знать о том, что <#>3 не может понимать значение своих действий и руководить ими, и что вышеназванный договор не соответствовал ее воле. Экспертное заключение, подтвердившее наличие психического расстройства у <#>3, было изготовлено 25 февраля-<дата скрыта>г., то есть значительно позже даты заключения договора. С иском об оспаривании сделки с Николаевой Г.Е. обратилась сама <#>3, а не Коновалова Т.Е. Кроме того, свидетель <#>11, являющаяся дочерью Коноваловой Т.Е., не подтвердила, что в их семье на момент сделки было известно о том, что <#>3 не понимает значения своих действий.

Заключение с наследодателем договора дарения доли квартиры, не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном на увеличение причитающейся Коноваловой Т.Е. после смерти <#>3 доли наследства.

Тем более, что иск о признании сделки дарения <данные изъяты> долей недействительной она признала. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представитель Коноваловой Т.Е. указала, что в наследственное имущество входит квартира целиком, а не <данные изъяты> доли (л.д.97).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не было суду представлено доказательств неоказания медицинской помощи <#>3 со стороны Коноваловой Т.Е. и надлежащего ухода. Из указанной в справке о смерти причины смерти «<данные изъяты>» не следует, что Коновалова Т.Е. своими умышленными действиями способствовала наступлению смерти <#>3

Доводы истицы, ее представителя носят субъективный оценочный характер, сводятся к предположениям и догадкам истца в отсутствие допустимых доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания Коноваловой Т.Е. недостойным наследником.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Требование истицы о включении квартиры целиком в наследственную массу так же не подлежит удовлетворению, так как из материалов наследственного дела видно, что к наследственному имуществу отнесена квартира по адресу: <адрес скрыт>, целиком (л.д.129).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.1995г., следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав. Баланс указанных прав должен обеспечиваться, в том числе и возможностью судебной защиты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта причинения ответчиками вреда истице, совершении Огореловой А.В. незаконных действий (бездействия), лежит на истце.

Истица не указывает, какие именно нормы закона нарушены Огореловой А.В. при оказании ей юридических услуг <#>3 Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны <#>3, а впоследствии опекуна <#>3 Коновалова В.А., в части оказания услуг адвокатом Огореловой А.В. <#>3 при ведении дела в суде, консультировании, суду представлено не было.

Суд полагает, что в данной части требования Николаевой Г.Е. необоснованны, выражают ее личное мнение о работе Огореловой А.В., не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства тот факт, что ответчики Коноваловы Т.Е. и В.А. совершили какие-либо противоправные действия в отношении Николаевой Г.Е. и должны компенсировать понесенные ей расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Николаевой Г.Е. не обоснованы, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Бородина

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2016г.