Решение по делу № 12-64/2014 (12-216/2013;) от 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                    28 марта 2014 года

Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Котова М.Н., рассмотрев жалобу Баранова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Л.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления по делу об административном правонарушении и имеющихся в распоряжении суда материалов усматривается, что 28 ноября 2013 года в 18 часов 15 минут водитель Баранов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал по ул. Шоссе Энтузиастов в сторону ул. Авиамоторная, в районе дома № 20, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и из-за несоблюдения рядности движения произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, тем самым Баранов С.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов С.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ на вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И., в которой просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года жалоба Баранова С.В. направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения.

Заявитель Баранов С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он, (Баранов С.В.), 28 ноября 2013 года двигался по Шоссе Энтузиастов в сторону области в крайней правой полосе движения, на которой проводились ремонтные работы, были выставлены железобетонные блоки ограждения, которые заступали на полосу движения, по которой двигался он, (Баранов С.В.). При включении зеленого сигнала светофора, грузовая автомашина, которая стояла впереди него, (Баранова С.В.), начала движение с запозданием, в связи с чем он, (Баранов С.В.), оставался на месте и не начинал движение. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», располагавшийся на тот момент сзади его, (Баранова С.В.), автомобиля начал движение, в связи с чем и произошло столкновение. В момент столкновения его, (Баранова С.В.), автомобиль не двигался, то есть не осуществлял движение и не маневрировал, причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не увидел его, (Баранова С.В.), автомобиль и осуществил наезд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И. пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении того же лица. Факт нарушения водителем п. 9.1 ПДД РФ подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП. Им, (Л.В.И.), было установлено, что водитель Баранов С.В., двигался посредине разметки проезжей части, не соблюдая рядности движения. Ширина проезжей части от железобетонных блоков до разметки 2,5 метра, ширина автомобиля, принадлежащего Баранову С.В. 1,6 метров, то есть Баранов С.В. имел возможность двигаться соблюдая рядность движения. Согласно ПДД РФ выезд на разметку разрешен только при перестроении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Свидетель 2 пояснил, что 28 ноября 2013 года находился на службе, по указанию дежурного, вместе с инспектором Свидетель 1 выезжал на место ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, в районе д. 20. По приезду на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова С.В. с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением С.К.З. Оба участника ДТП были опрошены и с них были взяты объяснения, также были произведены замеры, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, после чего им, (Свидетель 2), было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также инспектор ДПС Свидетель 2 пояснил, что на данном участке дороги ведутся дорожные работы, правая полоса дороги загружена бетонными блоками, расстояние между автомобилем «Рено Сандеро» и бетонными блоками позволяло Баранову С.В. двигаться по своей полосе движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения, при этом водитель автомобиля «Маз-Ман» не менял направления движения и двигался строго по своей полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП С.К.З. пояснил, что 28 ноября 2013 года он, (С.К.З.), двигался по второй полосе движения (всего три), по Шоссе Энтузиастов в сторону ул. Авиамоторная в г. Москве, не доезжая до перекрестка примерно 50 метров, двигаясь пошагово, он, (С.К.З.), почувствовал удар справа. У автомобиля, осуществившего столкновение, при этом с правой стороны до бетонных было еще свободное пространство. Он, (С.К.З.), четко осуществлял движение по своей полосе движения, не меняя направления движения. Осуществлял ли движение во время столкновения Баранов С.В. он, (С.К.З.), не знает.

В судебное заседание вызывался инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> Свидетель 1, который в судебное заседание по вызову суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Баранова С.В., показания свидетелей, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель Баранов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал по ул. Шоссе Энтузиастов в сторону ул. Авиамоторная, в районе дома № 20, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и из-за несоблюдения рядности движения произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, тем самым Баранов С.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя Баранова квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И. об имевшем факте совершения административного правонарушения и виновность Баранова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, инспектор ОБ ДПС ГИББ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> Л.В.И. обоснованно пришел к выводу о виновности Баранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что водитель Баранов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Шоссе Энтузиастов в сторону ул. Авиамоторная в районе дома № 20, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и из-за несоблюдения рядности движения произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №

При таких обстоятельствах довод заявителя Баранова С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ суд находит несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Ссылка заявителя Баранова С.В. о том, что он фактически не осуществлял движение, не освобождало Баранова С.В. от обязанности исполнять требования ПДД РФ, относящиеся непосредственно к нему, а именно соблюдать рядность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баранова С.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И. является законным, вынесенным после оценки всей совокупности собранных доказательств, подтверждающих виновность Баранова С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Баранова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено Баранову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И. были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, допущено не было, жалоба Баранова С.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Баранова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.И. ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья      М.Н. Котова