Решение по делу № 8Г-10044/2024 [88-10659/2024] от 26.03.2024

I инстанция – Шилкин Г.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Козина Т.Ю., Фролова Л.А. (докладчик)

77RS0025-02-2022-003629-73

8Г-10044/2024 (88-10659/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУДОКРЕНТ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3402/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Волковой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «ГУДОКРЕНТ» обратился в суд с иском к Волковой B.C. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, чем нарушены условия договора аренды. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 779 778 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 17 123 руб. 89 коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. постановлено:

иск ООО «ГУДОКРЕНТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУДОКРЕНТ» возмещение материального ущерба - 1 779 778 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 123 руб. 89 коп., а всего 1 841 902 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова В.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 07.10.2020 ООО «ГУДОКРЕНТ» заключило с Волковой B.C. договор аренды транспортного средства № 14478, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки Audi А6, 2019 года выпуска (per. номер X254TA799RUS, VIN №) на период с 17:00 07.10.2020 по 17:00 10.10.2020, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020.

Далее срок аренды по договору аренды транспортного средства № 14478 от 07.10.2020 неоднократно продлевался путем дистанционной оплаты аренды и заключения дополнительного соглашения от 10.10.2020 года на срок с 17:00 10.10.2020 по 17:00 04.01.2021 и дополнительного соглашения от 04.01.2021 на периоде 17:00 04.01.2021 по 17:00 30.01.2021.

30.01.2021 транспортное средство было возвращено Волковой B.C. в ненадлежащем виде с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

В распоряжение ООО «ГУДОКРЕНТ» было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200010634699 от 28.01.2021, согласно которому водителем автомобиля марки Audi А6, 2019 года выпуска (peг. номер X254TA799RUS, VIN №) на момент ДТП являлся некий ФИО1, который согласно договору аренды транспортного средства № 14478 от 07.10.2020 не был допущен к управлению автомобилем.

Между тем, согласно п. 5.4. договора аренды запрещается вождение транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также передача управления транспортного средства иным лицам, не согласованным с арендодателем. В силу пункта 8.2.5. договора аренды арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный транспортному средству или арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи транспортного средства в аренду во время нахождения транспортного средства в ремонте, в случае если арендатор в нарушение условий договора передал управление транспортному средству третьему лицу, и транспортное средство было повреждено.

20.02.2021 ООО «ГУДОКРЕНТ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом в целях определения нанесенного арендатором ущерба, на который телеграммой была приглашена Волкова B.C., что подтверждается почтовой квитанцией. Волкова B.C. на осмотр не явилась, своего представителя не направила.

Согласно экспертному заключению № 210275-9 от 20.02.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Audi А6 (per. номер X254TA799RUS, VIN №) у транспортного средства деформированы, сломаны, разбиты и подлежат замене:

- рамка номерного знака, номерной знак передний, бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, решетки воздуховодов левая и правая, воздуховоды бампера переднего левый и правый, датчик наружный правый парковки, жгут проводов бампера переднего, сигнал звуковой с правой стороны, демпфер бампера переднего, усилитель бампера переднего, заглушка нижняя бампера переднего, решетка радиатора в сборе с эмблемой, орнаментом, облицовкой, фара левая, фара правая, замок капота правый, замок капота левый, трос замка капота правого, трос замка капота левого, трос привода замков капота, петля замка капота левого, накладка уплотнительная крыла переднего левого, крепление крыльев передних, кронштейны передние брызговиков крыльев передних, накладка брызговика крыла переднего правого, накладка облицовочная панели передка, панель передка, кронштейны панели передней левый и правый, радиатор кондиционера, трубопровод кондиционера боковой левый, радиатор системы охлаждения, воздуховоды радиатора, электровентилятор в сборе, кожух вентилятора, планка верхняя радиатора, кронштейны верхние радиатора, ремень зубчатый, шкив ролика натяжного, шкив коленвала, шкив компрессора кондиционера, кронштейны левый и правый радиатора, датчики валов распредвалов, датчик температуры охлаждающей жидкости, турбина наддува воздуха радиатор интеркулера, фильтр воздушный в сборе, воздухозаборник фильтра воздушного, поддон масляный двигателя, стекло ветровое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, панель приборов, подушка безопасности потолочная левая, подушка безопасности потолочная правая, обивка крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, поперечина нижняя крепления радиатора, подкрылок передний правый, деформированы с образованием изгиба, складок: брызговик крыла переднего правого - ремонт 2,5 мм и окраска, брызговик крыла переднего левого - ремонт 4,0 мм и окраска, перекос кузова в проемах капота, лонжеронов передних устранить 4,0 мм с установкой автомобиля стапель, разборка, сборка со снятием ДВС для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 210275-9 от 20.02.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Audi А6 (per. номер X254TA799RUS VIN №) стоимость восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного арендатором транспортному средству, определена в размере 2 179 778 рублей 40 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 307, 309, 310, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 779 778 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба - 5000 руб., а всего 1 784 778 руб. 40.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 123, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В суде первой и апелляционной инстанции Волкова В.С. о нарушении правил подсудности не заявляла, кроме того из пункта 10.1 договора аренды следует, что споры разрешаются в Солнцевском районном суде г. Москвы. Следовательно, стороны определили договорную подсудность для разрешения споров по исполнению договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, поскольку извещения направлялись без указания корпуса 1, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Действительно, истцом при подаче искового заявления указан адрес ответчика: <адрес> без указания корпуса 1.

Вместе с тем в договоре аренды транспортного средства, подписанного Волковой В.С., указан следующий ее адрес: <адрес> также без указания корпуса 1.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и судом апелляционной инстанции, тогда как она указала номер корпуса в своей апелляционной жалобе, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку Волкова В.С. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали, не были лишены возможности пользоваться своим процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на ненадлежащим образом исследованных доказательствах по делу и неправильно установленных фактических обстоятельствах дела в части отсутствия факта

передачи управления автомобиля другом улицу, направлены исключительно на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам по делу и на переоценку доказательств по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи